Постанова

від 04.09.2012 по справі 2а-1870/6327/12

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2012 р. справа № 2a-1870/6327/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання -Швед В.С.

представника відповідача - Почтарьової Ю.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Торговий дім»товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» до Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство «Торговий дім»товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» звернулося до суду з адміністративним позовом до Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2012р. № 0000192311, яким збільшено суму грошового зобов»язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств на суму 121119грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1758,25грн. в наслідок нікчемних, на думку відповідача, правочинів із такими суб'єктами господарювання: ТОВ «Мостплюсс», ПП ВКФ «Промзварка», ТОВ «Спецбудмеханіка». Свої вимоги мотивує тим, що Конотопська ОДПІ помилково дійшла висновку про нікчемність правочинів, оскільки факти здійснення господарських операцій з вказаними підприємствами відображені у податковому і бухгалтерському обліку, та підтверджуються відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Конотопська об»єднана державна податкова інспекція, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що під час перевірки ТОВ «Мостплюсс», ПП ВКФ «Промзварка», ТОВ «Спецбудмеханіка»була встановлена нікчемність всіх правочинів, укладених вказаними підприємствами з контрагентами, серед яких значиться і ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст». Крім того, перевіркою встановлена безтоварність господарських операцій між позивачем та контрагентами: ТОВ «Мостплюсс», ПП ВКФ «Промзварка», ТОВ «Спецбудмеханіка».

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник відповідача Почтарьова Ю.І. позов не визнала, з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Конотопською ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 04.06.2009р. по 30.09.2011р., за результатами якої складено акт перевірки №42/23-3/36455025 від 06.02.2012р. (т.1 а.с.38-72).

На підставі акту перевірки Конотопською ОДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.02.2012р. № 0000192311, яким збільшено суму грошового зобов»язання з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств на суму 121119грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1758,25грн. (т.1 а.с.10).

Як зазначено в акті перевірки, були встановлені наступні порушення:

1. п.5.1., пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в результаті чого зменшено від»ємне значення об»єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 241582 грн., у тому числі: за 4 квартал 2010 року в сумі 241582 грн.,

2. п.5.1., пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.. 136.1.1л. 136.1 статті 136, п.137.1 статті 137, ст.138, п.п.139.1.9 п. 139.1 статті 139, п.п. 146.5. ст.146 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»встановлено завищення витрат в сумі 839461 грн., в т.ч. за 3 кв. 2010р. в сумі 167645 грн.., за 4 кв. 2010р. сумі 102052 грн., за 1 кв. 2011р. в сумі 235516 грн., за 2 кв. 2009р. в сумі 333835 грн., за 3 кв. 2011р. в сумі грн. 413 грн., та встановлено заниження валових витрат в сумі 102201 грн., у т.ч. за 3 кв.2011р. в сумі 102201 грн., в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 121119 грн. , в т.ч. за 4 квартал 2010р. в сумі 7029 грн., за 1 квартал 2011р. в сумі 58879 грн., за 2 та 3 квартали 2011р. в сумі 55211 грн.

Зменшення від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 241582 грн., та донарахування податку на прибуток в сумі 121119 грн. виникло у зв»язку з :

- заниженням валових доходів в сумі 8000грн., в т.ч.: за 3 квартал 2011 року в сумі - 8000грн. (була допущена арифметична помилка);

- завищенням валових витрат (витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування) в сумі в сумі 839461 грн., в т.ч. за 3 кв. 2010р. в сумі 167645 грн., за 4 кв. 2010р. сумі 102052 грн.., за 1 кв. 2011р. в сумі 235516 грн., за 2 кв. 2009р. в сумі 333835 грн., за 3 кв. 2011р. в сумі грн. 413 грн., в результаті віднесення до складу витрат, витрат пов»язаних з придбанням товарів, які не підтверджені товарно-транспортними накладними, витрат по «нікчемних»операціях, та зайвого включення до витрат, витрат, пов»язаних з реєстрацією придбаного легкового автомобіля,

- заниженням валових витрат (витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування), в сумі 102201 грн., у т. ч. за 3 кв.2011р. в сумі 102201 грн., в результаті допущення головним бухгалтером ОСОБА_2 арифметичної помилки при підрахунку суми витрат.

Перевіркою повноти визначення скоригованого валового доходу за період з 04.06.2009р. по 30.09.2011р. встановлено заниження скоригованого валового доходу в сумі 8000 грн., в т.ч. за 3 квартал 2011 року в сумі - 8000грн.

Відповідно до п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

За приписами п.136.1 ст.136 Податкового кодексу України для визначення об'єкта оподаткування не враховуються доходи: «...сума попередньої оплати та авансів, отримана в рахунок оплати товарів, виконаних робіт, наданих послуг».

Згідно п.7 розділу XX «Перехідні положення» Підрозділ 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»Податкового кодексу України дохід не визначається щодо товарів (результатів робіт, послуг), відвантажених (наданих) після дати набрання чинності розділом III цього Кодексу в частині вартості таких товарів (результатів робіт, послуг), оплаченої у вигляді авансів (передоплати) до такої дати, у тому числі в період перебування на спрощеній системі оподаткування».

Тобто, починаючи з 01.04.2011р., до валового доходу не включаються обсяги продажу товарів, оплата за які надійшла на рахунки позивача до 01.04.2011р., і така оплата вже була включена до складу валового доходу по «першій»події - по оплаті у періоді до 01.04.2011року.

Згідно даних журналів-ордерів по розрахунках зі споживачами (журнал-ордер по рахунках 36.1 «Розрахунки з вітчизняними споживачами»та 36.2 «Розрахунки з іноземними споживачами»станом на 01.04.2011року (дата набрання чинності розділом III Кодексу) рахується кредиторська заборгованість на загальну суму 340428 грн. (з ПДВ), без ПДВ - 297382 грн.

Суми попередньої оплати включені платником до складу валових доходів у періоді до 01.04.2011 року (до дати набрання чинності розділом III Кодексу).

У періоді відвантаження товарів (у третьому кварталі 2011року), платником з валових доходів знято обсяг реалізації товарів у відповідності до вимог Перехідних положень Податкового кодексу України в сумі 305382 грн., а не в сумі 297382 грн., тобто в сумі більшій на 8000грн., чим занижено валові доходи.

З пояснень головного бухгалтера ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст»ОСОБА_2 вбачається, що заниження валових витрат виникло в результаті допущення нею арифметичної помилки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтвердила допущення нею арифметичної помилки.

Перевіркою встановлено завищення валових витрат у зв»язку з віднесенням до складу валових витрат, витрат, пов»язаних з придбання товарно-матеріальних цінностей у контрагентів-постачальників: ТОВ «Мостплюсс»м. Дніпропетровськ код 37213506, ТОВ «Спецбудмеханіка»м. Київ код 33057614, ППВКФ «Промзварка»м. Миколаїв код 33367675, без підтверджуючих документів - товарно-транспортних накладних.

Так, взаємовідносини між ДП «Торговий дім» ТОВ «НВО «Червоний металіст»та вказаними контрагентами здійснювались на підставі письмових договорів постачання (т.1 а.с.97-98, 141-142, т.2 а.с.1).

Відповідно до умов договору з ТОВ «Спецбудмеханіка»доставка узгодженої партії товару здійснюється на умовах ЕХW м.Конотоп, з ППВКФ «Промзварка»поставка продукції здійснюється транспортом поставщика, з ТОВ «Мостплюсс»товар відпускається зі складу продавця на умовах само вивозу покупцем.

Представником позивача в судове засідання були надані товарно-транспортна накладні, згідно яких перевезення товару з м. Києва до м. Суми здійснювалося легковим автомобілем товариства «Спецбудмеханіка»(т.1 а.с.114, 120, 126, 132).

Також надані суду вантажні декларації ПП «Нічний експрес», згідно яких відправник ОСОБА_3 з м.Миколаїв відправляв на адресу «Червоного металіста»м.Конотоп промтовари чи автозапчастини (т.1 а.с. 176, 180, 184, 190, 200, 209, 217, 234).

На підтвердження переміщення товару представником позивача суду були надані товарно-транспортні накладні ТОВ «НВО «Червоний металіст», у відповідності до яких автотранспортом ТОВ «НВО «Червоний металіст»товар переміщувався від ТОВ «Мостплюсс»м. Дніпрпетровськ до м. Конотоп (т.2 а.с. 44, 59, 60, 71, 72, 77, 81, 82).

Проте, зазначені товарно-транспортні накладні позивачем під час перевірки не надавалися, про що підтвердив у судовому засіданні представник позивача.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Тому суд вважає, що надані в судове засідання товарно-транспортні накладні були відсутні у платника податків на час складення звітності.

Як зазначено в акті перевірки, відповідно до пояснення директора ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст»Тарасенко С.М., при вирішенні питання перевезення товарів від інших контрагентів та від ТОВ «Мостплюсс»зокрема, підприємство керувалося умовами договору про спільну діяльність з ТОВ НВО «Червоний металіст».

За умовами договору про спільну діяльність №1/09 від 01.09.2009р. між ТОВ НВО «Червоний металіст»та ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст», сторони зобов»язуються «..шляхом об»єднання своїх зусиль спільно діяти у сфері господарювання, підвищення ефективності реалізації правочинів купівлі-продажу».

Тобто договором про спільну діяльність передбачається, що перевезення товарів від постачальників ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст», може здійснюватися транспортом ТОВ «НВО «Червоний металіст».

Але відповідно до п.7.7 ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (діючого на час проведення господарських операцій) «оподаткування спільної діяльності на території України без створення юридичної особи», облік спільної діяльності по такому договору ведеться окремо від обліку господарських результатів такого платника податку:

За приписами пп.7.7.1, 7.7.2 вказаного Закону спільна діяльність без створення юридичної особи провадиться на підставі договору про спільну діяльність, що передбачає об'єднання коштів або майна учасників для досягнення спільної господарської мети. Облік результатів спільної діяльності ведеться платником податку, уповноваженим на це іншими сторонами згідно з умовами договору, окремо від обліку господарських результатів такого платника податку.

Також відповідно з вимогами чинного законодавства передбачається реєстрація спільного договору в органі Державної податкової служби.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаних вимог законодавства, договір про спільну діяльність №1/09 від 01.09.2009р. між ТОВ «НВО «Червоний металіст»та ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст»не зареєстрований в органі державної податкової служби, облік результатів спільної діяльності платником податку окремо не вівся (т.1 а.с.75-77).

Отже посилання позивача на вказаний договір про спільну діяльність є безпідставними, а товарно-транспортні накладні, виписані ТОВ «НВО «Червоний металіст»не є первинними бухгалтерськими документами ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст».

Згідно з нормами п.137.1 ст.137 Податкового кодексу України платник податку відносить до складу валових витрат суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати на придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Відповідно до п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку не включаються до складу витрат.

Аналогічні вимоги містяться в пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (діючому на момент здійснення господарських операцій), а саме: будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, не належать до складу валових витрат.

Згідно п.11.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.97р. №363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля.

Пунктом 11.4 Правил визначено, що оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.95р. №88 (зареєстровано в Мін'юсті України 05.06.95р. за №168/704), первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізованих форм, затверджених міністерствами і відомствами України. Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортну накладну, затверджено спільним наказом Мінтранспорту України, Мінстату України "Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля" від 29.12.95 р. № 488/346 і введено в дію з 1 січня 1996 р.

Згідно п.2 зазначеного наказу ведення зазначених форм первинного обліку всіма суб'єктами господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.97р. №363, товарно-транспортна накладна (ф. №1-ТН) - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Крім того, первинна транспортна документація відноситься до первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.

Підтвердженням здійснення операції, є товарно-транспортні та інші документи, які засвідчують джерело походження та відповідність товарів (робіт) встановленим стандартам, нормам і правилам.

Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

У разі, коли представник замовника не може самостійно супроводжувати вантаж, за домовленістю сторін водій може виконувати обов'язки експедитора.

Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Закон України «Про автомобільний транспорт»(далі - Закон) та Правила перевезень вантажів, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363, що зареєстровані в Міністерстві Юстиції України 20.02.1998 р. за №128/2568, визначають ТТН обов'язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

За приписами п.п.1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші-дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем в судовому засіданні товарно-транспортні накладні, які, на думку позивача, підтверджують переміщення товару від ТОВ «Мостплюсс», не є первинними бухгалтерськими документами ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст» (т.2 а.с. 44, 59, 60, 71, 72, 77, 81, 82).

Так, згідно умов договору від 11.01.2011року, укладеного між ТОВ «Мостплюсс»та ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст», товар відпускається зі складу ТОВ «Мостплюсс»на умовах само вивозу покупцем - ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст»(т.2 а.с.1)

Проте, відповідно до товарно-транспортних накладних транспортування товару здійснювалося не позивачем, а ТОВ «НВО «Червоний металіст».

Більше того, отримувало вищевказаний товар також ТОВ «НВО «Червоний металіст», а не позивач, про що свідчить печатка вказаного товариства на товарно-транспортній накладній. Жодних відміток ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст»на товарно-транспортних накладних не існує. Оплату за транспортування товару позивач товариству «НВО «Червоний металіст»не здійснював.

На думку суду, надані позивачем товарно-транспортні накладні ПП «Нічний експрес»не є доказом переміщення товару від ПП ВКФ «Промзварка»до ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст», оскільки у вказаних накладних відсутнє найменування товарів, що перевозилися, одержувачем товару зазначений «Червоний металіст», а не ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст».

Зазначені обставини підтверджують безтоварність вищевказаних господарських операцій.

Також підтвердженням безпідставності віднесення позивачем до складу валових витрат, витрат по придбанню ТМЦ у вищевказаних постачальників, є акти перевірок контрагентів-постачальників: ТОВ «Мостплюсс», ТОВ «Спецбудмеханіка», ПП ВКФ «Промзварка», згідно яких відсутність матеріальних ресурсів, виробничої бази унеможливлює здійснення господарських операцій вказаними підприємствами.

Враховуючи викладене, операції поставки між ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст»та підприємствами: ТОВ «Мостплюс», ПП ВКФ «Промзварка», ТОВ «Спецбудмеханіка»фактично не відбулись, а отже не створюють юридичних наслідків, тому суми придбання товарів не повинні включатися до складу валових витрат.

Таким чином, ДП «Торговий дім»ТОВ «НВО «Червоний металіст»безпідставно віднесло до валових витрат вартість придбаних товарів у вищевказаних контрагентів в сумі 836533 грн.

Крім того, перевіркою відображеного у рядку 04.13 Декларацій "інші витрати" показника за період з 04.06.2009р. по 31.03.2011р. у загальній сумі 243355грн., та інших витрат, відображених у рядку 06 Декларації за період з 01.04.2011р. по 30.09.2011р. встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01.6 Декларацій "інші витрати" та у рядку 06 «Інші витрати»«нової»Декларації в сумі 2928 грн., у т.ч. за 3 квартал 2011 року в сумі 2928 грн.

В порушення п.146.5 статті 146 Податкового кодексу України до складу витрат зайво включена сума сплаченого внеску до Пенсійного фонду в сумі 1825,02 грн. та сума реєстраційних зборів та аналогічних платежів, що здійснюються у зв»язку з придбанням прав на об»єкт основних засобів в сумі 1103,25 грн. у зв»язку з придбанням у 3-му кв. 2011р легкового автомобіля ВАЗ вартістю 60,8 тис. грн.

В бухгалтерському обліку проведені проводки: Дебет рахунку 105 «Основні засоби - транспортні засоби», Кредит рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

За приписами Податкового кодексу України, дані витрати повинні збільшувати первісну вартість об'єктів основних засобів (легкового автомобіля) для подальшого нарахування амортизаційних відрахувань.

Відповідно до п.146.5 ст146 Податкового кодексу України первісна вартість об'єкта основних засобів складається з таких витрат: суми, що сплачуються постачальникам активів та підрядникам за виконання будівельно-монтажних робіт (без непрямих податків); реєстраційні збори, державне мито та аналогічні платежі, що здійснюються у зв'язку з придбанням/отриманням прав на об'єкт основних засобів;

суми ввізного мита; суми непрямих податків у зв'язку з придбанням (створенням) основних засобів (якщо вони не відшкодовуються платнику); витрати па страхування ризиків доставки основних засобів; витрати на транспортування, установлення, монтаж, налагодження основних засобів; фінансові витрати, включення яких до собівартості кваліфікаційних активів передбачено положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку;

інші витрати, безпосередньо пов'язані з доведенням основних засобів до стану, в якому вони придатні для використання із запланованою метою.

Тобто, позивачем завищені витрати, що враховуються при визначенні об»єкта оподаткування за 3 квартал 2011р. в сумі 2928 грн.

Факт завищення витрат на вказану суму визнається представником позивача в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства «Торговий дім»товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» до Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2012р. № 0000192311 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову дочірнього підприємства «Торговий дім»товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст» до Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.02.2012р. № 0000192311 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 7 вересня 2012 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар