Постанова

від 11.09.2012 по справі 1570/925/2012

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 1570/925/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року

м.Одеса

12год.18хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

При секретарі - Музиці А.О.

За участю сторін:

Від позивача: Стойкова М.Д. -за довіреністю б/н від 25.01.2012р.

Від відповідача: Московчук О.В. -за довіреністю від 24.07.2012р. №12761/М/10-104

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбуд»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ТОВ "Експертбуд", в якій позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси №0000262301 від 23.01.2012р.; стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на відсутність в його діях порушень п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 ПК України, посилаючись на безпідставність висновків акту перевірки щодо заниження ПДВ по господарським операціям з ТОВ «Флорена-Плюс», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект», ПП «Антре Едвертайзінг». Усі первинні документи по вказаним господарським операціям відповідають вимогам чинного законодавства. Позивачу були виписані його контрагентами податкові накладні, на підставі яких й було відповідно до приписів законодавства сформовано податковий кредит позивача. Позивач не може нести відповідальність за порушення його контрагентами-продавцями чинного законодавства. Висновок ДПІ про нікчемність правочинів позивача з його контрагентами не відповідає дійсності. Хибні висновки про відсутність реального характеру господарських операцій між позивачем та його контрагентами спираються лише на акти перевірок контрагентів позивача.

Відповідач з адміністративним позовом не погоджується та вважає його таким, що не підлягає задоволенню, посилаючись на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, з огляду на порушення позивачем пп.пп.201.4, 201.6, 201.10 ст.201, 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 ПК України у зв'язку з чим занижено податок на додану вартість у спірний період на суму 36550грн. Перевіркою встановлена безтоварність угод позивача з його контрагентами та недоведеність їх реальності. За результатами перевірок контрагентів позивача встановлені факти, які свідчать про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України (зокрема, відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). ПП «Антре Едвертайзінг». TOB «ВСТК», TOB «Гражданпромспецпроект»та інші, які увійшли до складу «конвертаційного центру», мають ознаки фіктивності.

В судовому засіданні представники сторін підтримали наведені правові позиції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 28.12.2011р. по 04.01.2011р. на виконання наказу ДПА України від 08.08.2011р. №475/ДСК «Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії тінізації економіки»(на виконання наказу ДПА в Одеській області від 11.08.2011 р. № 1948/ДСК), згідно із п.п.20.1.1, п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78 ст.78. ст.79 ПК України, відповідно до наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 28.12.2011р. №2246 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Експертбуд»по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ПП «Антре Едвертайзінг»за період з 01.02.2011р. - 31.03.2011р., ТОВ «ВСТК»за період квітень та червень 2011р., ТОВ «Гражданпромспецпроект»за період липень 2011р., ТОВ «Флорена-Плюс»за період вересень 2011р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 10.01.2012 р. № 28/23-1/35697948 «Про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбуд»(код ЄДРПОУ - 35697948) по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: Приватне підприємство «Антре Едвертайзінг»(код ЄДРПОУ - 32086932) за період з 01.02.2011р. - 31.03.2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю «ВСТК»(код ЄДРПОУ - 35179825) за період квітень та червень 2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Гражданпромспецпроект»(код ЄДРПОУ - 36502478) за період липень 2011р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Флорена-Плюс»(код ЄДРПОУ -35851839) за період вересень 2011р.».

В висновках акту зазначено, що перевіркою TOB «Експертбуд»з врахуванням отриманих актів перевірок контрагентів-постачальників листами від 18.04.2011р. №22704/7/23-5, від 31.08.2011р. №49350/7/23-513, від 09.08.2011р. №45325/7/23-513, від 26.08.2011р. №48690/7/23-513, від 19.09.2011р. №52480/7/23-512, встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 36550грн., в т.ч.: у лютому на 11666,67грн., у березні 2011р. на 9333,33грн., у квітні 2011р. на 6666,67грн., у червні 2011р. на 4333,33грн., у липні 2011р. на 1216,67грн., у вересні 2011р. на 3333,33грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач направив відповідачу заперечення на акт перевірки, які листом від 16.01.2012р. № 1188/10/23-014 про розгляд заперечення по акту позапланової невиїзної перевірки від 10.01.2012 р. № 28/23-1/35697948 відхилені ДПІ.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м.Одеси прийняте податкове повідомлення-рішення №0000262301 від 23.01.2012р., яким збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 37688грн. (36550грн. -за основним платежем та 1138,5грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, у зв'язку з порушенням позивачем п.198.1, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в судовому порядку.

Суд вважає позовні вимоги необґрунтованими з огляду наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, TOB «Експертбуд»на підставі виписаних контрагентами податкових накладних та актів виконаних робіт (рекламних послуг) віднесло до складу податкового кредиту за період з 01.02.2011р. -31.03.2011р. по взаємовідносинам з ПП «Антре Едвертайзінг»згідно договору про надання рекламних послуг №3 від 01.02.2011р. суму ПДВ 21000грн.; за період квітень та червень 2011р. по взаємовідносинам з TOB «ВСТК»згідно договору про надання рекламних послуг №17 від 01.04.2011р. суму ПДВ - 11000грн.; за період липень 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Гражданпромспецпроект»згідно договору про надання рекламних послуг №17 від 04.07.2011р. суму ПДВ -1216,67грн.; за період вересень 2011р. по взаємовідносинам з TOB «Флорена-Плюс»згідно договору про надання рекламних послуг №РП-01/09 від 01.09.2011р. суму ПДВ - 3333,33грн.

Як вбачається з акту перевірки підставами для висновку про завищення «Експертбуд»суми податкового кредиту та відповідно -заниження ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Флорена-Плюс», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект», ПП «Антре Едвертайзінг»слугувало наступне.

Відповідачем отримано акт ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 15.04.2011р. №1327/23-5 «Про неможливість проведення документальної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Антре Едвертайзінг» щодо підтвердження господарських відносин з Контрагентами у період лютий 2011»(лист від 18.04.2011 р. № 22704/7/23-5/), яким встановлено, що на ПП «Антре Едвертайзінг»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, не мають реального товарного характеру; податкова звітність за лютий 2011р. (податок на додану вартість) не надавалась, тобто податкові зобов'язання ПП «Антре Едвертайзінг»не задекларовано та не сплачено до бюджету, чим штучно сформовано податковий кредит покупцям; підприємство не знаходиться за юридичною адресою; угоди з підприємством за період лютий 2011 року мають ознаки нікчемності. Аналогічні висновки містяться в акті №2034/23-513/32086932 від 10.08.2011р. «Про неможливість проведення документальної виїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Антре Едвертайзінг»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період березень 2011».

ДПІ у Суворовському районі м.Одеси листом від 09.08.2011р. №45325-7/23-513 отримано від ДПІ у Приморському районі м.Одеси акт від 03.08.2011р. №1945/23-512/35179825 «Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки TOB «ВСТК»щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за квітень 2011». Згідно вказаного акту у TOB «ВСТК»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою та досліджені угоди мають ознаки нікчемності у квітні 2011р. Аналогічні висновки містяться в акті від 26.08.201 1 № 2132/23-512/35179825 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «ВСТК»щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період червень 2011 року».

Відповідачем з листом від 19.09.2011р. №52480/7/23-512 отримано акт від 16.09.2011р. №2370/23-5/36502478 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Гражданпромспецпроект»код 36502478 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період липень 2011 року. У вказаному акті зазначено, сере іншого, що Управлінням УПМ ДПА в Одеській області в ході реалізації матеріалів встановлено та припинена діяльність міжрегіонального «конвертаційного центру»; встановлено, що упродовж 2006-201 і років гр. ОСОБА_3 за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою сприяння реально діючим підприємствам в ухиленні від сплати податків, транзиту та незаконному перевищенню у готівку безготівкових грошових коштів, організував створення (придбання) низки підприємств з ознаками фіктивності які зареєстровані в ДПІ у Приморському районі м. Одеси, а саме: ПП «Антре Едвертайзінг», TOB «ВСТК», TOB «Гражданпромспецпроект»та інші, які увійшли до складу «конвертаційного центру». Встановлено, що підприємство TOB «Гражданпромспецпроект»має ознаки податкової ями.

Згідно наявної в ДПІ у Суворовському районі м.Одеси інформації TOB «Флорена-Плюс»не знаходиться за юридичною адресою. Листом від 07.12.2011 № 42265/7/23-2005 про відпрацювання вірогідних вигодонабувачів ДПА в Одеській області надіслано переліки пар «вигодонабувачів»з ризиковими підприємствами Київського регіону, в т.ч. TOB «Експертбуд»з TOB «Флорена-Плюс».

Враховуючи вищевикладене, відповідач дійшов висновків, що правочини по 1 ланці ланцюга постачання товарів (робіт, послуг) укладені між TOB «Експертбуд»та контрагентами-постачальниками: ПП «Антре Едвертайзінг»за період 01.02.2011р.-31.03.2011р., TOB «ВСТК»за період квітень та червень 2011р., TOB «Гражданпромспецпроект»за період липень 2011р., TOB «Флорена-Плюс»за період вересень 2011р. не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Вказане обґрунтовано слугувало відповідачу підставою для висновку про заниження податку на додану вартість по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Флорена-Плюс», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект», ПП «Антре Едвертайзінг»у загальному розмірі 36550грн., в т.ч.: у лютому на 11666,67грн., у березні 2011р. на 9333,33грн., у квітні 2011р. на 6666,67грн., у червні 2011р. на 4333,33грн., у липні 2011р. на 1216,67грн., у вересні 2011р. на 3333,33грн., на виконання укладених угод, реальність надання позивачу рекламних послуг за якими не доведена позивачем під час судового розгляду в суді.

Судом встановлено, що відносини між позивачем та його контрагентами ґрунтувались на наступних договорах.

01.02.2011р. між TOB «Експертбуд»(замовник) та ПП «Антре Едвертайзінг»(виконавець) укладений договір про надання рекламних послуг №3, згідно п.п. 1.1,1.2,1.4 якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з виконання та розміщення рекламної продукції, а замовник - прийняти і оплатити виконавцю вказані послуги в порядку та на умовах, встановлених договором. Після виконання умов договору сторони підписують акт здачі-прийому виконаних рекламних робіт (послуг). Згідно з розділом 3 договору: загальна вартість договору визначається загальною сумою підписаних актів здачі-прийому виконаних робіт; порядок оплати: по факту виконання робіт, після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт; оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в даному договорі. В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані копії актів виконаних робіт від 28.02.2011р. на суму 70000грн., в т.ч. ПДВ 11666,66грн. та від 31.03.2011р. на суму 56000грн., в т.ч. ПДВ 9333,33грн.; податкових накладних від 18.02.2011р. №319 на загальну суму 70000грн., в т.ч. ПДВ 11666,66грн., від 24.03.2011р. №166 на суму 45000грн., в т.ч. ПДВ 7500грн., від 31.03.2011р. №276 на суму 11000грн., в т.ч. ПДВ 1833,33грн.; платіжних доручень від 18.02.2011р. №262 на суму 70000грн., від 24.03.2011р. №275 на суму 45000грн., від 31.03.2011р. № 278 на суму 11000грн.

01.04.2011р. між TOB «Експертбуд»(замовник) та TOB «ВСТК»(виконавець) укладений договір про надання рекламних послуг №17, згідно п.п. 1.1,1.2,1.4 якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з виконання та розміщення рекламної продукції, а замовник - прийняти і оплатити виконавцю вказані послуги в порядку та на умовах, встановлених договором. Після виконання умов договору сторони підписують акт здачі-прийому виконаних рекламних робіт (послуг). Згідно з розділом 3 договору: загальна вартість договору визначається загальною сумою підписаних актів здачі-прийому виконаних робіт; порядок оплати: по факту виконання робіт, після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт; оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в даному договорі. В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані копії актів виконаних робіт від 25.04.2011р. на суму 40000грн., в т.ч. ПДВ 6666,67грн. та від 30.06.2011р. на суму 26000грн., в т.ч. ПДВ 4333,33грн.; податкових накладних від 26.04.2011р. №300 на загальну суму 40000грн., в т.ч. ПДВ 6666,67грн., від 30.06.2011р. №560 на суму 26000,грн., в т.ч. ПДВ 4333,33грн.; платіжних доручень від 26.04.2011р. №285 на суму 40000грн., від 30.06.2011р. №307 на суму 26000грн.

До позовної заяви позивачем додано копію договору від 01.04.2011р. №17, укладеного між TOB «Експертбуд»та TOB «ВСТК», в той час як надані платіжні доручення по вказаному контрагенту містять посилання на договір №15.

04.07.2011 р. між TOB «Експертбуд»(замовник) та TOB «Гражданпромспецпроект»(виконавець) укладений договір про надання рекламних послуг №17 згідно п.п.1.1,1.2,1.4 якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з виконання та розміщення рекламної продукції, а замовник - прийняти і оплатити виконавцю вказані послуги в порядку та на умовах, встановлених договором. Після виконання умов договору сторони підписують акт здачі-прийому виконаних рекламних робіт (послуг). Згідно з розділом 3 договору: загальна вартість договору визначається загальною сумою підписаних актів здачі-прийому виконаних робіт; порядок оплати: по факту виконання робіт, після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт; оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в даному договорі. В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані копії акту виконаних робіт від 29.07.2011р. на суму 7300грн., в т.ч. ПДВ 1216,67грн.; податкової накладної від 28.07.2011р. №28725 на загальну суму 7300грн., в т.ч. ПДВ 121667 грн.; платіжного доручення від 28.07.2011р. №314 на суму 7300грн.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог позивачем надано копію договору від 01.04.2011р. №17, укладеного між TOB «Експертбуд»та TOB «Гражданпромспецпроект», в той час як акти виконаних робіт, платіжні доручення та податкові накладні містять посилання на договір №07-11, належність якого до предмету спору не була пояснена позивачем.

01.09.2011 р. між TOB «Експертбуд»(замовник) та TOB «Флорена-Плюс»(виконавець) укладений договір про надання рекламних послуг № РП-01/09. Згідно п.п.1.1,1.2,1.4 договору виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з виконання та розміщення рекламної продукції, а замовник - прийняти і оплатити виконавцю вказані послуги в порядку та на умовах, встановлених договором. Після виконання умов договору сторони підписують акт здачі-прийому виконаних рекламних робіт (послуг). Згідно з розділом 3 договору загальна вартість договору визначається загальною сумою підписаних актів здачі-прийому виконаних робіт; порядок оплати: по факту виконання робіт, після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт: оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в даному договорі. В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані копії акту виконаних робіт від 30.09.2011р. на суму 20000грн., в т.ч. ПДВ 3333,33грн.; податкової накладної від 30.09.2011р. №513 на загальну суму 20000грн., в т.ч. ПДВ 3333,33грн.; платіжних доручень від 30.09.2011р. №331 на суму 10000грн., від 31.10.2011р. №336 на суму 4000грн., від 30.11.2011р. №347 на суму 6000грн.

Суми ПДВ за вищевказаними податковими накладними були включені TOB «Експертбуд»до складу податкового кредиту у лютому 2011р. - у сумі 11666,67грн.; у березні 2011р. - у сумі 9333,33грн.; у квітні 2011р. - у сумі 6666,67грн.; у червні 2011р. - у сумі 4333,33грн.; у липні 2011р. - у сумі 1216,67грн.; у вересні 2011р. - у сумі 3333,33грн.

Позивачем на підтвердження фактичного надання контрагентам послуг за вказаними вище договорами надано акти виконаних робіт (рекламних послуг). Однак, зазначені акти не містять вказівку на посади та ПІБ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. В той час, як п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Не дотримана вимога щодо викладення змісту та обсягу господарської операції, з вказаних актів виконаних робіт не вбачається, які саме рекламні послуги було надано згідно з п.1.1. укладених договорів.

Також, п.2.2.2 договорів про надання рекламних послуг визначено, що виконавець повинен зобов'язаний виготовити рекламну продукцію та надати її на затвердження замовнику; в п.2.2.3 вказано про обов'язок виконавця розмістити виготовлену та затверджену продукцію. Не зважаючи на вимогу суду позивачем не надано доказів затвердження ним як замовником виготовленої продукції та доказів її розміщення, що взагалі дає підстави для висновку про відсутність реального виконання надання послуг, виготовлення та розміщення рекламної продукції.

Всі договори з контрагентами є типовими та не визначають жодних істотних умов господарського договору у розумінні норм Господарського та Цивільного кодексів України.

Договорами не визначений вид рекламної продукції у розумінні норм Закону України «Про рекламу», строки її виготовлення та розміщення виконавцем, ціну наданих послуг, тощо.

Не надані позивачем також і докази згідно з п.2.3.1 договору передачі контрагентам - виконавцям рекламних послуг інформації, що є необхідною для виготовлення рекламної продукції, та, відповідно, взагалі невідомо, рекламу якого саме товару (у розумінні положень ст.1 Закону України «Про рекламу» це будь-який предмет господарського обігу) ТОВ «Експертбуд»доручало контрагентам-виконавцям.

Відсутні такі відомості також і в актах виконаних робіт рекламних послуг до договорів.

Згідно із ст.1 Закону України «Про рекламу»реклама -це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форм чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було ідентифікувати як рекламу.

Надані позивачем на вимогу суду докази в підтвердження виготовлення та розміщення рекламної продукції ПП «Антре Едвертайзінг» та ТОВ «Флорена-Плюс», на думку суду не підтверджують реальність виготовлення та розміщення реклами.

Так, на а.с. 97 міститься завірена копія документа без назви, без дати складання, складені ТОВ «Флорена-плюс»як замовником та ТОВ «РК «Радио Одесса»як виконавцем без підпису повноважної особи останнього та його печатки, при цьому в ньому відсутні вказівки на його складання на виконання умов договору №РП-01/09 від 01.09.2011р.

Оцінка судом завіреної копії невизначеного документа (а.с.98) призводить до аналогічних висновків.

Крім того, представник позивача у судовому засіданні вказав, що у позивача відсутні докази виготовлення та розміщення рекламної продукції контрагентами TOB «Гражданпромспецпроект»та TOB «ВСТК». З наданої після цього позивачем ксерокопії фотознімку в підтвердження розміщення ТОВ «ВСТК»рекламного борду неможливо зробити висновок про справжність цього доказу. Вимогу суду про надання оригіналу вказаного доказу, позивач не виконав та зазначив про неможливість його надання.

В підтвердження розміщення рекламного борду як зовнішньої реклами позивачем не надано також й інших доказів, які б побічно підтверджували цей факт (наприклад, дозволу на розміщення зовнішньої реклами, виданого будь-якій особі відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу»компетентним органом, та/або погодження на розміщення відповідних органів).

Для з'ясування судом обставин фактичного надання рекламних послуг контрагентам у позивача були витребувані докази в підтвердження виконання умов, визначених пунктами 2.2.2, 2.2.3 договорів про надання рекламних послуг.

Представник позивача надав суду угоду до договору №17 від 04.07.2011р. з TOB «Гражданпромспецпроект»від 05.07.2011р., за змістом якої виконання п.2.2.2 договору, вважається необов'язковим та Замовник доручає виготовлення рекламної продукції без погодження на розсуд Виконавця, тобто взагалі без будь-якого доручення навіть щодо товару, який рекламується особи, інформація про яку має бути розповсюджена.

Оригінал вказаної угоди на вимогу суду позивачем не представлений, що позбавило суд можливості оцінити цей доказ на предмет його справжності та достовірності.

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що реальність господарських операцій за договором про надання рекламних послуг не доведена позивачем належними та допустимими доказами, а самі договори не містять істотних умов, досягнення згоди сторін щодо яких вимагається законом.

Відповідно до ст.22 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування, можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявність яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податку податкового обов'язку.

Згідно ст.185 Податкового Кодексу України об'єктом оподаткування, крім того, є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Статтею 188 Податкового Кодексу України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче за звичайних цін, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на етиловий спирт, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Порядок формування податкового кредиту встановлений статтею 198 ПК України.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пунктів 201.4, 201.6, 201.8, 201.10 ст.201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, але в даній справі позивачем не доведено реальне придбання рекламних послуг у контрагентів ТОВ «Флорена-Плюс», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект», ПП «Антре Едвертайзінг».

Дослідивши підставність висновків акту перевірки ТОВ «Експертбуд», суд встановив, що позивачем не доведена у встановленому законом порядку реальність спірних господарських операцій (їх товарність) на спростування позиції ДПІ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про те, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі м.Одеси спиралась на висновки акту перевірки від 10.01.2012р., правильність яких позивачем не спростована.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Експертбуд»задоволенню не підлягають у зв'язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбуд» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 11.09.2012р.

Суддя /підпис/ М.М. Аракелян

11 вересня 2012 року

.