Ухвала

від 05.02.2013 по справі 1570/925/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2013 р.Справа № 1570/925/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбуд» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбуд» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертбуд» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000262301 від 23.01.2012р. та стягнення судового збору.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбуд» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Одеської області ДПС про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

В апеляційній скарзі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбуд» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбуд», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу суд першої інстанції встановив, що у період з 28.12.2011р. по 04.01.2011р. на виконання наказу ДПА України від 08.08.2011р. №475/ДСК, відповідно до наказу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси від 28.12.2011р. №2246 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Експертбуд» по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками: ПП «Антре Едвертайзінг» за період з 01.02.2011р. - 31.03.2011р., ТОВ «ВСТК» за період квітень та червень 2011р., ТОВ «Гражданпромспецпроект» за період липень 2011р., ТОВ «Флорена-Плюс» за період вересень 2011р.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 10.01.2012 р. № 28/23-1/35697948, в висновках якого зазначено, що перевіркою TOB «Експертбуд» з врахуванням отриманих актів перевірок контрагентів-постачальників листами від 18.04.2011р. №22704/7/23-5, від 31.08.2011р. №49350/7/23-513, від 09.08.2011р. №45325/7/23-513, від 26.08.2011р. №48690/7/23-513, від 19.09.2011р. №52480/7/23-512, встановлено порушення вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України , внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість у розмірі 36550грн., в т.ч.: у лютому на 11666,67грн., у березні 2011р. на 9333,33грн., у квітні 2011р. на 6666,67грн., у червні 2011р. на 4333,33грн., у липні 2011р. на 1216,67грн., у вересні 2011р. на 3333,33грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивач направив відповідачу заперечення на акт перевірки, які листом від 16.01.2012р. № 1188/10/23-014 про розгляд заперечення по акту позапланової невиїзної перевірки від 10.01.2012 р. № 28/23-1/35697948 відхилені ДПІ.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Суворовському районі м.Одеси прийняте податкове повідомлення-рішення №0000262301 від 23.01.2012р., яким позивачу збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 37688грн. (36550грн. - за основним платежем та 1138,5грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, у зв'язку з порушенням позивачем п.198.1, п.198.2, 198.3, п.198.6 ст.198 ПК України .

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції зазначив про те, що позивачем не доведено реальне придбання рекламних послуг у контрагентів ТОВ «Флорена-Плюс», ТОВ «ВСТК», ТОВ «Гражданпромспецпроект», ПП «Антре Едвертайзінг».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пп. "а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, що не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно вимог пункту 201.11 статті 201 Податкового кодексу України).

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.02.2011р. між TOB «Експертбуд» (замовник) та ПП «Антре Едвертайзінг» (виконавець) укладений договір про надання рекламних послуг №3, згідно п.п. 1.1,1.2,1.4 якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з виконання та розміщення рекламної продукції, а замовник - прийняти і оплатити виконавцю вказані послуги в порядку та на умовах, встановлених договором. Після виконання умов договору сторони підписують акт здачі-прийому виконаних рекламних робіт (послуг). Згідно з розділом 3 договору: загальна вартість договору визначається загальною сумою підписаних актів здачі-прийому виконаних робіт; порядок оплати: по факту виконання робіт, після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт; оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в даному договорі. В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані копії актів виконаних робіт від 28.02.2011р. на суму 70000грн., в т.ч. ПДВ 11666,66грн. та від 31.03.2011р. на суму 56000грн., в т.ч. ПДВ 9333,33грн.; податкових накладних від 18.02.2011р. №319 на загальну суму 70000грн., в т.ч. ПДВ 11666,66грн., від 24.03.2011р. №166 на суму 45000грн., в т.ч. ПДВ 7500грн., від 31.03.2011р. №276 на суму 11000грн., в т.ч. ПДВ 1833,33грн.; платіжних доручень від 18.02.2011р. №262 на суму 70000грн., від 24.03.2011р. №275 на суму 45000грн., від 31.03.2011р. № 278 на суму 11000 грн..

01.04.2011р. між TOB «Експертбуд» (замовник) та TOB «ВСТК» (виконавець) укладений договір про надання рекламних послуг №17, згідно п.п. 1.1,1.2,1.4 якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з виконання та розміщення рекламної продукції, а замовник - прийняти і оплатити виконавцю вказані послуги в порядку та на умовах, встановлених договором. Після виконання умов договору сторони підписують акт здачі-прийому виконаних рекламних робіт (послуг). Згідно з розділом 3 договору: загальна вартість договору визначається загальною сумою підписаних актів здачі-прийому виконаних робіт; порядок оплати: по факту виконання робіт, після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт; оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в даному договорі. В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані копії актів виконаних робіт від 25.04.2011р. на суму 40000грн., в т.ч. ПДВ 6666,67грн. та від 30.06.2011р. на суму 26000грн., в т.ч. ПДВ 4333,33грн.; податкових накладних від 26.04.2011р. №300 на загальну суму 40000грн., в т.ч. ПДВ 6666,67грн., від 30.06.2011р. №560 на суму 26000,грн., в т.ч. ПДВ 4333,33грн.; платіжних доручень від 26.04.2011р. №285 на суму 40000грн., від 30.06.2011р. №307 на суму 26000грн.

04.07.2011 р. між TOB «Експертбуд» (замовник) та TOB «Гражданпромспецпроект» (виконавець) укладений договір про надання рекламних послуг №17 згідно п.п.1.1,1.2,1.4 якого виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з виконання та розміщення рекламної продукції, а замовник - прийняти і оплатити виконавцю вказані послуги в порядку та на умовах, встановлених договором. Після виконання умов договору сторони підписують акт здачі-прийому виконаних рекламних робіт (послуг). Згідно з розділом 3 договору: загальна вартість договору визначається загальною сумою підписаних актів здачі-прийому виконаних робіт; порядок оплати: по факту виконання робіт, після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт; оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в даному договорі. В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані копії акту виконаних робіт від 29.07.2011р. на суму 7300грн., в т.ч. ПДВ 1216,67грн.; податкової накладної від 28.07.2011р. №28725 на загальну суму 7300грн., в т.ч. ПДВ 121667 грн.; платіжного доручення від 28.07.2011р. №314 на суму 7300грн.

01.09.2011 р. між TOB «Експертбуд» (замовник) та TOB «Флорена-Плюс» (виконавець) укладений договір про надання рекламних послуг № РП-01/09. Згідно п.п.1.1,1.2,1.4 договору виконавець зобов'язується надати замовнику послуги з виконання та розміщення рекламної продукції, а замовник - прийняти і оплатити виконавцю вказані послуги в порядку та на умовах, встановлених договором. Після виконання умов договору сторони підписують акт здачі-прийому виконаних рекламних робіт (послуг). Згідно з розділом 3 договору загальна вартість договору визначається загальною сумою підписаних актів здачі-прийому виконаних робіт; порядок оплати: по факту виконання робіт, після підписання акту здачі-прийому виконаних робіт: оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний в даному договорі. В підтвердження виконання вказаного договору позивачем надані копії акту виконаних робіт від 30.09.2011р. на суму 20000грн., в т.ч. ПДВ 3333,33грн.; податкової накладної від 30.09.2011р. №513 на загальну суму 20000грн., в т.ч. ПДВ 3333,33грн.; платіжних доручень від 30.09.2011р. №331 на суму 10000грн., від 31.10.2011р. №336 на суму 4000грн., від 30.11.2011р. №347 на суму 6000грн.

TOB «Експертбуд» на підставі виписаних контрагентами податкових накладних та актів виконаних робіт (рекламних послуг) віднесло до складу податкового кредиту за період з 01.02.2011р. - 31.03.2011р. по взаємовідносинам з ПП «Антре Едвертайзінг» згідно договору про надання рекламних послуг №3 від 01.02.2011р. суму ПДВ 21000грн.; за період квітень та червень 2011р. по взаємовідносинам з TOB «ВСТК» згідно договору про надання рекламних послуг №17 від 01.04.2011р. суму ПДВ - 11000грн.; за період липень 2011р. по взаємовідносинам з ТОВ «Гражданпромспецпроект» згідно договору про надання рекламних послуг №17 від 04.07.2011р. суму ПДВ -1216,67грн.; за період вересень 2011р. по взаємовідносинам з TOB «Флорена-Плюс» згідно договору про надання рекламних послуг №РП-01/09 від 01.09.2011р. суму ПДВ - 3333,33грн.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В свою чергу, як було встановлено судом першої інстанції, до матеріалів справи позивачем додано копію договору від 01.04.2011р. №17, укладеного між TOB «Експертбуд» та TOB «ВСТК», в той час як надані платіжні доручення по вказаному контрагенту містять посилання на договір №15; позивачем надано копію договору від 01.04.2011р. №17, укладеного між TOB «Експертбуд» та TOB «Гражданпромспецпроект», в той час як акти виконаних робіт, платіжні доручення та податкові накладні містять посилання на договір №07-11, належність якого до предмету спору не була пояснена позивачем.

Крім того, позивачем на підтвердження фактичного надання контрагентам послуг за вказаними вище договорами надано акти виконаних робіт (рекламних послуг). Однак, як зазначено в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції, вказані акти не містять вказівку на посади та ПІБ осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, оскільки правильність формування податкового кредиту вимагає підтвердження формування зазначених витрат первинними документами, що відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», чого при розгляді даної справи ні в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги встановлено не було.

В свою чергу, апеляційна скарга не містить в собі доказів того, що формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з вище зазначеними контрагентами підтверджено належним чином складеними первинними документами та не містить обґрунтованих доводів та належних доказів, які б спростовували вище зазначені висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Натомість позивач в апеляційній скарзі визнав встановлену судом першої інстанції наявність недоліків у первинних документах, які надані ним до матеріалів справи в підтвердження реальності здійснення господарських операцій з вище вказаними контрагентами.

Крім того, висновки суду першої інстанції про не надання позивачем доказів передачі контрагентам - виконавцям рекламних послуг інформації, що є необхідною для виготовлення рекламної продукції, доказів виготовлення та розміщення рекламної продукції найшли своє відображення в матеріалах справи та не спростовані доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні та застосуванні апелянтом норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертбуд» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: