Ухвала

від 11.09.2012 по справі 16/5005/5931/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.12 р. Справа № 16/5005/5931/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства „Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БАСТ ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 33 809 грн. 62 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Бразалук Л.В. - провідний юрисконсульт, дов. від 30.01.2012р. №13;

від відповідача: Коньков В.О. - представник, дов. від 25.07.2012р. №99;

Бур'янський А.В. - представник, дов. від 07.09.2012р. №07/09.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 33 809 грн. 62 коп., що складає: 15 682 грн. 56 коп. -неустойки за порушення строку виготовлення товару, 15 682 грн. 56 коп. -неустойки за порушення строку поставки товару та 2 444 грн. 50 коп. -відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Відповідач у відзиві (вх.№ 52119/2012 від 11.09.2012р.) на позовну заяву просить зменшити розмір підлягаючої до стягнення суми штрафної неустойки з урахуванням ступеня вини Товариства з обмеженою відповідальністю „БАСТ ТРЕЙД" та відмовити позивачу у стягненні завищених сум відсотків за користування чужими грошовими коштами посилаючись на те, що: - Договір від 22.11.2011р. № 11-1998-02 складено з боку Позивача, який не допускає внесення змін до цього Договору з боку Постачальників - тобто в даному випадку є нерівні умови договору; - в розділі 8.1. Договору передбачено фактично тільки відповідальність Постачальника та в дуже великому розмірі ніж передбачено звичаями ділового обороту; - графік постачання товару було узгоджено з представниками позивача, що підтверджується виданою з боку позивача довіреністю № 215\04 від 15.03.2012 р., без якої приймання товару неможливе; - з боку відповідача було помилково повідомлено Позивача про виготовлення товару на один день пізніше ніж передбачено Договором (допущено прорахунок в строку виготовлення продукції - повідомлення направлене 13.03.2012, а строк направлення повідомлення 12.03.2012 р.); - з боку позивача неустойка згідно пункту 8.1. Договору за порушення строку виготовлення товару нарахована в надмірному розмірі ; - передплата від позивача надійшла на адресу відповідача тільки - 01.02.2012 р. що підтверджується платіжним дорученням від 31.01.2012р. № 1950, в якому зазначено час проведення банківської операції з боку банка позивача 17 годин 32 хвилини; - згідно витягу з системи Клієнт - банк грошові кошти надійшли в адресу відповідача після закінчення робочого та операційного часу об 18 год. 31 хв. 31 січня 2012 р.; - позивачем нарахована неустойка за порушення строку поставки товару в надмірному розмірі через те, що неустойка в розмірі 8 % без наявності збитків з боку Позивача є значно завищеною; - Специфікація № 2 не містить чіткого строку оплати з боку Позивача, а так як оплату було проведено Позивачем взимку в лютому 2012р., а виконання замовлення по договору від 22.11.2011р. .№11-1998-02 провадилося відповідачем на виробничих потужностях в м. Павлоград і згідно технічних умов щодо ливарного виробництва неможливо проведення лиття при температурах менш як 10 градусів менше нуля (в зв'язку з тим, що вода, яка використовується при проведенні ливарного виробництва в цеху, який не опалюється, замерзає.

Відповідач у заяві (вх.№ 52118/12 від 11.09.2012р.) просить продовжити строк слухання справи .

Приймаючи до уваги те, що:

- відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше, як на п'ятнадцять днів;

- тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк вирішення спору до 19.06.2012р. у зв'язку з необхідністю надання сторонами додаткових доказів.

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, пунктом 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи до 27.09.2012р.

Відкласти розгляд справи на 18.09.2012р . на 11 год. 00 хв. , каб.№ 7.

До судового засідання надати:

Позивачу :

- докази в підтвердження дати виготовлення товару (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачу:

- докладний обгрунтований контррозрахунок відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО