Рішення

від 31.07.2012 по справі 11/5005/5995/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.08.12р. Справа № 11/5005/5995/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансової групи "Нафтахім", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Профіль", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1.740.931,24 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Трохлюк Н.В. - довіреність від 12.06.12р.

Від відповідача: Лошкарьов Д.М. - довіреність від 23.02.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 1 390 901,05 грн., що складають заборгованість за товар, поставлений за видатковими накладними № РН-0002519, № РН-0002520, № РН-0002521, № РН-0002522 від 08.11.11р., № РН-0002583, № РН-0002584 від 15.11.11р., № РН-0000098 від 20.01.12р., № РН-0000161 від 30.01.12р., № РН-0000607 від 10.04.12р., № РН-0000633 від 12.04.12р., 123 830,39 грн. пені, 218 408,41 грн. штрафу, 12 338,48 грн. інфляційних, 24 268,60 грн. річних.

21.08.12р. від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній зменшує суму пені до 121 092,39 грн., суму штрафу до 186 641,33 грн., та збільшує суму річних до 29 928,72 грн., суму інфляційних до 12 367,75 грн.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти стягнення штрафних санкцій, відсотків річних та інфляційних коштів заперечує, посилаючись на те, що умови оплати не містять жодної вказівки на подію, з якою пов'язано початок відрахування строку. Рахунок-фактура не містить вимоги оплати товару, крім того, жоден рахунок, отриманий відповідачем від позивача не містить посилань на конкретну партію товару. Розрахунок позивача, на думку відповідача, є хибним.

Представником відповідача в судових засіданнях, 23.08.12р. та 28.08.12р., заявлялись клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення господарським судом м. Києва спору у справі № 5011-73/10709-2012 про визнання частково недійсним договору № 25/05/11, укладеного між позивачем та відповідачем, в частині п. 6 специфікацій до договору, яка передбачає відповідальність за прострочку оплати отриманого товару у вигляді штрафу в розмірі 10%, вимогу про стягнення якого заявляє позивач у справі № 11/5005/5995/2012.

На думку заявника, справа № 11/5005/5995/2012 не може бути вирішена до розгляду пов'язаної з нею справи № 5011-73/10709-2012.

Заявлені клопотання господарським судом відхилені з огляду на наступне.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, відповідно до Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В даному випадку, при розгляді даної справи, у господарського суду Дніпроптровської області є можливість самостійно встановити обставини справи та надати оцінку, в т. ч. і договору, про визнання недійсним частини якого, звернувся з позовом до господарського суду м. Києва, відповідач.

Крім того, слід зазначити про наступне.

Розгляд справи № 11/5005/5995/2012 господарським судом було призначено на 02.08.12р.

Представник відповідача з'явився в судове засідання, відзив на позов не надав, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи.

Не реалізувавши право звернення із зустрічним позовом до господарського суду Дніпропетровської області, відповідач звернувся з позовом, який було датовано 03.08.12р. до господарського суду м. Києва про визнання частково недійсним договору № 25/05/11 від 23.05.11р.

Після порушення провадження у справі № 5011-73/10709-2012 в господарському суді м. Києва, відповідач, як вже було зазначено вище, 23.08.12р. подав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про зупинення розгляду даної справи, а після обговорення даного клопотання та його відхилення, в наступному судовому засіданні - 28.08.12р., відповідачем знов подається клопотання з одного й того самого питання, яке вирішено господарським судом.

Зазначені вище обставини судом розцінені як зловживання відповідачем процесуальними правами, які зводяться до затягування судового процесу.

У судових засіданнях оголошувалися перерви: з 02.08.12р. до 21.08.12р., з 21.08.12р. до 28.08.12р.

Після перерви, 28.08.12р., від відповідача, через канцелярію суду, надійшло клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання задоволено господарським судом.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.11р. сторони уклали договір № 23/05/11, згідно п.1.1 якого Продавець (позивач у даній справі) зобов'язується продати, а Покупець (відповідач) зобов'язується прийняти та оплатити товар, в кількості та по ціні відповідно Специфікацій, оформлених у вигляді додатків, які є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.3.1 договору, ціни на товар встановлюються у гривнях та вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді додатків к даному договору.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними (арк.. справи №№ 28-34) на суму 2 325 790,66.

У п. 3 кожної Специфікації, сторонами встановлено, що датою поставки товару вважається дата виписки видаткової накладної.

В п.3.4 договору визначено, що оплата узгодженої партії товару здійснюється Покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Продавця оплати за узгоджену партію товару відповідно до Специфікації.

Пунктом 5 кожної Специфікації узгоджуються умови оплати за кожну партію товару.

Так специфікаціях 15, 16, 17 сторони дійшли згоди про 100 % оплату товару на протязі 21-25 календарних днів; в специфікації № 18 - 21 далендарний день; специфікації № 21 -14 календарних днів; в специфікації № 23, сторонами встановлена попередня оплата.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково та з порушенням строків встановлених у договорі.

Доказів погашення заборгованості в сумі 1 390 901,05 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку сума річних за період прострочення складає 29 928,72 грн., інфляція грошових коштів 12 367,75 грн.

Зазначені вище суми підлягають до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати, сторонами в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.11.1 договору). Та увигляді штрафу у розмірі 10% від вартості неоплаченої партії товару ( п. 6 специфікацій).

Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення заявлена пеня за період прострочення, визначений в розрахунку, відповідно до кожної накладної в загальній сумі - 121 092,39 грн.

Сума штрафу, відповідно розрахунку наданому позивачем складає 186 641,33 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, прострочення в оплаті суми основного боргу перевищує кількість днів, вказаних у Специфікаціях, у зв'язку з чим позивачем правомірно нараховані пеня та штраф, які відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України -видами штрафних санкцій.

Вказані вище суми штрафних санкцій підлягають до примусового стягнення.

Заперечення відповідача, які зводяться до того, що строк оплати за накладними, які поставлялись відповідно до специфікації № 15 не встановлено, оскільки вказана специфікація не містить посилань на подію, з якою пов'язано початок відрахування строку, не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Відповідно до ч1. статті 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зважаючи на те, що умовами договору не було передбачено іншого порядку, то товар відповідно повинен бути сплаченим після його прийняття, на протязі встановленого сторонами в специфікації строку, - 21-25 календарних днів, після спливу яких мало місце прострочення товару, за що в договорі, як вже було зазначено вище, передбачена відповідальність.

Не заслуговують на увагу і посилання останнього на те, що строк оплати за накладною № 0000633, не настав, оскільки вказана накладна не включена позивачем в розрахунок суми основного боргу, у зв'язку з тим, що вартість товару по вказаній накладній сплачена відповідачем, про що свідчить підписаний сторонами акт звірки взаємних розрахунків (арк. спр. 15).

Не враховувалась вказана накладна і при нарахуванні штрафних санкцій, річних та інфляції.

Позивач надав документи, які свідчать про його витрати, пов'язані з отриманням адвокатських послуг по підготовці позовної заяви та матеріалів даної справи (копії договору від 16.01.12 р. про надання юридичних (адвокатських) послуг; копії актів виконаних робіт від 17.08. та 20.08.12 р.; копії платіжних доручень № 63 від 06.08.12 р., № 1363 від 20.08.12 р., копії рахунків-фактур від 09.08 та 20.08 12 р.; копію наказу від 12.06.12 р. № 115/д; копію виписки із трудової книжки; копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю № 1361/10; копію протоколу узгодження договірної ціни за додатковою угодою від 12.06.12 р.).

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України оплата послуг адвоката відноситься до складу судових витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Статтею 12 цього Закону передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Порядок розподілу судових витрат викладено в ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою ці витрати покладаються :

при задоволенні позову -на відповідача;

при відмові у позові -на позивача;

при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріали справи свідчать, що в даному випадку вартість зазначених вище послуг склала 4 400,00 грн., витрати за які покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Профіль" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Варваровська, 18, п/р 26005220187717 в ПАТ "Про Кредит Банк", МФО 320984, код ЄДРПОУ 37453207) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" (04071, м. Київ, вул.. Набережно-Лугова, 8, р/р 26002008326001 у ПАТ "БАНК КІПРУ" м. Київ, МФО 320940, код ЄДРПОУ 36472721) 1 390 901,05 грн. (один мільйон триста дев'яносто тисяч дев'ятсот одна гривня) 05 коп. основного боргу, 121 092,39 грн. (сто двадцять одна тисяча дев'яносто дві гривні) 39 коп. пені, 186 641,33 грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістсот сорок одна гривня) 33 коп. штрафу, 29 928,72 грн. (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять вісім гривень) 72 коп. річних, 12 367,75 (дванадцять тисяч триста шістдесят сім гривень) 75 коп. інфляційних, 4 400,00 грн. (чотири тисячі чотириста гривень) 00 коп. витрат на адвокатські послуги, 34 818,62 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот вісімнадцять гривень) 62 коп..

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" (код ЄДРПОУ 36472721) із державного бюджету зайво сплачений судовий збір на суму 576,38 грн. по платіжному дорученню № 715 від 03.07.12р. яке залишено в матеріалах справи.

Суддя І.Ф. Мельниченко Повне рішення складено 31.08.12р.