Постанова

від 03.12.2012 по справі 11/5005/5995/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2012 року Справа № 11/5005/5995/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.-доповідача

судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Трохлюк Н.В., довіреність № б/н від 12.06.12, представник;

від позивача: Хухра А.І., наказ № 24 від 04.03.10, директор;

представник відповідача не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Профіль", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.12 року у справі № 11/5005/5995/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансової групи "Нафтахім", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Профіль", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1.740.931,24 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2012 року у справі № 11/5005/5995/2012 (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги ТОВ «Промислово фінансової групи»про стягнення з відповідача заборгованості, пені, штрафу, річних та інфляційних за договором поставки задоволено.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що відповідачем ТОВ «Альфа Профіль»зобов'язання по оплаті виконано неналежним чином, розрахунки здійсенені частково та з порушенням строків, встановлених у договорі. Доказів погашення заборгованості не надано.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове. В обґрунтування підстав звернення з апеляційного скаргою скаржник посилається на те, що господарським судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, у звязку з існуванням в провадженні господарського суду м. Києва справи предметом якої є визнання недійсною юридичної підстави для стягнення з відповідача штрафу. При цьому скаржник вважає, господарський суд помилково визнав обґрунтованим розрахунок пені та трьох відсотків річних, який позивачем було проведено з порушенням ст. 625 ЦК України.

08.10.2012 року від представника позивача надійшли заперечення на апеляцій скаргу, в яких він вважає рішення законним та обґрунтованим.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач - прийняти та оплатити товар, в кількості та по ціні відповідно до специфікацій. Ціни на товар встановлюються у гривнях та вказані в Специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними.

Пунктом 3 кожної Специфікації, сторонами встановлено, що датою поставки товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Умовами договору визначено, що оплата узгодженої партії товару здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця оплати за узгоджену партію товару відповідно до Специфікації. Пунктом 5 кожної Специфікації узгоджуються умови оплати за кожну партію товару.

Так специфікаціях 15, 16, 17 сторони дійшли згоди про 100 % оплату товару на протязі 21-25 календарних днів; в специфікації № 18 - 21 календарний день; специфікації № 21 -14 календарних днів; в специфікації № 23, сторонами встановлена попередня оплата.

Відповідачем зобов'язання по оплаті виконано неналежним чином, розрахунки здійснено частково та з порушенням строків встановлених у договорі. Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано. Тому колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо стягнення з відповідача заборгованості за товар, оскільки відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак, колегія суддів, здійснивши власний перерахунок, не може погодитися з висновком суду, щодо задоволення господарським судом розмірів присудженої до стягнення пені та трьох відсотків річних.

Відповідно 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати, сторонами в договорі встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.11.1 договору)

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про правомірність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості, штрафу, інфляційних, витрат на послуги адвоката. Проте висновок, щодо задоволення розмірів присудженої до стягнення пені та трьох відсотків річних підлягає зміні -слід стягнути 120 726 грн пені за прострочку оплати товару та 29 855 грн. 14 коп. -3%, враховуючи кількість днів прострочення у високосному році.

Що стосується інших доводів наведених в апеляційній скарзі то вони не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги, та доводи щодо неотримання рахунків як підстави для оплати спростовуються специфікаціями з яких видно, що підставою оплати є дата поставки. ( т.1 а.с. 16, 18, 19,20) факт відвантаження (т.1 а.с.17).

На час розгяду справи апеляційним господарським судом провадження у іншій справі (№5011-73/10709-2012) вже поновлено.

Оскільки розрахунок пені та трьох відсотків річних господарським судом зроблений невірно, але це не призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення по справі, колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції.

Наведені у апеляційній скарзі доводи, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки вони не спростовують його висновків.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Профіль", м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.12 року у справі № 11/5005/5995/2012 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Профіль" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Варваровська, 18, п/р 26005220187717 в ПАТ "Про Кредит Банк", МФО 320984, код ЄДРПОУ 37453207) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова група "Нафтахім" (04071, м. Київ, вул.. Набережно-Лугова, 8, р/р 26002008326001 у ПАТ "БАНК КІПРУ" м. Київ, МФО 320940, код ЄДРПОУ 36472721) 1 390 901,05 грн. (один мільйон триста дев'яносто тисяч дев'ятсот одна гривня) 05 коп. основного боргу, 120 726,00 грн. (сто двадцять тисяч сімсот двадцять шість гривень) 00 коп. пені, 186 641,33 грн. (сто вісімдесят шість тисяч шістсот сорок одна гривня) 33 коп. штрафу, 29 855,14 грн. (двадцять дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят п'ять гривень) 14 коп. річних, 12 367,75 (дванадцять тисяч триста шістдесят сім гривень) 75 коп. інфляційних, 4 400,00 грн. (чотири тисячі чотириста гривень) 00 коп. витрат на адвокатські послуги, 34 809,82 грн. (тридцять чотири тисячі вісімсот дев'ять гривень) 82 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Доручити господарському видати наказ."

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик