Постанова

від 09.10.2006 по справі 12/224-3224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/224-3224

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2006 р.Справа № 12/224-3224

 17 год. 30 хв.

 м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.             

при секретарі судового засідання  Александрову В.В.

розглянув справу:     

за позовом: Приватного підприємства „К.І.К. –Л”, м.Львів

до відповідача: Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області, м. Чорктів

про: визнання бездіяльності ДВС у Чортківському району, визнати незаконними дії ДВС у Чортківськомі району щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, зобов'язати ДВС у Чортківському районі накласти арешт на майно боржника, в порядку ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження” подати заяву в спеціалізовану організацію про продаж-реалізацію належного ТОВ „Кристал” майна.

за участю представників сторін:   

позивача:

відповідача: Снігур О.Ю. –головний державний виконавець, доручення №6199/8 від 17.08.2006р.

Суть справи:

В судових засіданнях оголошувалися перерви для надання можливості сторонам подати додаткові докази в обгрунтування своїх позовних вимоги та заперечень.

Приватне підприємство „К.І.К. –Л”, м.Тернопіль, надалі позивач, звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовом до Державної виконавчої служби у Чортківському районі, м.Чортків, надалі відповідач, про визнання бездіяльності ДВС у Чортківському району. Позивач просить визнати незаконними дії ДВС у Чортківськомі району щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, зобов'язати ДВС у Чортківському районі накласти арешт на майно боржника, в порядку ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження” подати заяву в спеціалізовану організацію про продаж-реалізацію належного ТОВ „Кристал” майна.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відділом ДВС Чортківського районного управління юстиції не здійснено дій по виконанню рішення арбітражного суду від 03.07.2001р. по справі №11/194-1894, не направлялися матеріали виконавчого провадження стягувачу, не надано йому даних про наявність майна, на яке можна було б звернути стягнення та інформації щодо можливого проведення аукціонів із продажу арештованого майна. До позовної заяви додає листа №112 від 18.05.2006р., направленого на адресу ДВС Чортківського районного управління юстиції, скаргу на бездіяльність ДВС Чортківського районного управління юстиції №139 від 15.06.2006р., відповідь на скаргу від 24.07.2006р. №70р-100/16.

Також, представник позивача подав суду заяву про уточнення позовних вимог від 06.10.2006р., згідно якої просить суд визнати бездіяльність ДВС у Чортківському району, визнати незаконними дії ДВС у Чортківському району щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, зобов'язати ДВС у Чортківському районів накласти арешт на майно боржника, в порядку ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження” подати заяву в спеціалізовану організацію про продаж-реалізацію належного ТОВ „Кристал” майна. Суд прийняв заяву про уточнення позовних вимог як таку, що подана відповідно до вимог чинного законодавства. Разом з тим, на вимогу суду позивач уточнив назву відповідача.

Відповідач у поданому заперечені від 06.09.2006р. №6476/5 позовні вимоги заперечує, посилаючись на те, що ДВС здійснено ряд виконавчих дій по виконанню наказу арбітражного суду щодо стягнення з ТОВ „Кристал” на користь ПП „К.І.К. – Л” заборгованості, а саме винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт коштів боржника, неодноразово надавалися копії виконавчих документів на відповідні запити стягувача. Також зазначає, що згідно виконавчого документа стягнення заборгованості проводиться лише з розрахункового рахунку, а тому передача майна боржника на реалізацію майна не можлива без зміни способу виконання рішення судом, яким видав виконавчий документ. 30 квітня 2002 року Господарським судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі №11/194-1894, а 21.05.2002р. державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження, про що було повідомлено сторони.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження”, надалі Закон №606-14, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами  іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішенням Арбітражного суду Тернопільської області від 03.07.2001р. у справі №11/194-1894 на користь малого приватного підприємства „К.І.К.” стягнуто з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал” 25668,03 грн. заборгованості, 256,68 грн. в повернення сплаченого державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що був виданий відповідний наказ.  

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виконавчими документами згідно Законом є зокрема, накази господарських судів.

Відповідно до ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження і вказує строк для добровільного виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, МПП „К.І.К.” 13 вересня 2001 року була подана заяву №503 до ДВС Чортківського районного управління юстиції про прийняття до виконання наказу Арбітражного суду Тернопільської області від 03.07.2001р. по справі №11/194-1894 про стягнення з ТОВ „Кристал” 25668,03 грн. боргу, 256,68 грн. державного мита та 69 грн. інформаційних послуг.

19 вересня 2001 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Арбітражного суду від 03.07.2001р. по справі №11/194-1894.

28 вересня 2001 року державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в зв'язку з невиконанням рішення суду у встановлений строк для добровільного виконання.

29 вересня 2001 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів ТОВ „Кристал”.

Стаття 5 Закону №606-14 покладає на державного виконавця обов'язок вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст. 25 Закону державним виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 27 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні і письмові пояснення в процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими цим Законом.

Згідно пояснень представника позивача та як свідчать матеріали справи ПП „К.І.К.” неодноразово зверталося до ДВС У Чортківському районі із запитами про хід виконавчого провадження, а також про надіслання на адресу стягувача копій матеріалів виконавчого провадження, а саме 30.11.2001р. №614, 07.12.2001р. №639.26.03.2002р. №131, від 18.05.2006р. №112. Також 15.06.2006р. за №139 стягувачем була подана скарга на бездіяльність Чортківського районного управління юстиції.

Як підтверджується матеріалами виконавчого провадження, які були подані на вимогу суду, Державною виконавчою службою здійснено ряд виконавчих дій по виконанню наказу арбітражного суду, вчинено заходи по виявленню коштів та майна, належного боржнику –ТОВ „Кристал” –направлено запити в банківські установи від 24.07.2006р., а також надано стягувачу відповіді від 01.04.2002р. №661, від 02.01.2002р. №7, від 07.07.2006р. №2393 про хід виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження” за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

МПП „К.І.К.” звернулося 27.02.2002 року до господарського суду із заявою № 14 від 10.01.2002р., в якій просить звернути стягнення на майно ТОВ” Кристал”, м. Чортків та накласти арешт на майно для забезпечення виконання рішення, мотивуючи тим, що районним відділом Державної виконавчої служби Чортківського районного управління юстиції  рішення суду не виконано.

Ухвалою від 20.03.2002 року призначено розпорядче засідання по розгляду заяви позивача щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення Арбітражного суду на 05.04.2002р.

01 квітня 2002 року державним виконавцем ДВС Чортківського районного управління юстиції винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, оскільки, як зазначено в самій постанові, стягувач звернувся до господарського суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 05 квітня 2002 року в порядку ст. 79 ГПК України зупинено провадження по розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення до закінчення перегляду рішення від 03.07.2001р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 30 квітня 2002 року зупинено провадження у справі №11/194-1894 по розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до закінчення розслідування кримінальної справи №165518 прокуратурою Заліщицького району.

21 травня 2002 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду від 30.04.2002р. по справі №11/194-1894.

Ухвалою господарського суду від 20 квітня 2005 року провадження у справі №11/194-1894 за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було поновлено.

Ухвалою господарського суду від 01.09.2005р., винесеною за результатами перегляду рішення арбітражного суду Тернопільської області від 03.07.2001р. за нововиявленими  обставинами, дане рішення залишено без змін. Апеляційною інстанцією здійснено перегляд ухвали місцевого господарського суду від 01.09.2005р. та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.2005р. Ухвалу залишено  в силі.

Ухвалою господарського суду від 23.08.2006р. поновлено провадження у справі №11/194-1894 по розгляду заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Арбітражного суду від 03.07.2001р. та призначено судове засідання на 01.09.2006р.

Так, відповідно до статей 34-35 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій) не передбачено обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а також Закон не наділяє державного виконавця відповідними правами щодо зупинення виконавчого провадження з підстав подання стягувачем заяви про зміну способу виконання рішення (постанова від 01.04.2002р.) та зупинення провадження у справі в зв'язку з переглядом рішення за нововиявленими обставинами (постанова від 21.05.2002р.), а також винесені судом ухвали не є правовими підставами, що зумовлюють зупинення виконавчого провадження.

Крім того, в матеріалах справи №11/194-1894 та №12/224-3224 відсутні будь-які процесуальні документи суду щодо зупинення виконавчого провадження по виконанню рішення арбітражного суду від 03.07.2001р. по справі №11/194-1894, а також постанови ДВС у Чортківському районі про поновлення виконавчого провадження.

Посилання представника ДВС у Чортківському районі на наявність у Законі України „Про виконавче провадження” обставин, які зумовлюють винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, а саме подання заяви до суду про зміну способу виконання рішення судом до уваги не береться, оскільки стаття 35 Закону України „Про виконавче провадження” в цій редакції була чинною в період з 28 листопада 2002 року по 18 березня 2003 року, а постанови про зупинення виконавчого провадження виносилися 01 квітня та 21 травня 2002 року.

Також, стаття 35 Закону в цій редакції, передбачала можливість подання державним виконавцем до суду або іншого органу, який видав виконавчий документ заяви про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання. Як підтверджено матеріалами справи, заява про зміну способу виконання рішення арбітражного суду від 03.07.2001р. по справі №11/194-1894 подана 27.02.2002р. МПП „К.І.К.”, а не держаним виконавцем.

За таких обставин, позовні вимоги ПП „К.І.К. –Л” щодо визнання бездіяльними дій ДВС у Чортківському районі по виконанню рішення арбітражного суду у визначені Законом України „Про виконавче провадження” терміни і визнання протиправними дій по винесенню постанов про зупинення виконавчого провадження підлягають до задоволення.

У частині позовних вимог ПП „К.І.К. –Л.” про зобов'язання ДВС у Чортківському районі накласти арешт на майно ТОВ „Кристал” суд в задоволенні відмовляє, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду від 22 вересня 2006 року по справі №11/194-1894 заяву ПП „К.І.К. –Л” про зміну способу та виконання рішення Арбітражного суду від 03.07.2001р. задоволено, а саме звернуто стягнення в сумі 25 993,71 грн., в тому числі 25668,03 грн. заборгованості за одержану продукцію; 325,68 грн. в повернення сплачених судових витрат на майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю „Кристал”, м. Чортків Тернопільської області, вул. Т. Шевченка, 14, ідент. код 23590642 в користь приватного підприємства “К.І.К.-Л”, м. Львів, вул. В. Великого, 25-а, ідент. код 13811898.

Визнано наказ суду від 03 липня 2001 р. по справі № 11/194-1894 щодо стягнення 25668,03 грн. заборгованості за одержану продукцію; 256,68 грн. в повернення сплаченого державного мита та 69 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, таким, що втратив чинність і видано новий наказ.

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.   

Статтею 50 Закону передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешту (опису), вилучені та примусовій реалізації.

За таких обставин, обов'язки державного виконавця ДВС у Чортківському районі, передбачені нормами Закону України „Про виконавче провадження” по виконанні ухвали господарського суду від 22.09.2006р. по справі №11/194-1894 щодо зміни способу виконання рішення арбітражного суду від 03.07.2001р. та наказу від 22.09.2006р. наступають з дня звернення стягувача з відповідною заявою.

Позовні вимоги ПП „К.І.К. –Л” в частині зобов'язання ДВС у Чортківському районі подати заяву в спеціалізовану організацію щодо продажу-реалізації належного ТОВ „Кристал” майна до задоволення не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт застосовується для забезпечення збереження майна, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше, ніж через п'ять днів після накладення арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах, яка відповідно до Тимчасового положення „Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна”, затвердженого Наказом МЮ України №68/5 від 27.10.1999р. наділена відповідні повноваження.

За вимогами ст. 66 Закону України „Про виконавче провадження”, п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом МЮ України №74/5 від 15.12.1999р., та Тимчасового положення „Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна” спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається відповідні дані.

Так як станом на дату розгляду справи у ДВС у Чортківському районі не було правових підстав для накладення арешту на майно боржника, що відповідно тягне відсутність відповідного права на подання заяви спеціалізовану організацію для продажу-реалізації майна. Тому позовній вимоги цій частині до задоволення не підлягають.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи, норми Закону України „Про виконавче провадження”, а також роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003р. „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Відповідно до статті 71 Кодексу Адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Стаття 258 КАС України передбачає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69–71, 158, 161-163 КАС України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльність Державної виконавчої служби у Чортківському районі по виконанню рішення Арбітражного суду Тернопільської області від 03.07.2001р. у справі №11/194-1894 про стягнення на користь малого приватного підприємства „К.І.К.” м.Львів, з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю „Кристал”, м.Чортків, 25668,03 грн. заборгованості, 256,68 грн. в повернення сплаченого державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Визнати протиправними дії Державної виконавчої служби у Чортківському районі щодо винесення постанов про зупинення виконавчого провадження від 01.04.2002р. та від 21.05.2002р.

4. В іншій частині позовних вимог в позові відмовити.

5. Стягнути з державного бюджету на користь приватного підприємства „К.І.К. –Л”, м.Львів, вул. В.Великого,125а, код ЄДРПОУ 13811898, р/р 26008060068959 в ЗГРУ „Приватбанк” у м.Львові, МФО 325321, 3 грн. 40 коп. в повернення сплаченого судового збору.

6. Видати виконавчий лист за заявою ПП „К.І.К. –Л”.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі „25” жовтня 2006 року до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом двадцяти днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.      

                       Суддя                                                            О.С. Скрипчук