Ухвала

від 04.04.2007 по справі 12/224-3224

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/224-3224

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

04.04.07                                                                                           Справа  № 12/224-3224

Львівський апеляційний господарський суд  у складі колегії:

головуючого-судді                                   Мурської Х.В.

суддів                                                         Давид Л.Л.

                                                                   Кордюк Г.Т.

при секретарі судового засідання           Куцик-Трускавецькій О.Б.

розглянув апеляційну скаргу апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Чортківському районі, м. Чортків, вих. № 8899/5 від 05.12.2006 року

на постанову Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2006 року

у справі №  12/224-3224, суддя Скрипчук О.С.

за позовом Приватного підприємства «К.І.К.-Л», м. Львів

до Державної виконавчої служби у Чортківському районі, м. Чортків

про зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились.

28 березня 2007 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 04.04.2007 року.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2006 року у справі № 12/224-3224 позовні вимоги Приватного підприємства «К.І.К.-Л», м. Львів задоволено частково. Визнано бездіяльність Державної виконавчої служби у Чортківському районі по виконанню рішення Арбітражного суду Тернопільської області від 03.07.2001 року у справі № 11/194-1894 про стягнення на користь малого приватного підприємства „К.І.К.” м. Львів, з рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал», м.Чортків, 25 668,03 грн. заборгованості, 256,68 грн. в повернення сплаченого державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Визнано протиправними дії Державної виконавчої служби у Чортківському районі щодо винесення постанов про зупинення виконавчого провадження від 01.04.2002 року та від 21.05.2002 року. В іншій частині позовних вимог в позові відмовлено.

Суд мотивував постанову наявністю в діях державного виконавця Державної виконавчої служби у Чортківському районі порушень Закону України «Про виконавче провадження» по виконанню рішення арбітражного суду та по винесенню постанов про зупинення виконавчого провадження. Що стосується відмови у задоволенні позовних вимог ПП «К.І.К. –Л.»про зобов'язання ДВС у Чортківському районі накласти арешт на майно ТОВ «Кристал», то місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що обов'язки державного виконавця, передбачені нормами Закону України «Про виконавче провадження»по виконанні ухвали господарського суду від 22.09.2006 року по справі № 11/194-1894 щодо зміни способу виконання рішення арбітражного суду від 03.07.2001 року та наказу від 22.09.2006 року наступають з дня звернення стягувача з відповідною заявою, а така заява не подавалась. Відмовлено судом першої інстанції і у задоволенні вимог щодо зобов'язання ДВС у Чортківському районі подати заяву в спеціалізовану організацію щодо продажу-реалізації належного ТОВ «Кристал»майна. В цій частині відмовлено на тій підставі, що станом на час розгляду справи у ДВС у Чортківському районі не було правових підстав для накладення арешту на майно боржника, що відповідно тягне відсутність відповідного права на подання заяви в спеціалізовану організацію для продажу-реалізації майна.

Не погоджуючись з даною постановою суду ДВС у Чортківському районі звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2006 року у справі № 12/224-3224 скасувати в частині визнання бездіяльності Державної виконавчої служби у Чортківському районі по виконанню рішення Арбітражного суду Тернопільської області від 03.07.2001 року у справі № 11/194-1894 та визнання протиправними дії Державної виконавчої служби у Чортківському районі.

Підприємство «К.І.К. –Л.»у відзиві на апеляційну скаргу просить оскаржувану постанову місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у ньому.

В попередніх судових засіданнях представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

В продовжене після перерви судове засідання 04.04.2007 року, сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, постанову Господарського суду Тернопільської області від 09.10.2006 року у справі № 12/224-3224  - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом, Підприємство «К.І.К. –Л.» звернулось з позовом про  визнання бездіяльності ДВС у Чортківському району, визнання незаконними дій ДВС у Чортківському району щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, зобов'язання ДВС у Чортківському районі накласти арешт на майно боржника, в порядку ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»подати заяву в спеціалізовану організацію про продаж-реалізацію належного ТОВ «Кристал»майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відділом ДВС у Чортківському районі не здійснено дій по виконанню рішення арбітражного суду від 03.07.2001 року у справі № 11/194-1894, не надіслано матеріали виконавчого провадження стягувачу, не надано йому даних про наявність майна, на яке можна було б звернути стягнення, та інформації щодо можливого проведення аукціонів із продажу арештованого майна.

Скаржник в апеляційній скарзі покликається на ту обставину, що ДВС здійснено ряд виконавчих дій по виконанню наказу арбітражного суду щодо стягнення з ТОВ «Кристал»на користь ПП «К.І.К. –Л»заборгованості, а саме: винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, стягнення з боржника виконавчого збору, про арешт коштів боржника. Крім того, неодноразово надавалися копії виконавчих документів на відповідні запити стягувача. Також зазначає, що згідно виконавчого документа стягнення заборгованості проводиться лише з розрахункового рахунку, а тому передача майна боржника на реалізацію майна неможлива без зміни способу виконання рішення судом, який видав виконавчий документ. 30 квітня 2002 року Господарським судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі № 11/194-1894, а 21.05.2002 року державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження, яка була надіслана сторонам.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні відносини виникли між ПП «К.І.К. –Л», м. Львів та ДВС у Чортківському районі щодо неправомірності дій державного виконавця при винесенні ним постанови про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з  виконанням рішення арбітражного суду Тернопільської області від 03.07.2001 року та ухвали господарського суду Тернопільської області від 01.09.2005 року у справі № 11/194-1894 .

У відповідності до вимог ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів  поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється  на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно зі ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим, ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»

визначено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових

рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу

державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень   учасників   виконавчого   провадження», скарги   на   рішення,   дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських   управлінь   юстиції,   що  стосуються виконання   судових   рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, спірні відносини  між ПП «К.І.К. –Л», м. Львів та ДВС у Чортківському районі відносно неправомірності дій державного виконавця щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження не є спором у сфері публічно-правових відносин, справа повинна розглядатися в порядку, визначеному ст. 1212  ГПК України, господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, підприємство звернулось з позовною заявою, яка оплачена державним митом, а не зі скаргою в порядку ст.1212 ГПК України, яка не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. При цьому суд повинен роз'яснити позивачу, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 157, 195, 196, п. 4 ст.198, 200, п.4 ст. 205, 206, 209, п.6.7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України,  

Львівський    апеляційний господарський суд,  У Х В А Л И В :

1.          Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2.          Постанову Господарського суду Тернопільської області  від 09.10.2006 року у справі № 12/224-3224 скасувати.

3.          Провадження у справі за позовом ПП «К.І.К. –Л», м. Львів про визнання бездіяльності ДВС у Чортківському району, визнання незаконними дій ДВС у Чортківському району щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження, зобов'язання ДВС у Чортківському районі накласти арешт на майно боржника, в порядку ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження»подати заяву в спеціалізовану організацію про продаж-реалізацію належного ТОВ «Кристал»майна - закрити.

4.          Роз'яснити позивачу, що скарги  про оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом в порядку ст.1212 ГПК України і позивач може звернутися до господарського суду з відповідною скаргою.

5.          Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена в порядку ст.212 КАС України.  

Головуючий-суддя                                                                                Мурська Х.В.

Суддя                                                                                              Давид Л.Л.       

          Суддя                                                                                            Кордюк Г.Т.