Рішення

від 05.09.2012 по справі 5021/1252/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.12 Справа № 5021/1252/12.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія екологічного

моніторингу та переробки вторичних ресурсів», м. Дніпропетровськ

до відповідача Публічне акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод»,

м. Конотоп

про стягнення 68 085 грн. 70 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко В.В. за довіреністю від 07.08.2012 р.

від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Логоші О.М.

Суть спору: згідно заяви від 04.09.212р. про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача 81 480 грн. 59 коп. заборгованості, що складає: 68 085 грн. 70 коп. боргу за договором купівлі-продажу № 12 від 30.03.2012р.; 13 031 грн. 15 коп. пені, 363 грн. 74 коп. - 3% річних, а також судові витрати в розмірі 1 656 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі не подав.

Копія ухвали суду від 21.08.2012р. про порушення провадження у даній справі та призначення її до розгляду направлена відповідачу на адресу, вказану позивачем у позовній заяві та спеціальному витязі з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб (а.с 25-27), а саме: 41600, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, буд. 60. Таким чином, у відповідності до вимог ст. 64 ГПК України, господарським судом вжито заходів щодо належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання.

Відповідачем подано суду клопотання № 58/422 від 03.09.2012р., в якому заявник просить суд відкласти розгляд даної справи з посиланням на неможливість присутності представника позивача в судовому засіданні з причини тимчасового розладу здоров'я.

Господарський суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду даної справи оскільки не вбачає для цього необхідних підстав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

30.03.2012 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Академія екологічного моніторингу та переробки вторичних ресурсів» та відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Конотопський арматурний завод» укладено договір купівлі-продажу № 12.

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов'язався поставити стружку стальну вид № 503 (згідно ДСТУ № 4121-2002) (товар), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити певну кількість товару у номенклатурі та кількості відповідно до специфікації.

Відповідно до п. 2.3 договору вартість товару визначається у специфікаціях. Пунктом 2.4 договору встановлено, оплата вартості товару, що постачається здійснюється шляхом 100% передплати на підставі рахунку, але не більше 2-х банківських днів з моменту отримання (по факсу), та остаточний розрахунок по факту відвантаження на підставі рахунку у строк не пізніше 2-х банківських днів з моменту отримання (по факсу).

Пунктом 2.5 договору встановлено, відвантаження товару здійснюється в строк, визначений у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Позивачем та відповідачем 30.03.2012 року, 18.04.2012 року, 14.05.2012 року та 22.05.2012 року укладені відповідні специфікації, згідно з якими було визначено кількість товару, його ціну та строк оплати товару, що постачається.

Відповідно до специфікації № 4 від 22.05.2012 року було визначено, що відповідач зобов'язується поставити 65 тон стружки стальної, вид № 503 (згідно ДСТУ № 4121-2002) на загальну вартість - 128 375 грн. 00 коп. (ціна товару складає -1 975 грн. 00 коп. за 1 тону).

Відповідно до специфікації № 4 від 22.05.2012 року відвантаження товару відбувається в десятиденний строк з моменту отримання передплати.

23.05.2012 року позивач оплатив вартість товару відповідачу, що відповідно до платіжних доручень : № 406 на суму 80 000 грн. 00 коп.; № 407 на суму 48 375 грн. 00 коп.

Як підтверджується матеріалами даної справи, позивачем виконані зобов'язання за договором у повному обсязі.

Проте, відповідач, станом на дату подачі позову, зобов'язання в частині поставки товару виконав частково та не поставив позивачу товар на суму 68 085 грн. 70 коп.

Актом звірки між позивачем та відповідачем станом на 31.05.2012 року заборгованість відповідача становить 68 085 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, в тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Договір є підставою виникнення господарського зобов'язання, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Згідно ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Якщо строк виконання зобов'язання боржником не встановлено або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

02.07.2012 року позивачем вжиті засоби досудового врегулювання господарського спору та направлено на адресу відповідача претензію з вимогою повернути передплату за товар, що не був поставлений.

Гарантійним листом вих. № 48/798 від 13.07.2012 року відповідач зобов'язавсь повернути грошові кошти в сумі 68 085 грн. 70 коп. в строк до 02.08.2012 року.

Але, відповідач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу належним чином не виконав та не сплатив позивачу заборгованість в сумі 68 085 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки відповідачем на надано суду доказів сплати боргу або письмових заперечень стосовно суми боргу, позовні вимоги в сумі 68 085 грн. 70 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач допустив прострочення грошового зобов'язання, тому позивачем нарахована відповідачу пеня.

Згідно розрахунку позивача загальний розмір пені, нарахованої відповідачу за період з 23.05.2012р. по 22.05.2012р., становить 13031 грн. 15 коп.

Відповідно до п. 4.3 договору у разі невиконання продавцем домовленостей, що встановлені п. 2.5 договору, останній сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми предоплати, за кожен день прострочення. Кількість прострочених днів - 95. В зв'язку з чим, позивачем нарахована пеня в сумі 13 031 грн. 15 коп.

Згідно до п. 2 ст. 193 ГК України - порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, що передбачені законодавством або договором.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, як зазначено вище, за несвоєчасну оплату боргу боржнику нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення лише за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарський суд задовольняє вимоги позивача по стягненню пені в розмірі, не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення лише за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, що складає 2 650 грн. 88 коп., а не в розмірі 0,2% від суми передоплати, за кожен день прострочення, як зазначили сторони в п. 4.3 договору. Тому, задоволенню підлягають позовні вимоги по стягненню пені частково в сумі 2 650 грн. 88 коп., вимоги по стягненню пені в сумі 10 380 грн. 27 коп. задоволенню не підлягають.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по вказаному договору позивач нарахував відповідачу відсотки за користування коштами, що відповідно до розрахунку заборгованості складає 363 грн. 74 коп. - 3% річних.

Стаття 536 Цивільного кодексу України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюються договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

02.07.2012 року на адресу відповідача направлено претензію з вимогою повернути грошові кошти. Кількість прострочених днів становить - 65. В зв'язку з чим позивачем нараховано відповідачу три відсотки річних у сумі 363 грн. 74 коп.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем не вірно вирахуваний розмір 3% річних, оскільки період, за яких нараховані відсотки - з 02.07.2012р. по 05.09.2012р. А, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України (боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги) період повинен бути з 12.07.2012р. по 05.09.2012р.

Тому, позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача відсотків за користування чужими коштами підлягають частковому задоволенню в сумі 313 грн. 38 коп., вирахувані за період з 12.07.2012р. по 05.09.2012р. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в сумі 50 грн. 36 коп. задоволенню не підлягають.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору пропорційно задоволеним судом позовних вимог в розмірі 1609 грн. 50 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Клопотання відповідача № 58/422 від 03.09.2012р. про відкладення розгляду даної справи - відхилити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково .

3. Стягнути з Публічного акціонерне товариство «Конотопський арматурний завод» (41612, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Вирівська, б. 60 код ЕДРПОУ 00218331) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія екологічного моніторингу та переробки вторичних ресурсів» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 10, ЕДРПОУ 21862102) 68 085 грн. 70 коп. боргу, 2 650 грн. 88 коп. пені, 313 грн. 38 коп. 3% річних, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. В частині стягнення пені в сумі 10 380 грн. 27 коп., 3% річних в сумі 50 грн. 36 коп. - відмовити.

Повне рішення складено 07.09.2012р.

СУДДЯ (підпис) Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ