Постанова від 28.11.2012 по справі 5021/1252/12

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р. Справа № 5021/1252/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О. , суддя Пушай В.І. , суддя Гетьман Р.А.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко В.В.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 3364 С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 05.09.12 р. у справі № 5021/1252/12

за позовом ТОВ "Академія екологічного моніторингу та переробки вторичних ресурсів", м. Днепропетровськ

до ПАТ "Конотопський арматурний завод", м. Конотоп

про стягнення 68085,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2012 р. позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду Сумської області про стягнення з відповідача ( з урахуванням заяви від 04.09.212р. про збільшення позовних вимог) 81480 грн. 59 коп. заборгованості, що складає: 68 085 грн. 70 коп. боргу за договором купівлі-продажу № 12 від 30.03.2012р.; 13031 грн. 15 коп. пені, 363 грн. 74 коп. - 3% річних, а також судових витрат в розмірі 1656 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Сумської області від 05.09.2012 р. по справі № 5021/1252/12 (суддя Зражевський Ю.О.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача 68085 грн. 70 коп. боргу, 2650 грн. 88 коп. пені, 313 грн. 38 коп. 3% річних, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору, з посиланням на невиконання умов договору в частині поставки товару на суму 68085,7 грн.

В частині стягнення пені в сумі 10 380 грн. 27 коп., 3% річних в сумі 50 грн. 36 коп. - відмовити.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати.

У апеляційній скарзі зазначив, що в зв'язку з тимчасовим перебоєм в роботі не поставили другу частині товару та надали гарантійний лист про повернення передплати, потім з'явилася можливість здійснити поставку, про що неодноразово повідомлявся позивач.

Відповідач вважає, що відмовивши в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи суд позбавив його можливості реалізувати свої процесуальні права згідно ст. 22 ГПК України.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, так як відповідач мав можливість направити в судове засідання іншого представника, судом вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обов'язковою, правову позицію відповідача викладено в апеляційній скарзі і нових доказів сторони не надали.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення встановила, що між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Академія екологічного моніторингу та переробки вторичних ресурсів" та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Конотопський арматурний завод "укладено договір купівлі-продажу № 12 від 30.03.2012 року, за яким відповідач зобов'язався поставити стружку стальну вид № 503 (згідно ДСТУ № 4121-2002) (товар), а позивач зобов'язався прийняти та оплатити певну кількість товару у номенклатурі та кількості відповідно до специфікації /п. 1.1 договору/.

Пунктами 2.3,2.4,2.5 договору передбачено, що вартість товару визначається у специфікаціях; оплата вартості товару, що постачається здійснюється шляхом 100% передплати на підставі рахунку, але не більше 2-х банківських днів з моменту отримання (по факсу), та остаточний розрахунок по факту відвантаження на підставі рахунку у строк не пізніше 2-х банківських днів з моменту отримання (по факсу); відвантаження товару здійснюється в строк, визначений у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.

Позивачем та відповідачем 30.03.2012 року, 18.04.2012 року, 14.05.2012 року та 22.05.2012 року укладені відповідні специфікації, якими визначено кількість товару, його ціну та строк оплати товару, що постачається.

Специфікацією № 4 від 22.05.2012 року визначено, що відповідач зобов'язується поставити 65 тон стружки стальної, вид № 503 (згідно ДСТУ № 4121-2002) на загальну вартість - 128 375 грн. 00 коп. (ціна товару складає -1 975 грн. 00 коп. за 1 тону), відвантаження товару відбувається в десятиденний строк з моменту отримання передплати.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач 23.05.2012 року здійснив попередню оплату товару відповідачу по платіжних дорученннях: № 406 на суму 80 000 грн. 00 коп.; № 407 на суму 48 375 грн. 00 коп.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивачем зобов'язання за договором виконані у повному обсязі, але відповідач зобов'язання в частині поставки товару виконав частково та не поставив позивачу товар на суму 68085 грн. 70 коп.

Згідно зі ст. 629, 530 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що 02.07.2012 року позивачем вжиті заходи досудового врегулювання господарського спору та направлено на адресу відповідача претензію з вимогою повернути передплату за товар, що не був поставлений.

Гарантійним листом вих. № 48/798 від 13.07.2012 року відповідач зобов'язався повернути грошові кошти в сумі 68 085 грн. 70 коп. в строк до 02.08.2012 року.

Як свідчать матерівали справи відповідач свої зобов'язання за договором купівлі-продажу належним чином не виконав, не передав оплачений товар та не повернув попередню оплату в сумі 68085 грн. 70 коп., розмір якої підтверджується також актом звірки між позивачем та відповідачем станом на 31.05.2012 року.

Суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині стягнення суми 68085 грн. 70 коп.

Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач допустив прострочення виконання зобов'язання, тому позивачем згідно з умовами договору

нарахована пеня за період з 23.05.2012р. по 22.05.2012р.у сумі 13031 грн. 15 коп.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у разі невиконання продавцем домовленостей, що встановлені п. 2.5 договору, останній сплачує пеню в розмірі 0,2% від суми предоплати, за кожен день прострочення.

Як свідчать матеріали справи за прострочення в кількості 95 днів позивачем нарахована пеня в сумі 13031 грн. 15 коп.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України - порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, що передбачені законодавством або договором.

Відповідно до статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен календарний день прострочення.

Господарський суд задовольнив вимоги позивача по стягненню пені в розмірі, не більше подвійної облікової ставки НБУ, що складає суму 2650 грн. 88 коп., а не в розмірі 0,2% від суми передоплати за договором та відмовив у стягненні пені в сумі 10380 грн. 27 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

02.07.2012 року на адресу відповідача направлено претензію з вимогою повернути грошові кошти, яка залишена без задоволення.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що позивачем не вірно нарахований розмір 3% річних за період з 02.07.2012 р. по 05.09.2012р., але з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України (боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги) період повинен бути з 12.07.2012р. по 05.09.2012р.

В зв'язку з чим позовні вимоги стосовно стягнення з відповідача річних задоволені частково в сумі 313 грн.38 коп., а у стягнені 3% річних в сумі 50 грн.36 коп. відмовлено.

Посилання відповідача на порушення норм процесуального права в частині незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника відповідача не є підставою для скасування рішення, так як господарським судом вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, відповідач мав можливість направити в судове засідання іншого представника.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. ст. 530, 625, 629, 693 ЦК України, ст. ст. 193, 230 ГК України ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Сумської області від 05.09.2012 р. по справі № 5021/1252/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний28.11.2012 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Гетьман Р.А.