Постанова

від 11.09.2012 по справі 2а/1270/6575/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6575/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі: Бондар Ю.М.,

за участю представників сторін від:

позивача: Кузєнкової О.В.,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства Краснодонської міської ради «Краснодонське будівельно - монтажне управління» про стягнення податкового боргу в сумі 96600,25 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

27 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства Краснодонської міської ради «Краснодонське будівельно - монтажне управління» про стягнення податкового боргу в сумі 96600,25 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Краснодонської міської ради Луганської області 14.06.2004 року за №25371460Ю0010510 та перебуває на податковому обліку у Краснодонській ОДПІ Луганської області ДПС.

Станом на 30.07.2012 року підприємство має заборгованість перед бюджетом у розмірі 96600,25 грн. о наступним платежам:

- податок на додану вартість (30 1401 01 00) у розмірі 93819,50 грн.;

- земельний податок м. Краснодон (50 1305 01 01) у розмірі 2780,75 грн.

Заборгованість підприємства утворилась внаслідок несплати сум узгоджених податкових зобов'язань по вказаним податкам, що підтверджується податковими деклараціями та податковими повідомленнями - рішеннями.

Органом державної податкової служби здійснювалися заходи для стягнення заборгованості, а саме:

- направлено першу податкову вимогу №1/69 від 26.10.2001 року;

- направлено другу податкову вимогу №2/231 від 17.12.2001 року.

У зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості 96600,25 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив стягнути з відповідача суму заборгованості 96600,25 грн.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частина 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Пунктами 1, 2, 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» визначено, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів); забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач перебуває на податковому обліку у Краснодонській об'єднаній державній податковій інспекції Луганської області Державної податкової служби.

На теперішній час за відповідачем утворився податковий борг у розмірі 96600,25 грн. о наступним платежам:

- податок на додану вартість (30 1401 01 00) у розмірі 93819,50 грн.;

- земельний податок м. Краснодон (50 1305 01 01) у розмірі 2780,75 грн.

Грошові зобов'язання з податку на додану вартість підтверджуються:

- податковою декларацією з податку на додану вартість №9007043893 (а.с.16-17);

- податковою декларацією з податку на додану вартість №9013364101 (а.с.18-19);

- податковою декларацією з податку на додану вартість №9020383809 (а.с.20-21);

- податковою декларацією з податку на додану вартість №9041304230 (а.с.22-23);

- податковою декларацією з податку на додану вартість №9041418880 (а.с.24-25);

- податковим повідомленням - рішенням №0000371640 від 14.06.2012 року на суму 3720,50 грн. (а.с.26), яке відповідач отримав 27.06.2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці рішення;

- податковим повідомленням - рішенням №0000381640 від 14.06.2012 року на суму 1,00 грн. (а.с.27), яке відповідач отримав 27.06.2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці рішення;

- податковим повідомленням - рішенням №0000391640 від 18.06.2012 року на суму 170,00 грн. (а.с.28), яке відповідач отримав 27.06.2012 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці рішення.

Грошові зобов'язання з земельного податку підтверджуються:

- податковою декларацією з плати за землю №3345 від 20.02.2012 року (а.с.29-30).

Підпунктом 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий встановлено, що борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 59.4 ст. 59 ПУ України визначає, податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що позивачем на адресу відповідача надсилалась перша податкова вимога від 26.10.2001 року № 1/69, отримання якої 15.11.2001 року підтверджується підписом уповноваженої особи на корінці вимоги (а.с.11) та друга податкова вимога від 17.12.2001 року № 1/231, отримання якої 16.01.2002 року підтверджується підписом уповноваженої особи на корінці вимоги (а.с.12) Зазначені вимоги, відповідачем у встановленому законодавством порядку, оскаржено не було.

За таких умов, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з відповідача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Краснодонської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства Краснодонської міської ради «Краснодонське будівельно - монтажне управління» про стягнення податкового боргу в сумі 96600,25 грн. - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства Краснодонської міської ради «Краснодонське будівельно - монтажне управління» (код ЄДРПОУ 05472695) податковий борг по наступним платежам: податок на додану вартість (30 1401 01 00) у розмірі 93819,50 грн.; земельний податок м. Краснодон (50 1305 01 01) у розмірі 2780,75 грн. у загальному розмірі 96 600,25 грн. (дев'яносто шість тисяч шістсот гривень 25 копійок), шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено та підписано 11 вересня 2012 року.

СуддяК.Ю. Широка