Постанова

від 06.09.2012 по справі 2а/2370/2683/2012

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Черкаси Справа № 2а/2370/2683/2012

09 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого -судді Кульчицького С.О.,

при секретарі -Поліщук О.О.,

за участю:

представника позивача -Федоренка В.М. (за довіреністю),

представника відповідача -Павленко М.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект»звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби, в якій просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.03.2012 року № 0001252301 та № 0001262301.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта позапланової невиїзної документальної перевірки від 14.03.2012 року № 214/23-2/34863974, яким встановлено заниження податку на прибуток за II квартал 2011 року в сумі 32 200 грн., заниження податку на додану вартість за травень 2011 року на суму 28 000 грн., внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій з приватним підприємством «Полєм-опт»з виконання земельно-опоряджувальних робіт. Представник позивача зазначив, що висновки акту не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект» , з огляду на наступне: по-перше, виконання земельно-опоряджувальних робіт приватним підприємством «Полєм-опт»підтверджується первинними документами, як-то договором підряду № 10 від 05.05.2011 року, локальним кошторисом №4-1-1 на будівельні, будівельно-монтажні роботи (форма №4), актом приймання-здавання робіт від 31.05.2011 року, наявністю податкової накладної, яка, згідно вимог Податкового кодексу України , сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право; по-друге, недоліки в оформленні окремих первинних документів не можуть бути підставою для висновку відповідача про відсутність факту здійснення господарських операцій; по-третє, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності, позивач не може і не повинен нести відповідальність за невиконання його контрагентом приватним підприємством «Полєм-опт»податкового обов'язку щодо обчислення, декларування, сплати податків та зборів тощо.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що, по-перше, під час проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Полєм-опт»18.08.2011 року встановлено відсутність у останнього необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, а тому відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 203, п. п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди приватного підприємства «Полєм-опт»з контрагентами за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року мають ознаки нікчемності; по-друге, первинні документи, надані на підтвердження виконання приватним підприємством «Полєм-опт»земельно-опоряджувальних робіт не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», і не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект»зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 23.01.2007 р., ідентифікаційний код юридичної особи 34863974.

З 29.02.2012 року по 05.03.2012 року посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкаси проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект»(код за ЄДРПОУ 34863974) щодо документального підтвердження відносин з приватним підприємством «Полєм-опт»(код ЄДРПОУ 32163147), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року, за результатами якої складено акт від 14.03.2012 року № 214/23-2/34863974. В акті перевірки встановлено порушення:

п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 32 200 грн., в тому числі за II квартал 2011 року в сумі 32 200 грн.;

п. 183.3, ст. 183, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 28 000 грн., в тому числі за травень 2011 року в сумі 28 000 грн.

На підставі вказаного акта перевірки державна податкова інспекція у м. Черкаси прийняла:

1. податкове повідомлення-рішення №0001252301 від 27.03.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 32 200 грн.;

2. податкове повідомлення-рішення №0001262301 від 27.03.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 28 001 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 28 000 грн., за штрафними санкціями 1 грн.

Судом встановлено, що за результатами розгляду скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект»від 10.04.2012 року на вказані податкові повідомлення-рішення Державною податковою службою в Черкаській області прийнято рішення від 07.06.2012 року № 11778/10-210, згідно з яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від 27.03.2012 року № 0001262301 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 28 001 грн., та від 27.03.2012 року № 0001252301 про визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 32 200 грн., а скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект»- без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариством з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект»було подано скаргу до Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення від 06.07.2012 року № 12217/6/10-2115, згідно з яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкаси від 27.03.2012 року №0001252301 та №0001262301 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скаргу - без задоволення.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п. 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№ 996-XIV від 16.07.1999 року (далі по тексту -Закон № 996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект»(Замовник) та приватним підприємством «Полєм-опт»(Підрядник) укладено договір підряду № 10 від 05.05.2011 року, відповідно до якого Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням Замовника земельно-опоряджувальні роботи, що здійснюються у 2011 році. За фактом виконання робіт приватне підприємство «Полєм-опт» надало позивачу податкову накладну №165 від 31.05.2011 року на земельно-опоряджувальні роботи на суму 168 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 28 000 грн. 00 коп.

На підтвердження факту виконання земельно-опоряджувальних робіт згідно договору №10 від 05.05.2011 року позивачем у ході судового розгляду надані:

- довідка про договірну ціну на будівельні роботи у 2011 році на загальну суму 168 000 грн. (а.с. 60),

- локальний кошторис № 4-1-1 на будівельні, будівельно-монтажні роботи (форма №4) на загальну суму 81 845 грн. (а.с. 61-63),

- акт приймання-здавання робіт від 31.05.2011 року, укладений між Замовником товариством з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект»та Виконавцем приватним підприємством «Полєм-опт», згідно з яким Виконавцем були проведені землевпоряджувальні роботи за договором підряду № 10 від 05.05.2011 року на загальну суму 168 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 28 000 грн. 00 коп.,

- акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по будівництву кабельної лінії 10 кВ від ТП-2 вул. Підстінок Леніна, м. Канів, від 31.05.2011 року на загальну суму 10 105 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ в сумі 1 684 грн. 20 коп. (а.с. 46-47),

- акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по будівництву кабельної лінії 0,4 кВ від ТП-2 вул. Підстінок Леніна, м. Канів, за жовтень 2011 року на загальну суму 53 478 грн., в тому числі ПДВ у сумі 8 913 грн. (а.с. 48-49),

- акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по будівництву мереж 0,4 кВ м. Корсунь-Шевченківський, від 31.05.2011 року на загальну суму 82 006 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ у сумі 13 667 грн. 80 коп. (а.с. 50-52),

- акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по будівельно-монтажних роботах, м. Корсунь-Шевченківський, за жовтень 2011 року на загальну суму 123 130 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ у сумі 20 521 грн. 80 коп. (а.с. 53-55),

- акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по будівництву мереж 10 кВ м. Корсунь-Шевченківський, за жовтень 2011 року на загальну суму 58 288 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ у сумі 9 714 грн. 80 коп. (а.с. 56-57),

- акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по будівельно-монтажних роботах, м. Корсунь-Шевченківський, за жовтень 2011 року на загальну суму 95 024 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ у сумі 15 837 грн. 40 коп. (а.с. 58-59).

Відповідно до статті 9 Закону № 996 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зі змісту наданих актів форми КБ-2в вбачається, що вони складені між відкритим акціонерним товариством «Черкасиобленерго»(Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект»(Підрядник), а тому не можуть бути належним доказом виконання земельно-опоряджувальних робіт приватним підприємством «Полєм-опт»за договором підряду № 10 від 05.05.2011 року.

В той же час наданий позивачем акт приймання-здавання робіт від 31.05.2011 року, складений між Замовником ТОВ «ЦентрЕлектроМережБудПроект»та Виконавцем приватним підприємством «Полєм-опт», не містить заголовку та номеру акту, змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції, місце виконання цих робіт.

Крім цього, під час судового розгляду виявлені інші недоліки первинних документів, зокрема, не повністю заповнена преамбула Договору підряду № 10 від 05.05.2011 року, остання не міститься прізвище, ім'я, по батькові директора приватного підприємства «Полєм-опт»; в договорі № 10 від 05.05.2011 року, розрахунку договірної ціни, локальному кошторисі №4-1-1, акті приймання-здавання робіт від 31.05.2011 року не зазначено прізвище та ініціали представника приватного підприємства «Полєм-опт», який підписав документи; в преамбулі Договору № 10 від 05.05.2011 року найменування юридичної особи Підрядника не відповідає найменуванню юридичної особи, яке міститься на його печатці: зазначається «приватне підприємство «Полемопт»замість дійсного найменування «приватне підприємство «Полєм-опт»;

Вказані обставинами свідчать про те, що первинні документи не відповідають вимогам статті 9 Закону №996.

Як вбачається з наданої представником відповідача довідки від 18.08.2011 року №2118/23-4/34923965 «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Полєм-опт»(код ЄДРПОУ 34923965) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків наведеними у додатку № 1; № 2 за травень 2011 року»приватне підприємство «Полєм-опт»зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 16.02.2007 року, свідоцтво про державну реєстрацію №10261020000007386 від 16.02.2007 року; взято на податковий облік в державній податковій інспекції у м. Черкаси 20.02.2007 року за № 678, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100071969 від 17.10.2007 року, видане державною податковою інспекцією у м. Черкаси (свідоцтво анульоване 29.07.2011 року).

Крім цього, відсутність фактичного здійснення господарських операцій підтверджується вищезгаданою довідкою державної податкової інспекції у м. Черкаси від 18.08.2011 року №2118/23-4/34923965, якою встановлено відсутність у приватного підприємства «Полєм-опт»основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про відсутність необхідних умов для виконання земельно-опоряджувальних робіт.

Беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що будівельні та будівельно-монтажні роботи відображені у первинних документах лише документально без їх фактичного здійснення.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кодексом адміністративного судочинства України (ч. 3 ст. 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Суд зазначає, що при винесенні податкові повідомлення-рішення від 27.03.2012 року № 0001252301 та № 0001262301 повноваження державної податкової інспекції використовувались з тією метою, з якою вони надані; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дії; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод чи інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

З огляду на вищезазначене позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект»задоволенню не підлягають.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий С.О.Кульчицький