Ухвала

від 28.03.2013 по справі 2а/2370/2683/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/2683/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Кульчицький С.О., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Андріюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі - Відповідач) у якому просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001252301 та № 0001262301 від 27.03.2012р.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши представника позивача, що прибув у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, з 29.02.2012 року по 05.03.2012 року посадовими особами ДПІ у м. Черкаси проведено позапланову невиїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект» щодо документального підтвердження відносин з приватним підприємством «Полєм-опт», за результатами якої складено акт від 14.03.2012 року № 214/23-2/34863974.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Черкаси прийняла повідомлення-рішення №0001252301 від 27.03.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 32 200 грн.; податкове повідомлення-рішення №0001262301 від 27.03.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 28 001 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 28 000 грн., за штрафними санкціями 1 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень повноваження державної податкової інспекції використовувались з тією метою, з якою вони надані, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та вчинення дії, неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод чи інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ «ЦентрЕлектроМережБудПроект» та ПП «Полєм-опт» укладено договір підряду № 10 від 05.05.2011 року.

На підтвердження факту виконання земельно-опоряджувальних робіт згідно договору №10 від 05.05.2011 року позивачем надані: довідка про договірну ціну на будівельні роботи у 2011 році на загальну суму 168 000 грн., локальний кошторис № 4-1-1 на будівельні, будівельно-монтажні роботи (форма №4) на загальну суму 81 845 грн., акти приймання-здавання робіт.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп.. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Апеляційна інстанція погоджує висновок суду першої інстанції, що надані суду акти складені між відкритим акціонерним товариством «Черкасиобленерго» та ТОВ «ЦентрЕлектроМережБудПроект», а тому не можуть бути належним доказом виконання земельно-опоряджувальних робіт приватним підприємством «Полєм-опт» за договором підряду № 10 від 05.05.2011 року.

Крім того, акт приймання-здавання робіт від 31.05.2011 року не містить заголовку та номеру акту, змісту та обсягу господарської операції, одиниці виміру господарської операції, місце виконання цих робіт; преамбула Договору підряду № 10 від 05.05.2011 року не міститься прізвище, ім'я, по батькові директора приватного підприємства «Полєм-опт»; в договорі № 10 від 05.05.2011 року, розрахунку договірної ціни, локальному кошторисі №4-1-1, акті приймання-здавання робіт від 31.05.2011 року не зазначено прізвище та ініціали представника приватного підприємства «Полєм-опт», який підписав документи; в преамбулі Договору № 10 від 05.05.2011 року найменування юридичної особи Підрядника не відповідає найменуванню юридичної особи, яке міститься на його печатці: зазначається «приватне підприємство «Полемопт» замість дійсного найменування «приватне підприємство «Полєм-опт».

Вказані обставинами свідчать про те, що первинні документи не відповідають вимогам статті 9 Закону №996.

Отже, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦентрЕлектроМережБудПроект» - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Ухвалу виготовлено в повному обсязі 01.04.2013р.

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.