Постанова

від 06.09.2012 по справі 27/129-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. Справа № 27/129-10

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Данилової Т.Б., Костенко Т.Ф. розглянула касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС" (далі -ТОВ "ЮТС") на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.06.12 у справі№ 27/129-10 господарського судуДніпропетровської області за позовомТОВ "ЮТС" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Дельфін ІІ" (далі -ТОВ "Дельфін ІІ") пророзірвання договору та стягнення заборгованості у розмірі 465 975,53 грн. В засіданнях взяли участь представники:

- позивача:Нековаль І.Л. (за дов. № 10 від 10.01.12); - відповідача:Бакум Г.О. (за дов. б/н від 14.01.11) - у судовому засіданні 30.08.12, 06.09.12; Добринський Ю.І. (директор; протокол загальних зборів № 16 від 28.04.12) - у судовому засіданні 30.08.12.

Ухвалою від 15.08.12 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П., касаційну скаргу ТОВ "ЮТС" прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.08.12.

У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці, розпорядженням від 27.08.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -

Данилова Т.Б., Сибіга О.М.

ТОВ "ЮТС" направило телеграфом повідомлення від 28.08.12 про перенесення слухання справи з 30.08.12 на інший день, оскільки представник ТОВ "ЮТС" не може на нього з'явитись.

У судове засідання 30.08.12 представники ТОВ "ЮТС" не з'явились. У ході судового засідання 30.08.12 колегією суддів Вищого господарського суду України клопотання ТОВ "ЮТС" залишено без задоволення.

Разом з тим, під час розгляду справи у судовому засіданні 30.08.12 колегія суддів дійшла до висновку, що з метою здійснення належним чином, сторонами захисту своїх прав та законних інтересів, а судом -повного та об'єктивного перегляду справи, існує необхідність надання учасниками судового процесу письмових уточнень обґрунтувань касаційних вимог та заперечень на них в частині конкретизації правових позицій з чітким посиланням на норми законодавства щодо відшкодування шкоди, заподіяної видачею недостовірних документів, що стало підставою стягненню заборгованості з відшкодування витрат на нарахування пенсій.

Враховуючи наведене та вимоги ст.ст. 77, 111 8 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 30.08.12 розгляд справи було відкладено на 06.09.12.

У зв'язку з зайнятістю судді Сибіги О.М. розпорядженням від 05.09.12 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий -

Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Сибіга О.М.

06.09.12 від ТОВ "Дельфін ІІ" надійшло клопотання про фіксування судового процесу (б/н від 06.09.12), розглянувши яке колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про його задоволення.

Про вказані обставини представників сторін було повідомлено на початку судових засідань 30.08.12, 06.09.12. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу в касаційному порядку по суті, не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111 5 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 06.09.12 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.

Рішенням від 09.09.10 господарського суду Дніпропетровської області (суддя -Татарчук В.О.) позов задоволено частково.

Розірвано договір № 27 від 07.07.08 на виконання підрядних робіт, укладений між ТОВ "Дельфін ІІ" і ТОВ "ЮТС".

Стягнуто з ТОВ "Дельфін ІІ" на користь ТОВ "ЮТС" 247 334,51 грн. -основного боргу, 55 897,58 грн. - заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 12 366,80 грн. - 3% річних, 18 197,72 грн. - пені, 3 422,97 грн. -витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивовано тим, що ТОВ "Дельфін ІІ" не виконані зобов'язання щодо оплати вартості обладнання та виконаних робіт в повному обсязі.

Постановою від 23.03.11 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Чимбар Л.О., суддів -Чоха Л.В., Дмитренко А.К.) рішення від 09.09.10 господарського суду Дніпропетровської області скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЮТС" відмовлено.

Постанова мотивована тим, що ТОВ "ЮТС" не довело існування обставин, зокрема, наявності у ТОВ "Дельфін ІІ" перед ним заборгованості за договором підряду № 27 від 07.07.08, які у відповідності до вимог законодавства України є підставою для задоволення його позовних вимог.

Постановою від 08.06.11 Вищого господарського суду України постанову від 23.03.11 Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що постанова від 23.03.11 Дніпропетровського апеляційного господарського суду була прийнята колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: головуючого -Чимбар Л.О., суддів -Чоха Л.В., Дмитренко А.К., а підписана -колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі: головуючого -Чимбар Л.О., суддів -Чоха Л.В, Пруднікова В.В., що дає підстави для її скасування у відповідності з ч. 1 та п. 4 частини другої ст. 111 10 Господарського процесуального кодексу України.

При новому розгляді постановою від 11.06.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Антонік С.Г., суддів -Широбокова Л.П., Науменко І.М.) рішення від 09.09.10 господарського суду Дніпропетровської області скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "ЮТС" відмовлено.

Постанову мотивовано тим, що оскільки матеріалами справи встановлено факт перерахування ТОВ "Дельфін ІІ" ТОВ "ЮТС" авансу у сумі

1 450 000,00 грн., виконання ТОВ "ЮТС" робіт та встановлення обладнання на суму 1 388 990,56 грн., не доведено виконання робіт та встановлення обладнання на суму 308 343,95 грн., то в діях ТОВ "Дельфін ІІ" відсутнє порушення умов договору щодо оплати виконаних робіт.

Не погодившись з зазначеною постановою апеляційного суду,

ТОВ "ЮТС" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову від 11.06.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасувати, а рішення від 09.09.10 господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесені оскарженого судового акту було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ст.ст. 526, 651, 837, 839, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України,

ст. 193 Господарського кодексу України ст.ст. 38, 43, 47, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Дельфін ІІ" надіслало відзив на касаційну скаргу в якому просить постанову від 11.06.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "ЮТС" -без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, 07.07.08 між ТОВ "Дельфін ІІ" (Замовник) і ТОВ "ЮТС" (Підрядник) укладено договір № 27 (далі - Договір) на виконання підрядних робіт, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати поставку обладнання і монтаж систем вентиляції, кондиціювання, теплохолодопостачання, АОВ, димовідведення, згідно договірної ціни щодо найменування, кількості обладнання і об'єму робіт автоцентру, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Аеропортівська - вул.Запорізьке шосе в районі вул.Стартової, 26.

Замовник зобов'язаний прийняти і оплатити обладнання та виконані роботи на умовах даного договору. Роботи виконуються з матеріалів підрядника. При цьому види і вартість матеріалів, необхідних для використання підряднику в обов'язковому порядку попередньо письмово погоджується з замовником.

Виконання робіт та оплата за обладнання, матеріали, здійснюється згідно додатку № 2.

Згідно п. 2.3 Договору підрядник приступає до виконання робіт після отримання передоплати від замовника, згідно графіку - додаток № 2.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання п. 2.3 Договору

ТОВ "Дельфін ІІ" здійснено передоплату, згідно якої перераховано на рахунок ТОВ "ЮТС" 750 000,00 грн. та 700 000,00 грн., що підтверджується виписками від 14.07.08 та 03.09.08.

ТОВ "ЮТС" виконало передбачені Договором роботи, що підтверджується підписаними актами здачі-приймання виконаних робіт за вересень 2008 року № 27-1 (1-1), № 27-2 (1-2), № 27-3 (1-3), № 27-4 (1-5), № 27-5 (1-6), № 27-6 (1-7), № 27-7 (1-9), на загальну суму 1 388 990,56 грн. Факт виконання робіт та встановленого обладнання за цими актами сторонами не заперечується.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4 Договору оплата за обладнання, матеріали та виконані роботи здійснюється поетапно, згідно графіку - додаток № 2. Кінцевий розрахунок здійснюється протягом 7-ми банківських днів з моменту підписання Акта здачі-приймання виконаних робіт в повному обсязі.

Також встановлено, що ТОВ "ЮТС" складено акти приймання-передачі виконаних робіт за березень 2010 року № 27-8 (1-1), № 27-9 (1-2) на суму 25 675,73 грн., № 27-17 (1-1) та видаткові накладні від 29.03.10 № РН-00001 на суму 97 951,27 грн., № РН 00001-2, № РН-00001-9 на суму 82 771,68 грн. Дані акти та накладні підписані ТОВ "ЮТС" та супровідним листом № 08 від 01.03.10 направлені ТОВ "Дельфін ІІ" для підпису.

На підставі даних актів приймання-передачі виконаних робіт та видаткових накладних ТОВ "ЮТС" направило лист на адресу ТОВ "Дельфін ІІ" для оплати рахунку-фактури № СФ-0000081 на суму 247 334,51 грн.

ТОВ "Дельфін ІІ" дані акти та накладні не підписало і оплату по виставленому рахунку не здійснило.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ЮТС" неодноразово направляло на адресу ТОВ "Дельфін ІІ" акти приймання-передачі виконаних робіт для їх підписання, що підтверджується листами № 01/10 від 01.10.08,

№ 17/03 від 17.03.09, № 07/12 від 07.12.09, № 08 від 01.03.10, а оскільки зазначені у цих актах роботи були виконані у жовтні 2008 року, дати змінювалися кожен раз перед направленням цих актів і накладних для підписання ТОВ "Дельфін ІІ" у зв'язку з непідписанням і неповерненням

ТОВ "Дельфін ІІ" раніше направлених актів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що акти приймання-передачі виконаних робіт за березень 2010 року №№ 27-8 (1-1), 27-9 (1-2), 27-17 (1-1) та видаткові накладні від 29.03.10 № РН-00001, № РН 00001-2, № РН-00001-9 ідентичні актам приймання-передачі виконаних робіт №№ 27-8 (1-1), 27-9 (1-2), 27-17 (1-1) за жовтень 2008 року, березень 2009 року, грудень 2009 року та видатковим накладним № РН-00001, № РН 00001-2, № РН-00001-9 від 29.10.08, від 30.03.09, від 29.12.09.

ТОВ "ЮТС" пояснило, що заборгованість у сумі 247 334,51 грн. виникла у зв'язку з виконанням робіт та переданням матеріалів загальною сумою

308 343,95 грн., а оскільки залишок авансу після оплати робіт за вересень 2008 року складає 61 009,44 грн. то заборгованість ТОВ "Дельфін ІІ" за виконані роботи в жовтні 2008 року складає 247 334,51 грн.

Судами попередніх інстанцій, встановлено, що Договором передбачено попередню оплату обладнання, матеріалів, виконаних робіт поетапно, а кінцевий розрахунок на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт в повному обсязі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що попередніми судовими інстанціями не надано правової оцінки підставам перерахованої ТОВ "Дельфін ІІ" на рахунок ТОВ "ЮТС" 1 450 000,00 грн. та виникнення боргу в сумі 247 334,51 грн.

В даному випадку суди мали надати правову оцінку Договору в якому йдеться про поставку обладнання і монтаж систем вентиляції, кондиціювання, теплохолодопостачання, АОВ, димовідведення, згідно договірної ціни щодо найменування, кількості обладнання і об'єму робіт автоцентру.

Тобто судам потрібно було встановити використання коштів, які перераховані ТОВ "ЮТС" в частині призначення їх для оплати поставки обладнання чи за виконані роботи щодо його монтажу, адже загальна сума договору становить 3 898 251,17 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вбачає порушення судами норм матеріального та процесуального права, оскільки не було надано правової оцінки самому Договору як щодо підстав для його розірвання, так і про стягнення заборгованості в сумі 465 975,53 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що в рішенні та постанові попередніх інстанцій не надано обґрунтування залишення Договору діючим і наявності підстав для його розірвання, а також щодо поставки обладнання, чи виконання робіт.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а господарсько-договірними зобов'язаннями є майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів. Отже у разі розірвання договору суди повинні були встановити чи були порушені істотні умови договору, у зв'язку із істотною зміною обставин.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності її призначення.

За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, який приймає додаткові докази і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Однак, оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів, як це визначено ч. 5 ст. 42 та ч. 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів Вищого господарського суду України аналізуючи постанову апеляційного суду приходить до висновку, що така постанова ґрунтується на висновку судової будівельно-технічної експертизи, без врахування наявних доказів по справі.

Проте, у відповідності до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 43 цього Кодексу, але цим вимогам попередні судові інстанції належної уваги не надали.

Беручи до уваги, що вказані обставини не були предметом судового розгляду при вирішенні господарського спору, належна правова оцінка їм не надавалась, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що спір був розглянутий судами не в повному обсязі, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішення та постанови. На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спір було розглянуто попередніми судовими інстанціями без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційній скарзі стверджуються факти порушення не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що оцінка доказів не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС" задовольнити частково.

Рішення від 09.09.10 господарського суду Дніпропетровської області та постанову від 11.06.12 Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі № 27/129-10 господарського суду Дніпропетровської області скасувати, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий Є.Першиков судді:Т.Данилова Т.Костенко