Рішення

від 03.09.2012 по справі 5006/16/98/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.09.12 р. Справа № 5006/16/98/2012

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю

помічника судді Смелянцевої К.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» м.Київ в особі відокремленого підрозділу - Донбаської електроенергетичної системи м.Горлівка Донецька область

до відповідача: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Авдіївської міської ради м.Авдіївка Донецька область

про зобов'язання відповідача виправити за свій рахунок недоліки, допущені при виконанні робіт з робочого проекту «Адміністративний будинок Чайкінських МЕМ», зазначені у листі ДП «Укрдержбудекспертиза» №856 від 25.04.2012року..., представити позивачеві протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду для підготовки комплексного експертного висновку (у редакції заяви від 26.07.2012року про зміну предмету позову).

За участю представників сторін:

від позивача: Грачова О.М. за довіреністю №107 від 26.01.2012р.,

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

03.07.2012року Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» м.Київ в особі відокремленого підрозділу - Донбаської електроенергетичної системи м.Горлівка Донецька область (далі - ДП «НАК «Укренерго») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Комунального підприємства «Управління капітального будівництва Авдіївської міської ради м.Авдіївка Донецька область (далі - КП «Управління КБ» Авдіївської міської ради») з вимогами про зобов'язання вчинити дії по виконанню зобов'язання в натурі з передачею позивачу робочого проекту «Адміністративний будинок Чайкінських МЕМ» з позитивним висновком Держаного підприємства «Укрдержекспертиза» (далі - ДП «Укрдержекспертиза») протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду, оскільки робочий проект, що виконаний відповідачем на підставі договору №334 від 08.09.2010року, який згідно п. 2.4 вказаного договору, передано Замовником у ДП «Укрдержекспертиза», виконано з недоліками, перелік яких наведено у листах ДП «Укрдержекспертиза», які відповідач повинен був усунути, чого позивач вимагав у листах, направлених на адресу відповідача, однак недоліки відповідачем не усунені, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 06.07.2012 року господарським судом Донецької області позовна заява ДП «НАК «Укренерго» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №5006/16/98/2012.

26.07.2012року позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просить зобов'язати відповідача виправити за свій рахунок недоліки, допущені при виконанні робіт з робочого проекту «Адміністративний будинок Чайкінських МЕМ», зазначені у листі ДП «Укрдержбудекспертиза» №856 від 25.04.2012року,

а саме:

І. Щодо міцності, надійності і довговічності запроектованих конструкцій і інженерних систем:

Генплан:

1.1. Обґрунтувати відсутність у входу в проектований адміністративний будинок пандуса або іншого устрою, що забезпечує можливість підйому інваліда на рівень входу в будинок.

Архітектурно-будівельна частина:

1.2. Надати звіт про інженерно-геологічні вишукування й гірничо- геологічне обґрунтування.

Комплект «АР»:

1.3. Ширину відмостки навколо будинку прийняти 1,5м відповідно до вказівок ДБН В.1.1-5-2000, ч.П (додаток 3, п.36).

1.4. Сходова клітка у вісях «2-3» запроектована з порушенням п.5.50 (другий абзац) ДБН В.1.1-7-2002. Доробити проект.

1.5. На аркушах 14, 16 привести конструкцію корінників вентканалів із вказівкою відміток.

1.6. На аркуші АР-18 відкоригувати розрахунок утеплення горищного перекриття (згідно табл.1 ДБН В.2.6-31:2006 значення опору теплопередачі варто прийняти не менш 4,95).

1.7. У складі комплекту привести вузли конструкцій, що обгороджують (стіни вище й нижче планувальної відмітки, горищне перекриття).

1.8. Передбачити огородження на ґанках будинку висотою не менш 1,2м

Комплект «КЖ»:

1.9. Обґрунтувати відсутність у проекті заходів щодо усунення просадних властивостей ґрунтів основи.

1.10. На аркушах КЖ-15, 16, 17, 18 відкоригувати конструкцію перемичок над прорізами в стінах по осях «2» і «3» (товщина стіни 380мм, ширина перемички 4x120=480мм).

1.11. На аркуші КЖ-20 у специфікації відсутні поз.4, 5 ,6 (див. Січ.5-5, узел 3). Доробити аркуш.

Санітарно-технічна частина:

1.12. Вихідні дані доповнити ТУ на водопостачання й каналізацію, де привести джерело водопостачання, розташовуване тиск води в точці

підключення, точку підключення проектованих мереж каналізації, расход постачаємой води, і расход прийнятих стоків, указати час подачі питної води.

1.13. Робочий проект доповнити кресленнями зовнішніх мереж водопостачання й каналізації.

1.14. Привести расход води на зовнішнє пожежогасіння будинку обсягом 4827,32 привести місце розташування гідранта (табл. 6 Снип 2.04.02-84). Комплект «ВК»:

1.15. У таблиці основних показників привести расход холодної води, у тому числі расход води на гаряче водопостачання, расход стоків, розраховані на підставі кількості персоналу й кількості санприборів, відповідно до розділу 3 Снип 2.04.05.01-85*).

1.16. Привести рішення по обліку расхода холодної води (п.п. 11.1*, 11.2 - 11.7* Снип 2.04.05.01-85*).

1.17. Обґрунтувати необхідність установки бака запасу води й прийняту ємність бака запасу води з урахуванням часу надходження води із зовнішніх мереж (п.п. 12.13, 13.4 Снип 2.04.05.01-85*).

1.18. Обгрунтувати необхідність установки повисітельних насосів продуктивністю більше годинного видатку й тиском більше необхідного; передбачити резервний насос, обґрунтувати необхідність установки самоусмоктувальних насосів при розташуванні їх під затокою (п.п. 12.15, 12.25 Снип 2.04.05.01-85*).

1.19. Розміщення електродвигунів насосів передбачити на висоті 500мм над підлогою (п.7.15 Снип 2.04.02-84*).

1.20. Передбачити приямок і заглибний насос для видалення води із заглибленої насосної, ухил підлоги передбачити до приямка (п. 7.16 Снип).

1.21. Обґрунтувати необхідність прокладки випуску д.100мм із ухилом більше 0,2 (п.п. 17.27, 18.2 Снип 2.04.01-85*).

1.22. Привести рішення по захисту входу в підвал від проникнення дренажних вод, що скидаються на відмостку.

1.23.Відкоригувати найменування приміщень відповідно до комплекту АР.

1.24. Передбачити вмивальник у кімнаті прийому їжі й виконати його підключення до мереж водопостачання й каналізації (п.5.2.4.5 ДБН В.2.2- 28:2010).

1.25. Привести рішення по захисту уведення водопроводу й каналізаційного випуску згідно РДИ 204 УРСР-025-91.

Комплект «ОВ»:

1.26. Відкоригувати кількість подаваного повітря в тамбур-шлюз поз.2, з огляду на кількість дверей, що відкриваються в тамбур-шлюз (посібник 1.91 до СНиП 2.04. 05-91, п. 4.44 СНиП 2.04. 05-91).

1.27. Відкоригувати місце розташування приточного вентилятора для противодимного захисту (п.п. 5.15.Д, 5.18 Снип 2.04.05-91).

1.28. У тамбур-шлюз передбачити подачу зовнішнього, не підігрітого повітря (п.5.17 Снип 2.04.05-91).

1.29. Для АТС і серверної передбачити:

1.29.1. Повітрообмін передбачити на підставі розведення теплопостачань (табл. 2 ВНТП 333-82).

1.29.2. Передбачити окремі приточно-витяжні системи вентиляції (п. 5.7 ВНТП 333-82).

1.30. Вентилятор для архіву розташувати поза приміщенням (п. 4.82а Снип 2.04.05-91).

1.31. У кабінет охорони праці подати приточне повітря системою з механічним спонуканням (табл. 9 ДБН В.2.2-28:2010). Відкоригувати систему подачі приточного повітря.

1.32. У зв'язку з необхідністю очищення приточного повітря від пилу використання внутрістінових каналів не припустиме (п. п. 4.111, 4.118 Снип 2.04.05-91).

1.33. Привести рішення по вентиляції комор збирального інвентарю (п. 19 табл. 9 ДБНВ.2.2-28:2010).

1.34. Обґрунтувати необхідність подачі приточного повітря у вестибюлі при подачі повітря безпосередньо в кабінети, а видалення повітря через коридори (табл. 9 ДБНВ.2.2-28:2010).

1.35. Привести рішення по опаленню й однократній вентиляції електрощитовой (п. 7.4 ДБН В. 2.5-23-2003).

1.36. Обґрунтувати прийнятий повітрообмін конференцзала для 100 співробітників усього 500 м3/ч (п.п.6.2.12 ДБН В.2.2-28:2010, п.6.7 ВБН В.2.2-ЦЗН-2002).

1.37. Передбачити окремі системи вентиляції для кімнати прийому їжі (п.6.2.12 ДБН В.2.2-28:2010, п.7.2.6 ДБН 6.2.2-25:2009).

1.38. Відкоригувати взаємне розташування устаткування системи В1 (дивися розділ «Монтаж» фірми Systemair).

1.39. Обґрунтувати відсутність венткамер для розміщення приточной і витяжний установок у межах горища (п. п. 4.102, 4.105, 4.106 Снип 2.04.05- 91).

1.40. Воздуховоди з оцинкованої сталі передбачити стандартних перетинів (табл. 1 посібник до Снип 3.05.01-85).

1.41. Передбачити зворотні клапани при підключенні котлов до мережних трубопроводів (дивися установку котлов «Скат» у каскаді в каталозі котлов Proterm).

1.42. Обґрунтувати прийняту ємність розширювального бака, з огляду на потужність системи опалення й наявність розширювальних баків у конструкції котлов.

1.43. Обґрунтувати відсутність бака запасу подпиточной води (п.3.7, посібник до Снип П-35-76).

1.44. Розташування нагрівальних приладів по осі «1» передбачити поза евакуаційними виходами (п. 5.25 ДБН В. 1.1 .-7-2002).

1.45. Привести рішення по опаленню вестибюля поз.102, що має зовнішні конструкції, що обгороджують.

Електротехнічна частина:

1.46. Привести копію завдання на проектування, копію технічних умов на підключення до електричних мереж.

1.47. Схема принципова електрична розроблена нераціонально в частині схемотехничного устрою АВР (із двох уведень вибирається один). Більш раціонально запроектувати АВР по типі два у два.

1.48. Обґрунтувати запроектований рівень загального робочого висвітлення в робочих кабінетах завбільшки 500 лк. Згідно пр. «К» ДБН В.2.5-28-2006 рівень освітленості робочих кабінетів 300 лк.

1.49. Обґрунтувати відсутність технічних рішень по молнїєзахисту (ДСТУ Б В.2.5-38-2008, розділ 4).

II. З пожежної безпеки:

2.1. У проекті (ПЗ) на ТП і НВК не передбачено й не показане зовнішнє пожежогасіння (Снип 2.04.02-84, п.2.11, 2.13. 2.14).

2.2. Не розроблений проект вогнезахисту сталевих конструкцій сходового маршу (ДБН В. 1.1 -7-2002, п.2.17, табл.4).

2.3. Не розроблений проект провадження робіт по вогнезахисту дерев'яних конструкцій покрівлі (ДБНВ.1.1-7-2002, п.4.21).

2.4. Двері тамбура-шлюзу на відм. -3.300 перед сходовою кліткою не запроектовані протипожежними, сертифікованими (ДБН В.1.1-7-2002, п.4.35).

2.5. Не запроектовані сертифіковані протипожежні двері в пом. 111 (відм. 0.000), пом. 9 (відм. -3.300), пом. 211 (відм. +3.300), пом. 310 (відм. +6.600), люк виходу на горище (ДБН В. 1.1-7-2002, п.6.6, п.4.30; ДЬН в.2.2-9-2009, п.9.3.6).

2.6. На шляху евакуації назовні на відм. 0.000 в осі «2-3»/«Б» улаштований турнікет (ДБН В.1.1-7-2002, п.5.10).

2.7. Ширина сходового маршу зовнішніх сходів типу СЗ запроектована менш 1м (Снип 2.09.04-87, п. 1.18).

2.8. Двері (5) у сходову клітку (201, 301) відкриваються не по ходу евакуації (ДБН В.1.1-7-2002, п.5.18).

2.9. Ширина сходового маршу, з урахуванням установки поручня, менше 1,2 м (ДБН В.2.2-9-2009, п.9.1.11).

2.10. Не показані відкриваємі фрамуги, що, у сходовій клітці СК1, площею не менш 1,2м2 на кожному поверсі (ДБН В. 2.2-9-2009, п.9.2.1).

2.11. Не наданий проект АПС, оповіщення про пожежу й керування евакуацією (ДБН В.2.5-56:2010,табл. В.1).

2.12. Не передбачене блокування примусової вентиляції від АПС у випадку пожежі.

2.13. Не запроектований вогнезадерживаємий клапан у місці приєднання системи В1 до вертикального колектора (відм. -3.300) (Снип 2.04.05-91, п.4.109а).

2.14. Не розроблений проект вогнезахисних транзитних повітроводів на відм.. -3.300 і 0.000 (Снип 2.04.05-91, п.4.118).

2.15. Не забезпечений підпір повітря в тамбурі-шлюзі 1-го типу на відм. - 3.300 (ДБН В. 1.1-7-2002, п.4.35).

2.16. Радіатор опалення на відм. 0.000, +3.300, +6.600 запроектований у дверному прорізі виходу назовні.

2.17. Відстань від виходу з підвального поверху в коридор першого поверху до виходу зі сходової клітки повинен бути не менш 5 м (ДБН В.1.1-7-2002, п.5.51).

2.18. Відсутній розділ проекту «Молнієзахисту будинку» (ДСТУ Б В.2.5-38- 2008, п.4.3).

2.19. Не наданий проект автоматичного пожежогасіння серверної (ДБН В.2.5-56-2010, табл.В2).

III. З санітарно-гігієнічної безпеки:

3.1. Проект містить різночитання по площі земельної ділянки: згідно ПЗ -0,09 га, згідно містобудівних умов - 0,138638 га.

3.2. Не представлені правовстановлюючі документи на земельну ділянку, відсутні графічні матеріали із вказівкою границь земельної ділянки.

3.3. Відсутні проектні рішення по збору, очищенню зливових вод з території земельної ділянки.

3.4. Не зазначена кількість робочих місць із ПК, при розміщенні комп'ютерної техніки не враховані вимоги санітарних норм і правил.

3.5. Відсутній розрахунок шуму на робочих місцях (з урахуванням паспортних характеристик вентустаткування) у відповідності з вимогами санітарних норм.

IV. Інвестиційні питання:

4.1. Зведений кошторисний розрахунок оформити у встановленому порядку (відсутні підпис і печатка замовника при узгодженні).

4.2. У зведеному кошторисному розрахунку (п.2) розрахунок коштів на зведення й розбирання тимчасових будинків і споруджень із застосуванням усередненого показника згідно ДБН обгрунтувати завданням на проектування, показник прийняти в розмірі 1,5 % згідно п.36, додаток 6, ДБН Д.1.1-1-2000.

4.3. Тут же, (3) прийнятий показник для визначення витрат на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) обґрунтувати завданням на проектування й підтвердити розрахунком згідно п. 2.8.13 ДБН Д. 1.1-1-2000.

4.4. Тут же, (п.4) представити розрахунок витрат на здійснення авторського нагляду відповідно до даних про тривалість будівництва згідно ПОС і планом-графіком проведення авторського нагляду.

4.5. Тут же, витрати на покриття ризиків всіх учасників будівництва визначити в розмірі 3 % відповідно до п.2, т.2, додаток 14 для адміністративних будинків при двухстадийном проектуванні.

4.6. У локальних кошторисах розрахунок середньомісячної заробітної плати на 1 працівника в режимі повної зайнятості виконати виходячи із середньомісячної норми тривалості робочого часу на 2012 рік - 166,75 чіл.-год відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 23.08.2011 №8515/14-11/13. Підтвердити листом замовника середньомісячний рівень заробітної плати.

4.7. У локальному кошторисі №2-1-1 на загальнобудівельні роботи (п.2) технологію виконання робіт з розробки ґрунту вручну з переміщенням пересувними транспортерами обґрунтувати ПОС.

4.8. Тут же, (п.6) піщана підготовка під фундамент визначити по нормі Е8- 3-1.

4.9. Тут же, (п.п.22, 23) устрій шва ковзання визначити по ИРЭСН, складеної на основі норми Е8-4-1 з дотриманням нормативних вимог, виключивши застосовані норми.

4.10. Тут же, (п.п.24-29, 45-57, 66-90) устрій монолітних поясів визначити по нормі Е6-19-1.

4.11. Тут же, (п.58) виключити необґрунтоване ПОС устрій лісів для кладки.

4.12. Тут же, (п.п.59, 61) кладку стін із цегли з облицюванням особовою цеглою із прошарком утеплювача усередині кладки визначити по ИРЭСН, складеної відповідно до нормативних вимог відповідно до конструктивної схеми проекту (л.АР-17), виключивши застосування норм, що враховують кладку з утепленням стін із внутрішньої сторони й кладку складних стін.

4.13. Тут же, (п.107) установку закладних (монтажних) деталей визначити по нормах групи 20 збірника Е7 залежно від маси закладних.

4.14. Тут же, (п.200) устрій настилу суцільного з дощок визначити по нормі Е10-54-3.

4.15. Тут же, (п.п.205, 236) виключити з вартості робіт, витрати враховані нормою на заповнення віконних прорізів металопластиковими віконними блоками.

4.16. Тут же, (п.240) виключити з вартості робіт, укладання утеплювача враховане нормою на устрій фальшстін.

4.17. Тут же, (п.п.244, 249, 254) обґрунтувати проектом застосування шпаклівки церезит.

4.18. Тут же, (п.244) виключити шпатлювання стін під облицювання керамічними плитками.

4.19. Тут же, (п.249) шпаклівку укосів визначити по нормі Е15-183-1.

4.20. Тут же, (п.п.253,254) виключити штукатурку стель і шпаклівку не передбачену проектом.

4.21. Тут же, (п.255) облицювання стель пластиком визначити по нормі ПР15-4059.

4.22. Тут же, (п.п.277, 280, 286, 289) укладання плівки й мембрани визначити по нормі Е12-20-3.

4.23. У локальному кошторисі №2-1-3 на водопостачання й каналізацію (п.13) виключити витрати на установку муфтовой арматури, враховані нормами на прокладку поліетиленових трубопроводів.

4.24. У локальному кошторисі №2-1-5 на вентиляцію й кондиціювання (п.135) установку кондиціонерів визначити по нормі Е20-36-1.

4.25 У кошторисній документації вартість матеріальних ресурсів у повному обсязі підтвердити узгодженням замовника документації, у зв'язку з чим відкоригувати проектно-кошторисну документацію по зауваженнях комплексної державної експертизи (п. 9.15 ДБН А.2.2-3-2004), представити позивачеві протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду для підготовки комплексного експертного висновку.

Згідно з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні 19.07.2012р. розгляд справи по суті заявлених позовних вимог судом не розпочинався, позивач згідно вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову. Докази направлення вказаної заяви на адресу відповідача в матеріалах справи наявні, підстави здійснювати доплату судового збору відсутні, оскільки змінені позовні вимоги також носять немайновий характер. Даною заявою змінюється тільки предмет позовних вимог, підстава заявленого позову не змінюється.

Виходячи з викладеного, суд у відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 14.08.2012року прийняв заяву про зміну предмету позову.

Позивач звернувся до суду з письмовими поясненнями №16-16/4083 від 26.07.2012року, №16-16/4372 від 14.08.2012року, в яких зазначає, що відповідач з грудня 2011року ухиляється від виконання договірних зобов'язань, передбачених п.5.4.2 договору, а саме, зобов'язання своїми силами та за свій рахунок усунути допущені при виконанні робіт недоліки; у листах ДП «Укрдержбудекспертиза» №269 від 20.02.2012року та №856 від 25.04.2012року визначений перелік недоліків, які відповідач повинен виправити; дані листи направлені на адресу відповідача з вимогою щодо їх усунення; факт укладання договору між сторонами, оплати вартості виконаних робіт та передачі проекту встановлені рішенням господарського суду Донецької області від 17.07.2012року у справі №5006/9/54/2012, яке вступило у законну силу, відповідно згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказані факти не потребують доведення.

На підтвердження зазначених у позові та відповідних письмових поясненнях обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №334 на виконання проектних робіт від 08.09.2010р.; технічного завдання на проектування адміністративного будинку(додаток 1 до договору); кошторису (додаток 2 до договору); календарного плану (додаток 3 до договору); додаткових угод №1 від 24.12.2010р., №2 від 29.04.2011р., №3 від 29.11.2011р., №4 від 29.12.2011р., листів ДП «Укрдержбудекспертиза» №269 від 20.02.2012року та №856 від 25.04.2012року, висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» №14.-01.-15.-0045.12; листів ДП «НАК «Укренерго» №01-12/884 від 01.03.2012р., №12-26/2242 від 27.04.2012р., №01-26/3222 від 13.06.2012р., доказів направлення вказаних листів, претензійної вимоги про повернення коштів, отриманих без достатньої правової підстави №01-16/554 від 08.02.2012р., рахунку-фактури №12 від 15.12.2011р.; платіжних доручень №1822 від 06.12.2010р.та №5763 від 23.12.2011р.; акту здачі-приймання виконаних робіт від 01.12.2011р.; протоколу робочої наради від 20.06.2012р., рішення господарського суду Донецької області від 17.07.2012року у справі №5006/9/54/2012.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 16, 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 1, 173, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У судовому засіданні 03.09.2012року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову), в обґрунтування яких послався на факти і обставини, викладені у позовній заяві та письмових поясненнях.

У судові засідання 19.07.2012року, 14.08.2012року, 23.08.2012року, 03.09.2012року уповноважений представник відповідача не з'явився, документів, витребуваних судом ухвалами від 06.07.2012року, 19.07.2012року, 14.08.2012року, 23.08.2012року не надав.

У відповідності з вимогами Інструкції з діловодства в господарський судах України, що затверджена наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. №75 (із змінами та доповненнями) судом кореспонденція (ухвали суду від 06.07.2012року, 19.07.2012року, 14.08.2012року, 23.08.2012року) направлялась за юридичними адресами сторін належним чином, тобто, рекомендованими листами з повідомленнями про вручення, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, а також штампом канцелярії господарського суду, який міститься на зворотньому боці ухвали суду у лівому нижньому куті, про здійснення відправки. Зокрема, факт обізнаності відповідача про розгляд справи підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про отримання ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 06.07.2012року та про відкладення розгляду справи від 19.07.2012року відповідачем.

За змістом п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

З огляду на наведене, приписи діючого законодавства та інформаційний лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року» (із змінами та доповненнями) суд здійснив всі дії направлені на повідомлення відповідача про розгляд справи та надання йому можливості скористатись правом на захист.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи, судом сторонам надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті заявлених вимог з наданням підтверджуючих доказів (у разі наявності). Крім того, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Строк вирішення спору, встановлений статтею 69 ГПК України закінчується 06.09.2012року.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу. Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши представлені позивачем в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення даного кодексу, якщо інше не встановлено законом.

08.09.2010р. між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго", в особі відособленої структурної одиниці Донбаської електроенергетичної системи (далі - Замовник) та Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" Авдіївської міської ради (далі - Виконавець) укладений договір №334 на виконання проектних робіт, за умовами якого Виконавець зобов'язався за завданням замовника виконати робочий проект "Адміністративний будинок Чайкінських МЕМ" (далі-робочий проект) та передати його замовнику, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити його на умовах даного договору (п.1.1 договору).

Договір №334 від 08.09.2010р. за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, правовідносини за яким регулюються пар.4 глави 61 ЦК України та відповідно ст.324 ГК України.

Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств без складання протоколу розбіжностей, відсутні належні та допустимі докази визнання даного договору у судовому порядку недійсним.

Сторонами договору підписані додаткові угоди №1 від 24.12.2010р., №2 від 29.04.2011р., №3 від 29.11.2011р., №4 від 29.12.2011р., належним чином засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи.

Строк дії договору встановлено сторонами у розділі 9 договору, зокрема, початок дії договору - з дати його підписання сторонами, закінчення - 30.06.2012року (п.9.1 в редакції додаткової угоди №4 від 29.12.2011року до договору).

Відповідно до ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

До матеріалів справи долучена копія Технічного завдання, що є невід'ємною частиною зазначеного договору (додаток №1), та на підставі якого виготовлявся робочий проект.

Згідно п.2.1 договору вартість робіт складає 101 413 грн. 40коп. без ПДВ, ПДВ - 20282грн. 68коп., всього 121 696грн. 08коп., що співпадає з сумою, вказаною в кошторисі, який є невід'ємною частиною та додатком №2 до договору, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 4.1 договору (в редакції додаткової угоди №3 від 29.11.2011року) Замовник здійснює оплату у наступному порядку: 1-й етап - перераховує авансовий платіж на поточний рахунок Виконавця в розмірі 30% від вартості робіт по договору після отримання рахунку - фактури Виконавця; 2-й етап - протягом 10 банківських днів після підписання сторонами Акту здачі - приймання виконаних робіт перераховує на поточний рахунок Виконавця 65% вартості договору із врахуванням суми перерахованого авансового платежу; 3-й етап - після отримання позитивного висновку ДП «Укрдержекспертиза» протягом 10 банківських днів перераховує остаточні 5% вартості договору на поточний рахунок Виконавця.

На виконання прийнятих на себе за договором зобов'язань платіжним дорученням №1822 від 06.12.2012р. позивачем як Замовником перераховані грошові кошти у розмірі 30% від вартості робіт по договору після отримання від виконавця рахунку-фактури №10212 від 02.12.2010р. Платіжним дорученням №5763 від 23.12.2011р. на користь відповідача були перераховані грошові кошти у сумі 79 102грн. 47коп., у т.ч. ПДВ -13 183грн. 75коп.; призначення платежу: "плата за вик.роб. із складання проект.-кошт. докум. зг-но рах.№12 від 15.12.11.дог. №334 від 08.09.10."

Термін виконання робіт, як визначено п. 3.1 договору, погоджений сторонами календарним планом робіт (додаток №3 до договору) та становив 60 календарних днів з моменту перерахування Замовником передплати.

По завершенню робіт Виконавець передає Замовнику продукцію, яка відповідає Порядку розробки проектної документації (ДБН А.2.2. - 3 - 2004) в 4-х примірниках, а також Акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний зі своєї сторони (п. 2.2 договору). За п. 2.3 договору Замовник зобов'язаний підписати вказаний Акт протягом 15 днів або надати мотивовану відмову від прийняття робіт.

Пунктом 2.4 договору сторони узгодили, що після підписання Акту здачі - приймання виконаних робіт Замовник передає робочий проект на погодження у ДП «Укрдержекспертиза».

Згідно з Актом здачі-приймання виконаних робіт від 01.12.2011року Виконавець передав Замовнику робочий проект "Адміністративний будинок Чайкінських МЕМ" (арк.справи 16).

Факти укладання договору та його виконання сторонами у зазначеному порядку встановлено у рішенні господарського суду Донецької області від 17.07.2012року у справі №5006/9/54/2012, яке набрало законної сили, відповідно згідно приписів ст. 35 ГПК України є преюдиційними та не потребують доведення при вирішенні спорів між тими ж сторонами.

За результатами здійснення комплексної державної експертизи, яка здійснювалась ДП «Укрдержекспертиза», надано висновок, згідно якого Робочий проект «Адміністративний будинок Чайкінських МЕМ» відповідає вимогам нормативно - правових актів по охороні праці та промислової безпеки та рекомендується до реалізації після виправлення недоліків та отримання з цього приводу відповідної довідки (арк. справи 21-25).

У листі №269 від 20.02.2012року, який направлений на адресу позивача, ДП «Укрдержбудекспертиза» визначило конкретний перелік недоліків проекту, які слід виправити (арк.справи 17-20).

01.03.2012року листом №01-12/884 позивач направив на адресу відповідача зауваження комплексної державної експертизи до спірного робочого проекту та копію відповідного висновку експертизи. Докази направлення вказаного листа безпосередньо на адресу відповідача відсутні, а саме, відсутній фіскальний чек ДП «Укрпошта» або інший документ, що б свідчив про направлення листа засобами поштового зв'язку, одночасно на листі наявний штамп Авдіївської міської ради та вхідний номер журналу вхідної кореспонденції даної установи. У письмових поясненнях позивач посилається на те, що згадуваний лист був скерований безпосередньо до Авдіївської міської ради внаслідок того, що відповідач є комунальним підприємством Авдіївської міської ради.

ДП «Укрдержбудекспертиза» листом №856 від 25.04.2012року вдруге направило на адресу позивача зауваження на Робочий проект «Адміністративний будинок Чайкінських МЕМ», де визначило конкретний перелік недоліків проекту, які слід виправити.

Листом №12-26/2242 від 27.04.2012року позивач направив лист ДП «Укрдержбудекспертиза» №856 від 25.04.2012року на адресу відповідача з вимогою про необхідність корегування.

Факт отримання листа №12-26/2242 від 27.04.2012року з додатком відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого дані документи отримані представником відповідача за довіреністю (арк. справи 28).

ДП «НАК «Укренерго» також звернулось до відповідача з листом №01-26/3222 від 13.06.2012року, в якому пропонувало провести нараду для вирішення спірних питань, пов'язаних з виконанням умов договору №334 від 08.09.2010р., зазначило дату та час наради, надіслання листа на адресу відповідача підтверджується фіскальним чеком ДП «Укрпошта» №7956 від 13.06.2012року, копія якого міститься у матеріалах справи.

Згідно протоколу наради від 20.06.2012року, на яку представник відповідача не з'явився, причин неявки не повідомив, нарада проведена виключно представниками позивача, за її наслідками вирішено звернутись за захистом порушеного права до суду.

Як стверджує позивач, станом на день звернення до суду відповідач не надав жодної відповіді на направлені листи, не вчинив дій, спрямованих на врегулювання спору, неділіки робочого проекту відповідачем у встановленому порядку не виправлені.

Предмет позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну предмет позову) - зобов'язання відповідача виправити за свій рахунок недоліки, допущені при виконанні робіт з робочого проекту «Адміністративний будинок Чайкінських МЕМ», зазначені у листі ДП «Укрдержбудекспертиза» №856 від 28.04.2012року (перелік наведено вище), представити позивачеві протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду для підготовки комплексного експертного висновку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ДП «НАК «Укренерго» є такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Як виходить з п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012року з огляду на вимоги ч.1 ст.4 ГПК України господарський суд при прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому ) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилались сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилались, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально - правових підстав позову).

За приписами ст. 891 ЦК України Підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 324 ГК України Підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в процесі його реалізації та експлуатації побудованого за даним проектом об'єкта. У разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов'язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту.

Як визначено сторонами у п. 2.2 договору, по завершенню робіт Виконавець передає Замовнику продукцію, яка відповідає Порядку розробки проектної документації (ДБН А.2.2. - 3 - 2004) в 4-х примірниках, а також Акт здачі-приймання виконаних робіт, підписаний зі своєї сторони.

Одночасно, згідно п.5.4 договору Виконавець зобов'язаний виконувати роботи згідно до вимог ДБН А.2.2. - 3 - 2004 відповідно наданого Замовником завдання на проектування (пп.5.4.1), своїми силами та за свій рахунок усунути допущені при виконанні робіт недоліки (пп.5.4.2).

Як вбачається з наведеного вище, з листів ДП «Укрдержбудекспертиза» №269 від 20.02.2012року та №856 від 25.04.2012року виходить, що проектно - кошторисна документація (спірний робочий проект, який виконаний відповідачем та переданий на виконання умов договору №334 від 08.09.2010року) містить ряд недоліків, які повинні бути виправлені. Вищенаведене також міститься у резолютивній частині висновку ДП «Укрдержбудекспертиза» №14.-01.-15.-0045.12

У відповідності до зазначених вище норм закону та пунктів договору №334 від 08.09.2010року обов'язок виправлення недоліків, які наявні у проектно-кошторисної документації покладено на Виконавця (підрядника).

ДП «НАК «Укренерго» зверталось до відповідача з вимогою (лист №12-26/2242 від 27.04.2012року) щодо виправлення недоліків та направляло лист ДП «Укрдержбудекспертиза» №856 від 25.04.2012року, в якому міститься перелік недоліків, які повинні бути виправлені. Крім того, листом №01-26/3222 від 13.06.2012року ДП «НАК «Укренерго» пропонувало відповідачу провести нараду для вирішення спірних питань, пов'язаних з виконанням умов договору №334 від 08.09.2010р., на яку відповідач не з'явився.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів у підтвердження виправлення за свій рахунок недоліків, допущених при виконанні робіт з робочого проекту «Адміністративний будинок Чайкінських МЕМ», який виготовлявся на підставі умов договору №334 від 08.09.2010року, зазначених у листі ДП «Укрдержбудекспертиза» №856 від 25.04.2012року, або доказів, які б свідчили, що вказані недоліки проекту виникли не з його вини, або, що недоліки фактично відсутні, проект відповідає будівельним нормам, зокрема, ДБН А.2.2.-3-2004.

Відповідно, за відсутності доказів протилежного, відповідачем в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором, зокрема, своїми силами та за свій рахунок усунути допущені при виконанні робіт недоліки (пп.5.4.2).

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про зобов'язання відповідача виправити за свій рахунок недоліки, допущені при виконанні робіт з робочого проекту «Адміністративний будинок Чайкінських МЕМ», зазначені у листі ДП «Укрдержбудекспертиза» №856 від 25.04.2012року (повний перелік наведений вище) підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 629, 887, 888, 891 Цивільного кодексу України; ст.193, 202, 324 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» м.Київ в особі відокремленого підрозділу - Донбаської електроенергетичної системи м.Горлівка Донецька область до відповідача: Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Авдіївської міської ради м.Авдіївка Донецька область про зобов'язання відповідача виправити за свій рахунок недоліки, допущені при виконанні робіт з робочого проекту «Адміністративний будинок Чайкінських МЕМ», зазначені у листі ДП «Укрдержбудекспертиза» №856 від 25.04.2012року, представити позивачеві протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду для підготовки комплексного експертного висновку задовольнити.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Управління капітального будівництва» Авдіївської міської ради м.Авдіївка Донецька область (86063, Донецька область, м.Авдіївка, вул.Молодіжна, буд.7, ідентифікаційний код 32532467) виправити за свій рахунок недоліки, допущені при виконанні робіт з робочого проекту «Адміністративний будинок Чайкінських МЕМ», зазначені у листі ДП «Укрдержбудекспертиза» №856 від 25.04.2012року,

а саме:

І. Щодо міцності, надійності і довговічності запроектованих конструкцій і інженерних систем:

Генплан:

1.1. Обґрунтувати відсутність у входу в проектований адміністративний будинок пандуса або іншого устрою, що забезпечує можливість підйому інваліда на рівень входу в будинок.

Архітектурно-будівельна частина:

1.2. Надати звіт про інженерно-геологічні вишукування й гірничо- геологічне обґрунтування.

Комплект «АР»:

1.9. Ширину відмостки навколо будинку прийняти 1,5м відповідно до вказівок ДБН В.1.1-5-2000, ч.II (додаток 3, п.36).

1.10. Сходова клітка у вісях «2-3» запроектована з порушенням п.5.50 (другий абзац) ДБН В.1.1-7-2002. Доробити проект.

1.11. На аркушах 14, 16 привести конструкцію корінників вентканалів із вказівкою відміток.

1.12. На аркуші АР-18 відкоригувати розрахунок утеплення горищного перекриття (згідно табл.1 ДБН В.2.6-31:2006 значення опору теплопередачі варто прийняти не менш 4,95).

1.13. У складі комплекту привести вузли конструкцій, що обгороджують (стіни вище й нижче планувальної відмітки, горищне перекриття).

1.14. Передбачити огородження на ґанках будинку висотою не менш 1,2м

Комплект «КЖ»:

1.11. Обґрунтувати відсутність у проекті заходів щодо усунення просадних властивостей ґрунтів основи.

1.12. На аркушах КЖ-15, 16, 17, 18 відкоригувати конструкцію перемичок над прорізами в стінах по осях «2» і «3» (товщина стіни 380мм, ширина перемички 4x120=480мм).

1.11. На аркуші КЖ-20 у специфікації відсутні поз.4, 5 ,6 (див. Січ.5-5, узел 3). Доробити аркуш.

Санітарно-технічна частина:

1.23. Вихідні дані доповнити ТУ на водопостачання й каналізацію, де привести джерело водопостачання, розташовуване тиск води в точці

підключення, точку підключення проектованих мереж каналізації, расход постачаємой води, і расход прийнятих стоків, указати час подачі питної води.

1.24. Робочий проект доповнити кресленнями зовнішніх мереж водопостачання й каналізації.

1.25. Привести расход води на зовнішнє пожежогасіння будинку обсягом 4827,32 привести місце розташування гідранта (табл. 6 Снип 2.04.02-84). Комплект «ВК»:

1.26. У таблиці основних показників привести расход холодної води, у тому числі расход води на гаряче водопостачання, расход стоків, розраховані на підставі кількості персоналу й кількості санприборів, відповідно до розділу 3 Снип 2.04.05.01-85*).

1.27. Привести рішення по обліку расхода холодної води (п.п. 11.1*, 11.2 - 11.7* Снип 2.04.05.01-85*).

1.28. Обґрунтувати необхідність установки бака запасу води й прийняту ємність бака запасу води з урахуванням часу надходження води із зовнішніх мереж (п.п. 12.13, 13.4 Снип 2.04.05.01-85*).

1.29. Обгрунтувати необхідність установки повисітельних насосів продуктивністю більше годинного видатку й тиском більше необхідного; передбачити резервний насос, обґрунтувати необхідність установки самоусмоктувальних насосів при розташуванні їх під затокою (п.п. 12.15, 12.25 Снип 2.04.05.01-85*).

1.30. Розміщення електродвигунів насосів передбачити на висоті 500мм над підлогою (п.7.15 Снип 2.04.02-84*).

1.31. Передбачити приямок і заглибний насос для видалення води із заглибленої насосної, ухил підлоги передбачити до приямка (п. 7.16 Снип).

1.32. Обґрунтувати необхідність прокладки випуску д.100мм із ухилом більше 0,2 (п.п. 17.27, 18.2 Снип 2.04.01-85*).

1.33. Привести рішення по захисту входу в підвал від проникнення дренажних вод, що скидаються на відмостку.

1.23.Відкоригувати найменування приміщень відповідно до комплекту АР.

1.26. Передбачити вмивальник у кімнаті прийому їжі й виконати його підключення до мереж водопостачання й каналізації (п.5.2.4.5 ДБН В.2.2- 28:2010).

1.27. Привести рішення по захисту уведення водопроводу й каналізаційного випуску згідно РДИ 204 УРСР-025-91.

Комплект «ОВ»:

1.30. Відкоригувати кількість подаваного повітря в тамбур-шлюз поз.2, з огляду на кількість дверей, що відкриваються в тамбур-шлюз (посібник 1.91 до СНиП 2.04. 05-91, п. 4.44 СНиП 2.04. 05-91).

1.31. Відкоригувати місце розташування приточного вентилятора для противодимного захисту (п.п. 5.15.Д, 5.18 Снип 2.04.05-91).

1.32. У тамбур-шлюз передбачити подачу зовнішнього, не підігрітого повітря (п.5.17 Снип 2.04.05-91).

1.33. Для АТС і серверної передбачити:

1.29.3. Повітрообмін передбачити на підставі розведення теплопостачань (табл. 2 ВНТП 333-82).

1.29.4. Передбачити окремі приточно-витяжні системи вентиляції (п. 5.7 ВНТП 333-82).

1.38. Вентилятор для архіву розташувати поза приміщенням (п. 4.82а Снип 2.04.05-91).

1.39. У кабінет охорони праці подати приточне повітря системою з механічним спонуканням (табл. 9 ДБН В.2.2-28:2010). Відкоригувати систему подачі приточного повітря.

1.40. У зв'язку з необхідністю очищення приточного повітря від пилу використання внутрістінових каналів не припустиме (п. п. 4.111, 4.118 Снип 2.04.05-91).

1.41. Привести рішення по вентиляції комор збирального інвентарю (п. 19 табл. 9 ДБНВ.2.2-28:2010).

1.42. Обґрунтувати необхідність подачі приточного повітря у вестибюлі при подачі повітря безпосередньо в кабінети, а видалення повітря через коридори (табл. 9 ДБНВ.2.2-28:2010).

1.43. Привести рішення по опаленню й однократній вентиляції електрощитовой (п. 7.4 ДБН В. 2.5-23-2003).

1.44. Обґрунтувати прийнятий повітрообмін конференцзала для 100 співробітників усього 500 м3/ч (п.п.6.2.12 ДБН В.2.2-28:2010, п.6.7 ВБН В.2.2-ЦЗН-2002).

1.45. Передбачити окремі системи вентиляції для кімнати прийому їжі (п.6.2.12 ДБН В.2.2-28:2010, п.7.2.6 ДБН 6.2.2-25:2009).

1.46. Відкоригувати взаємне розташування устаткування системи В1 (дивися розділ «Монтаж» фірми Systemair).

1.47. Обґрунтувати відсутність венткамер для розміщення приточной і витяжний установок у межах горища (п. п. 4.102, 4.105, 4.106 Снип 2.04.05- 91).

1.48. Воздуховоди з оцинкованої сталі передбачити стандартних перетинів (табл. 1 посібник до Снип 3.05.01-85).

1.49. Передбачити зворотні клапани при підключенні котлов до мережних трубопроводів (дивися установку котлов «Скат» у каскаді в каталозі котлов Proterm).

1.50. Обґрунтувати прийняту ємність розширювального бака, з огляду на потужність системи опалення й наявність розширювальних баків у конструкції котлов.

1.51. Обґрунтувати відсутність бака запасу подпиточной води (п.3.7, посібник до Снип П-35-76).

1.52. Розташування нагрівальних приладів по осі «1» передбачити поза евакуаційними виходами (п. 5.25 ДБН В. 1.1 .-7-2002).

1.53. Привести рішення по опаленню вестибюля поз.102, що має зовнішні конструкції, що обгороджують.

Електротехнічна частина:

1.50. Привести копію завдання на проектування, копію технічних умов на підключення до електричних мереж.

1.51. Схема принципова електрична розроблена нераціонально в частині схемотехничного устрою АВР (із двох уведень вибирається один). Більш раціонально запроектувати АВР по типі два у два.

1.52. Обґрунтувати запроектований рівень загального робочого висвітлення в робочих кабінетах завбільшки 500 лк. Згідно пр. «К» ДБН В.2.5-28-2006 рівень освітленості робочих кабінетів 300 лк.

1.53. Обґрунтувати відсутність технічних рішень по молнїєзахисту (ДСТУ Б В.2.5-38-2008, розділ 4).

II. З пожежної безпеки:

2.20. У проекті (ПЗ) на ТП і НВК не передбачено й не показане зовнішнє пожежогасіння (Снип 2.04.02-84, п.2.11, 2.13. 2.14).

2.21. Не розроблений проект вогнезахисту сталевих конструкцій сходового маршу (ДБН В. 1.1 -7-2002, п.2.17, табл.4).

2.22. Не розроблений проект провадження робіт по вогнезахисту дерев'яних конструкцій покрівлі (ДБНВ.1.1-7-2002, п.4.21).

2.23. Двері тамбура-шлюзу на відм. -3.300 перед сходовою кліткою не запроектовані протипожежними, сертифікованими (ДБН В.1.1-7-2002, п.4.35).

2.24. Не запроектовані сертифіковані протипожежні двері в пом. 111 (відм. 0.000), пом. 9 (відм. -3.300), пом. 211 (відм. +3.300), пом. 310 (відм. +6.600), люк виходу на горище (ДБН В. 1.1-7-2002, п.6.6, п.4.30; ДЬН в.2.2-9-2009, п.9.3.6).

2.25. На шляху евакуації назовні на відм. 0.000 в осі «2-3»/«Б» улаштований турнікет (ДБН В.1.1-7-2002, п.5.10).

2.26. Ширина сходового маршу зовнішніх сходів типу СЗ запроектована менш 1м (Снип 2.09.04-87, п. 1.18).

2.27. Двері (5) у сходову клітку (201, 301) відкриваються не по ходу евакуації (ДБН В.1.1-7-2002, п.5.18).

2.28. Ширина сходового маршу, з урахуванням установки поручня, менше 1,2 м (ДБН В.2.2-9-2009, п.9.1.11).

2.29. Не показані відкриваємі фрамуги, що, у сходовій клітці СК1, площею не менш 1,2м2 на кожному поверсі (ДБН В. 2.2-9-2009, п.9.2.1).

2.30. Не наданий проект АПС, оповіщення про пожежу й керування евакуацією (ДБН В.2.5-56:2010,табл. В.1).

2.31. Не передбачене блокування примусової вентиляції від АПС у випадку пожежі.

2.32. Не запроектований вогнезадерживаємий клапан у місці приєднання системи В1 до вертикального колектора (відм. -3.300) (Снип 2.04.05-91, п.4.109а).

2.33. Не розроблений проект вогнезахисних транзитних повітроводів на відм.. -3.300 і 0.000 (Снип 2.04.05-91, п.4.118).

2.34. Не забезпечений підпір повітря в тамбурі-шлюзі 1-го типу на відм. - 3.300 (ДБН В. 1.1-7-2002, п.4.35).

2.35. Радіатор опалення на відм. 0.000, +3.300, +6.600 запроектований у дверному прорізі виходу назовні.

2.36. Відстань від виходу з підвального поверху в коридор першого поверху до виходу зі сходової клітки повинен бути не менш 5 м (ДБН В.1.1-7-2002, п.5.51).

2.37. Відсутній розділ проекту «Молнієзахисту будинку» (ДСТУ Б В.2.5-38- 2008, п.4.3).

2.38. Не наданий проект автоматичного пожежогасіння серверної (ДБН В.2.5-56-2010, табл.В2).

III. З санітарно-гігієнічної безпеки:

3.6. Проект містить різночитання по площі земельної ділянки: згідно ПЗ -0,09 га, згідно містобудівних умов - 0,138638 га.

3.7. Не представлені правовстановлюючі документи на земельну ділянку, відсутні графічні матеріали із вказівкою границь земельної ділянки.

3.8. Відсутні проектні рішення по збору, очищенню зливових вод з території земельної ділянки.

3.9. Не зазначена кількість робочих місць із ПК, при розміщенні комп'ютерної техніки не враховані вимоги санітарних норм і правил.

3.10. Відсутній розрахунок шуму на робочих місцях (з урахуванням паспортних характеристик вентустаткування) у відповідності з вимогами санітарних норм.

IV. Інвестиційні питання:

4.25. Зведений кошторисний розрахунок оформити у встановленому порядку (відсутні підпис і печатка замовника при узгодженні).

4.26. У зведеному кошторисному розрахунку (п.2) розрахунок коштів на зведення й розбирання тимчасових будинків і споруджень із застосуванням усередненого показника згідно ДБН обгрунтувати завданням на проектування, показник прийняти в розмірі 1,5 % згідно п.36, додаток 6, ДБН Д.1.1-1-2000.

4.27. Тут же, (3) прийнятий показник для визначення витрат на утримання служби замовника (включаючи витрати на технічний нагляд) обґрунтувати завданням на проектування й підтвердити розрахунком згідно п. 2.8.13 ДБН Д. 1.1-1-2000.

4.28. Тут же, (п.4) представити розрахунок витрат на здійснення авторського нагляду відповідно до даних про тривалість будівництва згідно ПОС і планом-графіком проведення авторського нагляду.

4.29. Тут же, витрати на покриття ризиків всіх учасників будівництва визначити в розмірі 3 % відповідно до п.2, т.2, додаток 14 для адміністративних будинків при двухстадийном проектуванні.

4.30. У локальних кошторисах розрахунок середньомісячної заробітної плати на 1 працівника в режимі повної зайнятості виконати виходячи із середньомісячної норми тривалості робочого часу на 2012 рік - 166,75 чіл.-год відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 23.08.2011 №8515/14-11/13. Підтвердити листом замовника середньомісячний рівень заробітної плати.

4.31. У локальному кошторисі №2-1-1 на загальнобудівельні роботи (п.2) технологію виконання робіт з розробки ґрунту вручну з переміщенням пересувними транспортерами обґрунтувати ПОС.

4.32. Тут же, (п.6) піщана підготовка під фундамент визначити по нормі Е8- 3-1.

4.33. Тут же, (п.п.22, 23) устрій шва ковзання визначити по ИРЭСН, складеної на основі норми Е8-4-1 з дотриманням нормативних вимог, виключивши застосовані норми.

4.34. Тут же, (п.п.24-29, 45-57, 66-90) устрій монолітних поясів визначити по нормі Е6-19-1.

4.35. Тут же, (п.58) виключити необґрунтоване ПОС устрій лісів для кладки.

4.36. Тут же, (п.п.59, 61) кладку стін із цегли з облицюванням особовою цеглою із прошарком утеплювача усередині кладки визначити по ИРЭСН, складеної відповідно до нормативних вимог відповідно до конструктивної схеми проекту (л.АР-17), виключивши застосування норм, що враховують кладку з утепленням стін із внутрішньої сторони й кладку складних стін.

4.37. Тут же, (п.107) установку закладних (монтажних) деталей визначити по нормах групи 20 збірника Е7 залежно від маси закладних.

4.38. Тут же, (п.200) устрій настилу суцільного з дощок визначити по нормі Е10-54-3.

4.39. Тут же, (п.п.205, 236) виключити з вартості робіт, витрати враховані нормою на заповнення віконних прорізів металопластиковими віконними блоками.

4.40. Тут же, (п.240) виключити з вартості робіт, укладання утеплювача враховане нормою на устрій фальшстін.

4.41. Тут же, (п.п.244, 249, 254) обґрунтувати проектом застосування шпаклівки церезит.

4.42. Тут же, (п.244) виключити шпатлювання стін під облицювання керамічними плитками.

4.43. Тут же, (п.249) шпаклівку укосів визначити по нормі Е15-183-1.

4.44. Тут же, (п.п.253,254) виключити штукатурку стель і шпаклівку не передбачену проектом.

4.45. Тут же, (п.255) облицювання стель пластиком визначити по нормі ПР15-4059.

4.46. Тут же, (п.п.277, 280, 286, 289) укладання плівки й мембрани визначити по нормі Е12-20-3.

4.47. У локальному кошторисі №2-1-3 на водопостачання й каналізацію (п.13) виключити витрати на установку муфтовой арматури, враховані нормами на прокладку поліетиленових трубопроводів.

4.48. У локальному кошторисі №2-1-5 на вентиляцію й кондиціювання (п.135) установку кондиціонерів визначити по нормі Е20-36-1.

4.25 У кошторисній документації вартість матеріальних ресурсів у повному обсязі підтвердити узгодженням замовника документації, у зв'язку з чим відкоригувати проектно-кошторисну документацію по зауваженнях комплексної державної експертизи (п. 9.15 ДБН А.2.2-3-2004), представити позивачеві протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду для підготовки комплексного експертного висновку.

Стягнути з Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Авдіївської міської ради м.Авдіївка Донецька область (86063, Донецька область, м.Авдіївка, вул..Молодіжна, буд.7, ідентифікаційний код 32532467) на користь Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» м.Київ (01036, м.Київ, вул..Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) в особі відокремленого підрозділу - Донбаської електроенергетичної системи м.Горлівка Донецька область витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073грн.00коп.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 03.09.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 10.09.2012року.

Суддя Осадча А.М.