Рішення

від 07.09.2012 по справі 41/175 

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/175 07.09.12

За позовомЗаступника Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради ДоПриватного підприємства «Каліпсо - ХХІ» Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держкомзему у м. Києві Прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки Колегія суддів у складі: Суддя Спичак О.М . - головуючий

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Дорошенко О.С. -дов. № 225-Ск-836 від 21.05.2012 р.;

від відповідача: Іконнікова О.В. -дов. № б/н від 03.01.2012 р.;

від третьої особи: Бікус Ю.Ф. -дов. № 2450 від 12.06.2012 р.;

прокурор: Карпенко Н.М. -посв. № 27 від 23.01.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Каліпсо -ХХІ»про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою від 23.05.2011 року було порушено провадження по справі, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Головне управління Держкомзему у місті Києві та призначено її розгляд на 17.06.2011 року.

В судовому засіданні 17.06.2011 року представники позивача та третьої особи надали усні пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2011 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 17.06.2011 року прокурор підтримав подану через канцелярію суду заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив суд зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку водного фонду площею 0,118 га., що знаходиться за адресою: Набережне шосе, 25 у Печерському районі м. Києва уздовж правого берегу р. Дніпро між мостами Дніпро та ім. Є. Патона від стоянкового судна, офісного центру «Маргаритка»(свідоцтво про право власності на судно № 02856 від 27.05.2008 року), інших будівель, споруд, устаткування та передати її Київській міській раді у первинному стані.

Учасники процесу в судовому засіданні 17.06.2011 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/175, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 17.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.07.2011 року.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 25.07.2011 року надали усні пояснення по справі.

В судове засідання 25.07.2011 року представник відповідача не з'явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, однак подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні подав додаткові документи по справі та позовні вимоги підтримав повністю.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, ухвалою від 25.07.2011 року розгляд справи було відкладено до 05.08.2011 року.

Представники позивача, третьої особи та прокурор в судовому засіданні 05.08.2011 року надали усні пояснення по справі.

В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечував, також, представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 2а-10669/11/2670.

26.07.2011 року Приватне підприємство «Каліпсо -ХХІ»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державного комітету України земельних ресурсів у м. Києві про визнання протиправними дій працівника Головного управління Держкомзему у м. Києві та визнання протиправними висновків акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, що є одним із доказів в обґрунтування заявленого позову по справі № 41/175.

Зважаючи на той факт, що розгляд даної справи є неможливим до остаточного вирішення спору у справі № 2а-10669/11/2670, господарський суд ухвалою від 05.08.2012 року на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинив провадження у справі № 41/175.

09.04.2012 року ПП «Каліпсо - ХХІ»звернулося із заявою про поновлення провадження у справі з якої вбачається, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали, зокрема, прийнята постанова Окружним адміністративним судом міста Києва від 13.09.2011 року, якою позовні вимоги Приватного підприємства Каліпсо - ХХІ»задоволено частково. Дана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 року.

Згідно частини 3 статті 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з тим, що відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 41/175, господарський суд ухвалою від 19.04.2012 р. поновив провадження по справі № 41/175.

Крім того, зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 41/175.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 19.04.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 19.04.2012 року справу № 41/175 було прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю та призначено до розгляду на 21.05.2012 року.

Представник позивача, відповідача та третьої особи в судовому засіданні 21.05.2012 року надали усні пояснення по справі.

Представник прокурора в дане судове засідання не з'явився, проте 15.05.2012 року до канцелярії суду подав клопотання про відкладення розгляду даної справи.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора, ухвалою суду від 21.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.06.2012 року.

25.06.2012 року суддя Івченко А.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва із заявою про виведення його зі складу колегії суддів, які розглядають справу № 41/175 у зв'язку із великою завантаженістю справами.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 25.06.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Смирнова Ю.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.07.2012 р. справа № 5011-41/6100-2012 прийнята до свого провадження колегією суддів, розгляд справи призначено на 20.08.2012 року.

Представник третьої особи та прокурор у судове засідання 20.08.2012 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 20.08.2012 р. подав клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/175, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи та прокурора, суд відклав розгляд справи до 07.09.2012 р.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 07.09.2012 року у зв'язку з перебуванням судді Смирнової Ю.М. на лікарняному, затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою від 07.09.2012 року колегією суддів справу прийнято до свого провадження.

Представник позивача, відповідача, третьої особи та прокурор в судовому засіданні 07.09.2012 року надали усні пояснення по справі.

Також, прокурор у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд зобов'язати Приватне підприємство «Каліпсо-ХХІ»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку водного фонду площею 0,118 га, що знаходиться за адресою: Набережне шосе, 25 у Печерському районі м. Києва уздовж правого берегу р. Дніпро між мостами Метро та ім. Є. Патона від стоянкового судна, офісного центру «Маргаритка», інших будівель, споруд, устаткування та передати її Київській міській раді у придатному для використання стані.

Дані уточнення позовних вимог судом прийняті.

Також, судом розглянуто та відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову поданої прокурором разом з позовом, оскільки обраний прокурором спосіб забезпечення не пов'язаний з предметом спору.

В судовому засіданні 07.09.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також, заслухавши пояснення учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Держкомзему у місті Києві 04 травня 2011 року проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при швартуванні плавзасобів уздовж лівого берегу р. Дніпро між мостами Дніпро та ім. Є. Патона у Печерському районі м. Києва, за результатами якої складено акт № А-290/05, з якого вбачається, що станом на 04.05.2011 року ПП «Каліпсо-ХХІ»використовує земельну ділянку (проекція на дно р. Дніпро разом зі швартовими канатами) загальною орієнтовною площею 0,118 га за адресою: Набережне шосе, 25 у Печерському районі м. Києва при швартуванні плавзасоба «Маргаритка»уздовж правого берегу р. Дніпро між мостами Метро та ім. Є. Патона (парк ім. В. Писаренка).

На момент проведення перевірки частину зазначеної земельної ділянки орієнтовною площею 0,04758 га складають: вищевказаний плавзасіб по типу приватного двоповерхового будинку -0,0350 га, трап (залізний місток) -0,0225 га, трап (місток) -0,00135 га, швартова платформа - 0,0135 га та причал -0,01023 га. Також з акту вбачається, що документи, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою відсутні.

У зв'язку з вищезазначеним прокурор звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом про зобов'язання Приватного підприємства «Каліпсо-ХХІ»звільнити самовільно зайняту земельну ділянку водного фонду площею 0,118 га, що знаходиться за адресою: Набережне шосе, 25 у Печерському районі м. Києва уздовж правого берегу р. Дніпро між мостами Метро та ім. Є. Патона від стоянкового судна, офісного центру «Маргаритка», інших будівель, споруд, устаткування та передати її Київській міській раді у придатному для використання стані.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що Приватне підприємство «Каліпсо-ХХІ»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у м. Києві про визнання протиправними дій державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Києві, що виразилися у проведенні 04.05.2011 р. перевірки Приватного підприємства «Каліпсо-ХХІ»з питань дотримання вимог земельного законодавства при швартуванні плавзасобів уздовж правого берегу р. Дніпро між мостами Метро та ім. Є. Патона у Печерському районі міста Києва та визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.05.2011 р. № А-290/05 за результатами проведення перевірки Приватного підприємства «Каліпсо-ХХІ»з питань дотримання вимог земельного законодавства при швартуванні плавзасобів уздовж правого берегу р. Дніпро між мостами Метро та ім. Є. Патона у Печерському районі м. Києва.

За результатами розгляду адміністративної справи № 2а-5607/11/2607, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 вересня 2011 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2012 р., позов Приватного підприємства «Каліпсо-ХХІ»задоволено частково, визнано протиправними дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Києві щодо проведення 04.05.2011 р. перевірки Приватного підприємства «Каліпсо-ХХІ»з питань дотримання вимог земельного законодавства при швартуванні плавзасобів уздовж правого берегу р. Дніпро між мостами Метро та ім. Є. Патона у Печерському районі міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, відповідач стверджує, що оскільки на даний час дії інспектора щодо проведення перевірки, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства А-290/05 визнано неправомірним, то підстави для задоволення позову відсутні.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються засади використання природних ресурсів, виключної (морської) економічної зони, континентального шельфу, освоєння космічного простору, організації та експлуатації енергосистем, транспорту і зв'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Земельного кодексу України земельні відносини, що виникають при використанні надр, лісів, вод, а також рослинного і тваринного світу, атмосферного повітря, регулюються цим Кодексом, нормативно-правовими актами про надра, ліси, води, рослинний і тваринний світ, атмосферне повітря, якщо вони не суперечать цьому Кодексу.

Частиною 1 ст. 58 Земельного кодексу України визначено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті: а) морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами, прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; б) гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; в) береговими смугами водних шляхів.

Частинами 2-3 ст. 79 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться. Право власності на земельну ділянку розповсюджується на простір, що знаходиться над та під поверхнею ділянки на висоту і на глибину, необхідні для зведення житлових, виробничих та інших будівель і споруд.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

У відповідності до ст. 40 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до п. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно ст. 9 Земельного кодексу України, до повноважень Київської міської ради у галузі земельних відносин на її території належить: розпорядження землями територіальної громади міста; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності в порядку, передбаченому цим Кодексом; викуп земельних ділянок для суспільних потреб міста; припинення права користування земельними ділянками у випадках, передбачених цим Кодексом; прийняття рішення щодо звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок; підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок із земель державної власності, що проводяться органами виконавчої влади; встановлення та зміна меж сіл, селищ, районів у містах; організація землеустрою; координація діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням і охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасова заборона (зупинення) чи припинення використання земельної ділянки громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства; інформування населення щодо надання, вилучення (викупу) земельних ділянок; внесення у встановленому порядку пропозицій до Верховної Ради України щодо встановлення та зміни меж міст; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Водного кодексу України, до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

У відповідності до положень ч. ч. 1. 2 ст. 85 Водного кодексу України визначено, що порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Водного кодексу України, з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

Згідно ст. 89 Водного кодексу України та ст. 61 Земельного кодексу України встановлено, що прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності.

У постійне користування землі водного фонду надаються водогосподарським спеціалізованим організаціям, іншим підприємствам, установам і організаціям, в яких створено спеціалізовані служби по догляду за водними об'єктами, прибережними захисними смугами, смугами відведення, береговими смугами водних шляхів, гідротехнічними спорудами та підтриманню їх у належному стані.

Згідно ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»зазначено, що вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

З положень частини 5 статті 126 Земельного кодексу України слідує, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Судом на підставі дослідження викладених вище норм чинного законодавства встановлено, що для здійснення користування земельною ділянкою водного фонду, суб'єкт господарювання, що не є державною водогосподарською організацією, повинен укласти договір оренди з уповноваженим органом державної влади чи місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Київська міська рада.

Судом встановлено, що відповідач, розміщуючи на постійній основі стоянкове судно для здійснення господарської діяльності, фактично використовують земельну ділянку водного фонду, що знаходиться в комунальній власності.

При цьому, договір оренди земельної ділянки водного фонду з Київською міською радою відповідачами не укладався і жодних доказів на підтвердження вчинення дій, направлених на одержання її в оренду, відповідачами надано не було.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до частини 2 пункту 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин»у вирішенні питання про застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки господарським судам необхідно враховувати, що саме по собі встановлення судом наявності фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття. Господарським судам у вирішенні таких спорів необхідно досліджувати, чи передбачено спеціальним законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази існування рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, договору оренди спірної земельної ділянки водного фонду, або документа, що посвідчує право на неї та державної реєстрації, господарський суд вважає, що відповідач без дозволу Київської міської ради самовільно займає спірну земельну ділянку земель водного фонду та володіє нею без законних на те підстав, з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок.

У відповідності до ст. 212 Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або користувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги прокуратури є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України № 40/54-30/115 від 08.11.2010 року, № 40/55 від 24.03.2010 року та № 51/151 від 29.09.2010 р.

Судом не приймаються доводи відповідача про те, що оскільки дії державного інспектора щодо проведення 04.05.2011 р. перевірки Приватного підприємства «Каліпсо-ХХІ»визнано протиправними, то підстави для задоволення позову відсутні, з наступних підстав.

З постанови адміністративної справи вбачається, що дії державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у місті Києві Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів у місті Києві визнано протиправними з тих підстав, що про проведення позапланової перевірки Приватне підприємство «Каліпсо-ХХІ»повідомлене не було, крім того, підстави для проведення позапланової перевірки були відсутні.

В свою чергу, судом зазначається, що факти встановлені під час проведення перевірки відповідачем не спростовані, а акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04.05.2011 р. № А-290/05 за результатами проведення перевірки Приватного підприємства «Каліпсо-ХХІ»з питань дотримання вимог земельного законодавства при швартуванні плавзасобів уздовж правого берегу р. Дніпро між мостами Метро та ім. Є. Патона у Печерському районі м. Києва є чинним, доказів його скасування до суду не надано (аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України № 41/106 від 04.04.2012 року).

Крім того, факт розміщення плавзасобу на спірній земельній ділянці не заперечується сторонами, а доказів правомірності перебування останнього на земельній ділянці водного фонду відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Приватне підприємство «Каліпсо-ХХІ»(місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 7; фактична адреса: 04070, м. Київ, Набережне шосе, 25, Наводницький парк, код ЄДРПОУ 33787458) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку водного фонду площею 0,118 га, що знаходиться за адресою: Набережне шосе, 25 у Печерському районі м. Києва уздовж правого берегу р. Дніпро між мостами Метро та ім. Є. Патона від стоянкового судна, офісного центру «Маргаритка», інших будівель, споруд, устаткування та передати її Київській міській раді у придатному для використання стані.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Каліпсо-ХХІ»(місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 7; фактична адреса: 04070, м. Київ, Набережне шосе, 25, Наводницький парк, код ЄДРПОУ 33787458) до Державного бюджету України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

12.09.2012 р.

Колегія суддів у складі: суддя О.М. Спичак (головуючий)

суддя М.Є. Літвінова

суддя Є.Ю. Шаптала