Ухвала

від 05.09.2012 по справі 7/773

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/773 05.09.12

За скаргою (стягувач) Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім»

на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві

у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім»

про стягнення 24 998, 72 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника: Рудник Д.С. -довіреність б/н від 02.07.2012;

від боржника: не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися;

Обставини справи:

Згідно рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2005 р. у справі № 7/773 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім»(03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя жовтня, 120, корп. 1, р/р 26008301102801 в ПФ АКБ «ТАС-Комерцбанк»МФО 300874, ЗКПО 31513815) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія»Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту (02660, Київ-660, Електротехнічна, 16 р/р2600955010861 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», М.ФО 300830, код 03327629), а у випадку відсутності коштів - з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 20 668 (двадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 93 коп. основного боргу, 435 (чотириста тридцять п»ять) грн. 24 коп. - пені, 3 820 (три тисячі вісімсот двадцять) грн. 79 коп. -інфляційної складової боргу, 73 (сімдесят три) грн. 76 коп. - 3% річних, 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 99 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.01.2006 року на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ.

13.08.2012 стягувач звернувся до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві щодо винесення постанови ВП №33322078 від 11.07.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 7/773 від 26.01.2006.

Ухвалою суду від 14.08.2012 розгляд скарги було призначено на 05.09.2012.

У судове засідання 05.09.2012 представники боржника та відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Скарга мотивована тим, що відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві 11.07.2012 винесено постанову ВП №33322078 про відмову у відкритті виконавчого провадження з мотивів пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин скаржник вважає дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №33322078 від 11.07.2012 незаконними та просить суд визнати недійсною (скасувати) вищевказану постанову.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2005 р. у справі № 7/773 позов задоволено повністю, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім»(03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя жовтня, 120, корп. 1, р/р 26008301102801 в ПФ АКБ «ТАС-Комерцбанк» МФО 300874, ЗКПО 31513815) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія»Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту (02660, Київ-660, Електротехнічна, 16 р/р2600955010861 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик», М.ФО 300830, код 03327629), а у випадку відсутності коштів - з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - 20 668 (двадцять тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 93 коп. основного боргу, 435 (чотириста тридцять п»ять) грн. 24 коп. - пені, 3 820 (три тисячі вісімсот двадцять) грн. 79 коп. -інфляційної складової боргу, 73 (сімдесят три) грн. 76 коп. - 3% річних, 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 99 коп. - витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.01.2006 судом видано наказ про примусове виконання рішення.

30.06.2011 постановою ВП № 12383693 відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві було повернуто наказ № 7/773 виданий 26.01.2006 господарським судом м. Києва, мотивуючи це тим, що майно, яке належить боржнику не виявлено.

Пунктом 3 постанови від 30.06.2011 ВП № 12383693 відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.06.2012.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки станом на 25.06.2012 заборгованість за наказом № 7/773 від 26.01.2006 боржником ТОВ «Сучасний дім»сплачена не була, ПАТ «АК «Київводоканал»повторно звернулося до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою від 25.06.2012 про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеного наказу, зазначена заява була направлена до відділу державної виконавчої служби 25.06.2012, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією, реєстром від 25.06.2012 на відправку цінних листів та списком № 422 згрупованих поштових відправлень (копії вищевказаних документів містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦК України письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

11.07.2012 відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову ВП № 33322078 про відмову у відкритті виконавчого провадження мотивуючи це тим, що пропущено встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Судом досліджено, що на момент винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 11.07.2012 ВП № 33322078, стягувачем 25.06.2012 через відділення «Укрпошта»була подана заява про відкриття виконавчого провадження, що в свою чергу унеможливлює пропуск строку встановленого п. 3 постанови від 30.06.2011 ВП № 12383693 відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачеві, якою зазначено що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 30.06.2012.

Судом встановлено, що вищевикладена норма закону, а саме ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»щодо відкриття виконавчого провадження, не була дотримана Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи як ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови від 11.07.2012 ВП №33322078 про відмову у відкритті виконавчого провадження - є неправомірними.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п.7 Роз'яснення Вищого господарського суду від 28.03.2002р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»вказано, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визначає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визначає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визначає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»задовольнити повністю.

2. Визнати недійсною постанову відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві ВП №33322078 від 11.07.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.М.Якименко