Рішення

від 15.08.2012 по справі 5011-66/8200-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-66/8200-2012 15.08.12

Суддя господарського суду міста Києва Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ІДЕАЛ"

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТ-АРТ"

про стягнення 28822,35 грн., в тому числі: 26907,80 грн. основного боргу, 1036,89 грн. пені, 588,63 грн. 3% річних, 289,03 грн. індекс інфляційного знецінення

за участю представників сторін:

від позивача: Мовчан А.О. за довіреністю від 23.07.12

від відповідача: Шульга Д.О. за довіреністю від 7.08.12

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ІДЕАЛ", звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТ-АРТ" про стягнення 28822,35 грн., в тому числі: 26907,80 грн. основного боргу, 1036,89 грн. пені, 588,63 грн. 3% річних, 289,03 грн. індексу інфляційного знецінення

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання в повному обсязі відповідачем вимог укладеного між сторонами договору поставки від 10.03.2011 року № ЕІ КА 11 щодо оплати отриманого за накладною товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 26907,80 грн. Позивач також зазначає про наявність у відповідача обов'язку за прострочення виконання зобов'язання сплатити пеню, три проценти річних та інфляційні втрати.

Як вбачається з матеріалів справи, надіслана на адресу відповідача ухвала про порушення була повернута органом зв'язку, із зазначенням причини повернення: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З огляду на таке, суд робить висновок про належне повідомлення відповідача про день та час розгляду справи.

Відповідач до судового засідання, що відбулось 11.07.2012 року, не з'явився, вимоги суду за ухвалою суду від 25.06.2012 року не виконав. У зв'язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 08.08.2012 року.

В судове засідання, що відбулось 08.08.2012 року відповідач з'явився, проте відзиву на позовну заяву не подав. 08.08.2012 року відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке було вмотивовано необхідністю ознайомлення з матеріалами справи для надання обґрунтованого відзиву, оскільки відповідачем ним не було отримано ані позовну заяву, ані ухвалу про порушення провадження у справі.

В судовому засідання, що відбулося 08.08.2012 року судом було оголошено перерву до 15.08.2012 року.

08.08.2012 року відповідачем надано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, та як вбачається з відповідного напису у справі, представник відповідача ознайомився з її матеріалами 09.08.2012 року.

В судове засідання що відбулось 15.08.2012 року відповідач з'явився, проте відзиву на позовну заяву не подав; представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Суд зауважує, що у відповідності до ст. 69 господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до суду 21.06.2012 року, тобто встановлений статтею 69 ГПК України строк для вирішення спору сплинув. До господарського суду не надходило клопотання від жодної зі сторін про продовження строку розгляду спору та у зв'язку з відсутністю відповідного клопотання, у суду відсутні передбачені законом підстави для продовження строку розгляду спору з власної ініціативи.

Також, як зазначалось, розгляд справи відкладався у зв'язку з нез'явленням відповідача, в розгляді справи судом оголошувалась перерва для надання можливості відповідачу ознайомитись з матеріалами справи та підготування відзиву на позовну заяву. Тобто, відповідач не був позбавлений можливості надати суду заперечення на позовну заяву та підготувати докази, якими ю такі заперечення були обґрунтовані.

З огляду на викладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи обмеженість строків розгляду спору та те, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення,, справа розглядається по суті відповідно до норм ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд ВСТАНОВИВ:

10.03.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ІДЕАЛ" (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕТ-АРТ" (покупцем) було укладено договір поставки № ЕІ КА 11, пунктом 1.1. якого передбачено, що відповідно до умов цього договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця стрічки двохсторонні клеячи та аксесуари до них (надалі - товар), в асортименті та кількості відповідно до специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язався прийняти вказаний товар і оплатити його.

Відповідно до п. 5.2. договору передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатковою накладною, в якій сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, узгоджену ціну товару та загальну вартість товару, що постачається; вказана покупцем у видатковій накладній дата про прийняття товару є датою поставки товару постачальником, та з цього моменту постачальник вважається таким, що виконав свої зобов'язання по передачі товару покупцю.

Пунктом 6.2.2. договору передбачено обов'язок покупця своєчасно оплатити отриманий товар.

Відповідно до п.п. 7.1., 7.2. договору ціна та загальна вартість товару, що є предметом цього договору, встановлюється згідно специфікацій, строк та порядок оплати вказуються в специфікації.

Пунктом 8.2. договору визначено, що за несвоєчасну оплату товару, що постачається відповідно до цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язань, яка нараховується до повної оплати суми боргу, та сплачує суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

Специфікацією № 4 від 12.09.2011 року до договору поставки від 10.03.2011 року № ЕІ КА 11 сторонами обумовлено найменування, асортимент та кількість товару, що поставляється, на загальну суму 30907,80 грн. з ПДВ. При цьому, сторонами узгоджено умови оплати: 100% оплата протягом 30 днів після передачі товару від постачальника покупцю.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було здійснено поставку відповідачу товару за договором від 10.03.2011 року № ЕІ КА 11, за специфікацією № 4 від 12.09.2011 року, на суму 30907,80 грн., що підтверджується виданою позивачем відповідачу видатковою накладною № 85 від 13.09.2011 року. Прийняття товару відповідачем здійснювалось на підставі довіреності від 12.09.2011 року № 17.

Проте, відповідачем свої зобов'язання за договором від 10.03.2011 року № ЕІ КА 11 були виконані лише частково у сумі 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 165 від 23.01.2012 року на суму 4000,00 грн.

З огляду на викладене, внаслідок невиконання відповідачем у встановлені договором строки своїх зобов'язань за договором від 10.03.2011 року № ЕІ КА 11, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 26907,80 грн., яка заявлена позивачем до стягнення.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як зазначалось, відповідачем було не в повному обсязі та несвоєчасно виконано зобов'язання за договором від 10.03.2011 року № ЕІ КА 11 щодо оплати вартості поставленого товару, внаслідок чого на час звернення до суду у відповідача наявна заборгованість перед позивачем за наведеним договором на загальну суму 26907,80 грн.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про сплату відповідачем суми заборгованості у розмірі 26907,80 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 26907,80 грн. боргу за поставлений товар є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за договором від 10.03.2011 року № ЕІ КА 11 призвело до прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 549 Цивільного кодексу України зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором, або актом цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони вільні в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як зазначалось, пунктом 8.2. договору від 10.03.2011 року № ЕІ КА 11 визначено, що за несвоєчасну оплату товару, що постачається відповідно до цього договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої чи несвоєчасно оплаченої суми за кожний день прострочення виконання зобов'язань, яка нараховується до повної оплати суми боргу, та сплачує суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції.

За таких обставин, керуючись вказаним пунктом договору, враховуючи, що відповідачем не виконані в строк свої зобов'язання стосовно оплати товару за договором від 10.03.2011 року № ЕІ КА 11, позивач за період з 14.10.2011р. по 31.12.2012р. нарахував відповідачу та пред'явив до стягнення пеню у розмірі 1036,89 грн.

За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується зі зробленим позивачем та доданим до позову розрахунком пені у розмірі 1036,89 грн., який, за висновками суду, є арифметично вірним та таким, що відповідає вимогам законодавства, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем за період з 14.10.2011р. по 20.06.2012р. нараховані та пред'явлені до стягнення три відсотки річних в сумі 588,63 грн. та за період з 01.11.2011р. по 31.03.2012р. - інфляційні втрати у розмірі 289,03 грн.

При перевірці судом проведених позивачем розрахунків встановлено, що суми заявлених до стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат є арифметично вірними, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

З огляду на таке, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 549, 551, 599, 610, 611, 612, 623, 625, 627, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 35, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ІДЕАЛ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТ-АРТ" про стягнення 28822,35 грн., в тому числі: 26907,80 грн. основного боргу, 1036,89 грн. пені, 588,63 грн. 3% річних, 289,03 грн. індекс інфляційного знецінення -задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕТ-АРТ" (02660, м. Київ, вул.. Магнітогорська, 1, ЄДРПОУ 37415245) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСТ ІДЕАЛ" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.. Рильського Максима, буд. 7-г, кв. 13, ЄДРПОУ 35981633) 28822,35 грн. (в тому числі: 26907,80 грн. основного боргу, 1036,89 грн. пені, 588,63 грн. 3% річних, 289,03 грн. індекс інфляційного знецінення) та 1609,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

В судовому засіданні 15.08.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення складено в повному обсязі та підписане 20.08.2012р.

Суддя С.А. Гончаров