Рішення

від 06.09.2012 по справі 5019/1335/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. Справа № 5019/1335/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Павленка Є.В., розглянувши матеріали справи за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (далі -Управління) до Рівненської обласної організації Народно-демократичної партії (далі -Організація) про стягнення заборгованості в сумі 27 657 грн. 91 коп.,

за участю представників:

позивача: Гарника О.В. за дов. від 14 листопада 2011 року № 08-1005,

відповідача: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2012 року Управління звернулося до господарського суду Рівненської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 березня 2008 року між ним та Організацією був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1859, за умовами якого позивач передав відповідачу в тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 157,4 кв.м., що розташоване за адресою: місто Рівне, вулиця Пересопницька, будинок 3, та перебуває на балансі Управління. Оскільки Організація взяте на себе за вказаним договором зобов'язання по оплаті орендної плати виконало лише частково, заборгувавши позивачу 27 657 грн. 91 коп., позивач, посилаючись на статтю 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) та статтю 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", просив суд стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу.

Ухвалою господарського суду Рівненької області від 20 серпня 2012 року порушено провадження у справі № 5019/1335/12, розгляд якої було призначено на 30 серпня 2012 року.

Ухвалою суду від 30 серпня 2012 року розгляд справи відкладено на 6 вересня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 6 вересня 2012 року позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судові засідання, призначені на 30 серпня 2012 року та 6 вересня 2012 року, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі -Постанова) визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 20 серпня 2012 була надіслана відповідачу за адресами, вказаними у позовній заяві, а саме: місто Рівне, вулиця Пересопницька, будинок 3, а також місто Рівне, проспект Миру, будинок 14, квартира 2. Проте вказані поштові відправлення були повернуті підприємством поштового зв'язку з посиланням на вибуття Організації та відсутністю адресата за вказаною адресою відповідно (а.с. 19-22).

З метою встановлення дійсної адреси відповідача судом було зроблено спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с. 23-24), з якого вбачається, що місцезнаходженням Рівненської обласної організації Народно-демократичної партії є адреса, зазначена у позовній заяві: 33028, місто Рівне, вулиця Пересопницька, будинок 3. У зв'язку з цим ухвала суду про відкладення розгляду справи від 30 серпня 2012 року також була направлена Організації за цією адресою, однак дане поштове повідомлення повернуто підприємством поштового зв'язку з відміткою "адресат вибув" (а.с. 35-36).

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судового засідання, крім того, останньому надавалося достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, письмових пояснень та додаткових документів.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008 року між Управлінням та Організацією був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1859, за умовами якого, з урахуванням додаткового договору до цієї угоди від 19 травня 2008 року, останній в тимчасове платне користування було передано нежитлове приміщення загальною площею 157,4 кв.м., що розташоване за адресою: місто Рівне, вулиця Пересопницька, будинок 3, та перебуває на балансі Управління (а.с. 9-10).

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.

У пунктах 3.1-3.2 договору сторони погодили, що розмір орендної плати встановлюється на рівні 1 917 грн. 75 коп. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законодавством. Орендна плата сплачується орендарем до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до пункту 3.5 орендна плата щомісячно підлягає коригуванню на індекс інфляції за минулий місяць, який визначається Мінстатом.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що строк договору оренди встановлюється з 24 березня 2008 року по 24 лютого 2011 року.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором від 24 березня 2008 року № 1859 також свідчить відсутність з боку Організації претензій та повідомлень про порушення орендодавцем умов даної угоди.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що договір вважається припиненим з моменту закінчення дії договору при умові наявності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди приміщення не пізніше 30 календарних днів після дня закінчення його терміну дії.

На виконання вимог вказаного пункту договору листом від 22 березня 2011 року № 05-28 Управління повідомило Організацію про припинення договору оренди нежитлового приміщення від 24 березня 2008 року № 1859 з 25 лютого 2011 року у зв'язку із закінченням терміну його дії. У вказаному листі, крім іншого, містилася вимога про звільнення відповідачем орендованого приміщення, передачу його позивачу за актом приймання-передачі 31 березня 2011 року, а також сплату заборгованості за даним договором.

У зв'язку з тим, що Організація на вищевказане повідомлення відповіді не надала та у добровільному порядку не повернула позивачу спірне нежитлове приміщення, Управління звернулося до господарського суду Рівненської області за захистом свого порушеного права.

Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 2.6 Постанови передбачено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 14 грудня 201 року у справі № 5019/846/12 за позовом Управління до Організації про звільнення майна шляхом виселення вимоги позивача задоволено повністю та повернуто останньому спірне нерухоме майно.

Судом встановлено, що 27 грудня 2011 року був виданий наказ на примусове виконання даного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що за наслідками виконання зазначеного наказу державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 4 травня 2012 року було складено акт, в якому був встановлений факт повернення спірного приміщення Управлінню (а.с. 17).

Пунктом 3.4 договору встановлено, що після закінчення дії даного договору орендна плата сплачується на день фактичної здачі приміщення по акту.

Відтак, судом встановлено, що в Організації виникло зобов'язання перед Управлінням по оплаті орендної плати за укладеним між сторонами договором від 24 березня 2008 року № 1859 за період з 24 березня 2008 року по 4 травня 2012 року (до моменту фактичного звільнення спірного приміщення та передачі його позивачу).

Однак всупереч положень даного договору Організація взятий на себе обов'язок по оплаті орендної плати виконала лише частково, заборгувавши таким чином Управлінню 27 657 грн. 91 коп. Даний факт підтверджується наданою позивачем випискою з його особового рахунку (а.с. 49-88), а також письмовими поясненнями Управління (а.с. 40-41).

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна норма закріплена й у частині 1 статті 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Плата за користування майном справляється з наймача (частина 1 статті 762 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума основного боргу за вищезазначеним договором, яка складає 27 657 грн. 91 коп., підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, і відповідач на момент прийняття рішення не надав документів, які б могли свідчити про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість та законність вимог Управління про стягнення з Організації вказаної суми, у зв'язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

За частиною 1 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Рівненської обласної організації Народно-демократичної партії (33028, місто Рівне, вулиця Пересопницька, будинок 3, ідентифікаційний код: 22565352) на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (33028, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 12 А, ідентифікаційний код: 26259563) 27 657 (двадцять сім тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 91 коп. основного боргу, а також 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11 вересня 2012 року

Суддя Є.В. Павленко