Постанова

від 04.12.2012 по справі 5019/1335/12

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"04" грудня 2012 р. Справа № 5019/1335/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Дужич С.П. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Яковлєв Д.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача - Гарник О.В. (довіреність №08-1005 від 14.11.2011р.);

від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Рівненської обласної організації Народно-демократичної партії на рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2012р. у справі №5019/1335/11

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету

Рівненської міської ради

до Рівненської обласної організації Народно-демократичної партії

про стягнення 27 657 грн. 91 коп. забогованості по розрахунках,-

До початку судового засідання, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Савченка Г.І. здійcнено зміну складу колегії суддів, окрім заміни головуючого у справі №5019/1335/12. Визначено колегіальний склад: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Дужич С.П.(арк. справи 114).

Представнику Позивача роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК Украраїни. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу заявлено не було. Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарський суд Рівненської області від 06.09.2012р. у справі №5019/1335/12 (суддя Павленко Є.В.) задоволено позов Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі в тексті - Управління) до Рівненської обласної організації Народно-демократичної партії (надалі в тексті - Організація) про стягнення заборгованості 27 657 грн. 91 коп. заборгованості з орендної плати згідно укладеного договору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що сума 27 657 грн. 91 коп., яка складає заборгованість Організації з орендної плати за договором оренди №1859 від 24.03.2008р. - підтерджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, при цьому, Відповідач на момент прийняття рішення не надав доказів погашення вказаної заборгованості.(арк.справи 92-93).

Не погоджуючись із даним рішенням, Організація подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Скаржник вважає, що приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, які ґрунтуються на підставі договору оренди, всупереч п.3 ч.1 ст.84 ГПК України - суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення не привів мотивований розрахунок сум, що підлягають до стягнення і не вказав періоду нарахування заборгованості.(арк.справи 106).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.11.2012р. апеляційну скаргу Управління прийнято до провадження.(арк.справи 104).

У відзиві на апеляційну скаргу від 30.11.2012р. Позивач зазначив, що оскаржуючи рішення, Відповідач не зазначив в апеляційній скарзі норм матеріального права, порушених судом та підстав для скасування рішення, таким чином визнавши обґрунтованість як самих вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, так і суму заборгованості. Тому, Позивач просить в задоволенні апеляційної скарги Відповідачу відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.(арк.справи 112-113).

Представник Відповідача не з'явився у призначене на 04.12.2012р. судове засідання, натомість надіслав клопотання про перенесення розгляду справи на інший час через перебування на лікарняному голови Організації.(арк.справи 115).

Представник Позивача у судовому засіданні 04.12.2012р. заперечив як проти доводів апеляційної скарги, так і проти відкладення її розгляду на інший час, вважаючи, що клопотання подане лише з метою штучного затягування судового процесу.

Клопотання Відповідача відхилено апеляційним судом, оскільки, ухвалою від 12.11.2012р. у даній справі - явку представників сторін Рівненський апеляційний господарський суд не визнавав обов'язковою і скаргу можливо розглянути по суті за наявних у справі доказів.(арк.справи 104).

Розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням, яке діяло як орендодавець та Організацією, яка виступала орендарем - 24.03.2008р. був укладений договір оренди нежитлового приміщення №1859 (надалі в тексті - Договір), за умовами пунктів 1, 2.1 якого, з урахуванням додаткової угоди до даного Договору від 19.05.2008р.(арк.справи 10), орендареві в тимчасове платне користування з 24.03.2008р. по 24.02.2011р. було передано орендарем нежитлове приміщення загальною площею 157,4 м 2 , яке перебуває на балансі Управління і розташоване у місті Рівне, вул.Пересопницька, буд.№3.

Орендна плата за один місяць встановлюється в сумі 1 917 грн. 75 коп. без ПДВ і згідно з чинним законодавством її розмір щомісячно підлягає коригуванню на індекс інфляції за минулий місяць, який визначається Мінстатом України. Орендна плата сплачується орендарем до 20 числа поточного місяця.(п.п. 3.1-3.2, 3.5 Договору).

Договір вважається припиненим з моменту закінчення його дії за умови наявності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди не пізніше 30 календарних днів після закінчення терміну його дії.(п.7.2 Договору).

Договір підписано начальником Управляння та головою Організації, скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 9).

Вбачається, що Управління передало Організації в користування нежитлове приміщення загальною площею 157,4 м 2 , яке розташоване в будинку №3 по вул.Пересопницькій у м.Рівне; матеріали справи не містять доказів пред'явлення Організацією звернень та претензій щодо порушення орендодавцем умов Договору.

Повідомлення про припинення з 25.02.2011р. Договору оренди нежитлового приміщення №1859 від 24.03.2008р. з підстав п.7.2 Договору у зв'язку із закінченням терміну його дії та пропозиції звільнити орендоване приміщення, передати його Управлінню за актом приймання-передачі 31.03.2011р. о 12:00 годині, а також сплатити заборгованість з орендної плати по день фактичної передачі, які вбачаються з листа Управління №05-28 від 22.03.2011р. - залишені Організацією без відповіді та без задоволення, що стверджується матеріалами справи.(арк.справи 11).

Неповернення Організацією у добровільному порядку орендованого нежитлового приміщення зумовило звернення Управління з відповідним позовом до господарського суду Рівненської області за захистом порушеного права.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом Рівненської області 14.12.2011р. прийнято рішення у справі №5019/846/11 за позовом Управління до Організації про звільнення орендованого майна шляхом виселення. За результатами розгляду вказаної справи, суд прийняв рішення про задоволення позовних вимог та зобов'язав повернути Управлінню майно-приміщення по вул.Пересопницькій, 3 загальною площею 157 м 2 з незаконного володіння Організації шляхом виселення останньої.(арк.справи 13-14).

Рішення господарського суду Рівненської області від 14.12.2011р. у справі №5019/846/11 сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили. Місцевим судом 27.11.2011р. був виданий наказ на примусове виконання даного рішення.(арк.справи 15).

Матеріалами справи стверджено, що рішення у справі №5019/846/11 Організація добровільно не виконала, хоч і не оспорювала його. За наслідками примусового виконання зазначеного вище наказу від 27.11.2011р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 04.05.2012р. було фактично повернуто Управлінню спірне нежитлове приміщення, про що складено акт.(арк.справи 17).

Матеріали справи свідчать, що згідно умов Договору за час користування орендованим приміщенням до моменту його фактичного примусового звільнення та передачі Позивачеві - у Відповідача виникло зобов'язання сплатити орендну плату за період 24.03.2008р. - 04.05.2012р.

Як вбачається з поданої Позивачем виписки з його особового рахунку, обов'язок зі сплати орендної плати Організація виконала частково по жовтень 2011р., заборгувавши Управлінню таким чином 27 657 грн. 91 коп. (арк.справи 49-88).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга Відповідача безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статею 11 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, а також завдання майнової (матеріальної) шкоди.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України (надалі в тексті -ГК України), суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Вбачається, що з моменту прийняття Організацією в користування нежитлових приміщень у будівлі №3 по вул.Пересопницькій у м.Рівне -між сторонами виникли відносини оренди комунального майна, оскільки орендою, згідно ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»,- є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Аналогічно, за договором найму (оренди), відповідно до ст.759 ЦК України та ст.283 ГК України, наймодавець передає наймачеві майно у користування за плату на встановлений договором строк.

Предметом даного спору є стягнення плати за користування комунальним майном.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

В силу ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.(ч.1 ст.530 ЦК України).

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.(ч.ч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Пунктом 3.2 Договору сторони узгодили, що орендна плата сплачується орендарем до 20 числа поточного місяця.

Проте як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, всупереч умовам Договору, Відповідач не проводив оплату за користування нежитловим приміщенням, заборгувавши за період 01.10.2011р. -04.05.2012р. за розрахунками Позивача 27 657 грн. 91 коп.

Матеріалами справи стверджено і судами встановлено факт припинення з підстав п.7.2 дії Договору 25.02.2011р. Вбачається, що Договором не врегульовано порядку повернення майна у разі припинення відносин, проте, обов'язком повернення орендованого майна Відповідач знехтував.

Так, чинне законодавство, зокрема ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження -передбачає обов'язок орендаря повернути орендодавцеві об'єкт оренди.

В силу ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

З огляду на зазначені обставини, перевіривши пред'явлений Позивачем під час провадження у суді першої інстанції розрахунок та письмові поясненя до нього (арк.справи 40-45), колегія суддів, погоджується із правомірним висновком місцевого господарського суду, що до стягнення з Відповідача підлягає заборгованість в сумі 27 657 грн. 91 коп. , яка утворилася за період фактичного користування майном протягом 01.10.2011р. -04.05.2012р.

В силу статті 33 ГПК України Відповідач повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Однак, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов'язань Відповідача і вмотивованості висновку про обґрунтованість і підставність заявленого позову.

Доказів сплати боргу Відповідач судам не надав.

Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Рівненської обласної організації Народно-демократичної партії на рішення господарського суду Рівненської області від 06.09.2012р. у справі №5019/1335/11 -залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції від у даній справі -без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касацій-ному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №5019/1335/12 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мельник О.В.