Рішення

від 07.09.2012 по справі 5011-41/4506-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/4506-2012 07.09.12

За позовомПриватного підприємства "Маршал рекордс" ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "НМК-трейд" Простягнення 87 435,94 грн. Колегія суддів у складі: суддя Спичак О.М. головуючий

суддя Літвінова М.Є.

суддя Шаптала Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Хоменко М.П. - дов. № б/н від 07.03.2012 року;

від відповідача: Кравчук А.Б. - дов. № б/н від 04.11.12р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Маршал рекордс" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НМК-трейд" про стягнення 82 938, 00 грн. -основного боргу, 3 768, 54 грн. -пені, 729, 40 грн. -3 %.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 1 748, 72 грн. -судового збору та 3 000, 00 грн. -витрат на юридичні послуги.

Ухвалою від 09.04.2012 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 11.05.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 11.05.2012 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

11.05.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи до 28.05.2012 р.

В судове засідання 28.05.2012 року представник позивача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Через відділ діловодства господарського суду міста Києва 22.05.2012 р. від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів та про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 28.05.2012 р. судом було розглянуте та частково задоволене клопотання відповідача про витребування доказів.

Представники відповідача у судовому засіданні 28.05.2012 року подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 5011-41/4506-2012, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 28.05.2012 року розгляд справи було відкладено на 25.06.2012 року.

В судовому засіданні 25.06.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 25.06.2012 року не з'явився, вимоги ухвали суду від 28.05.2012 року не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Зважаючи на складність спору та керуючись статтею 4-6 Господарського процесуального кодексу України суддя Спичак О.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва з заявою про визначення складу суду для колегіального розгляду справи № 5011-41/4506-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 25.06.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою суду від 25.06.2012 року справу прийнято до свого провадження колегією суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Шаптала Є.Ю. та призначено її розгляд на 09.07.2012 року.

В судовому засіданні 09.07.2012 року представник позивача подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Також представник позивача в даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 09.07.2012 року в судовому засіданні подав письмове клопотання про витребування доказів, яке суд розглянув та відхилив.

В судовому засіданні 09.07.2012 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 16.07.2012 року.

У зв'язку із відпусткою судді Шаптала Є.Ю., розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва від 16.07.2012 року справу № 5011-41/4506-2012 передано наступному складу суддів: Спичак О.М. (головуючий), Івченко А.М., Літвінова М.Є.

В судовому засіданні 16.07.2012 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача 16.07.2012 року подав клопотання про витребування доказів, яке суд розглянув та задовольнив.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 20.08.2012 року

20.08.2012 року суддя Івченко А.М. звернувся до Голови Господарського суду м. Києва із заявою про виведення його зі складу колегії суддів, які розглядають справу № 5011-41/4506-2012 у зв'язку із великою завантаженістю справами.

Розпорядженням Голови Господарського суду м. Києва № б/н від 20.08.2012 року затверджено колегію суддів в наступному складі суддів: Спичак О.М. (головуючий), Літвінова М.Є., Шаптала Є.Ю.

В судовому засіданні 20.08.2012 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2012 року та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.08.2012 року надав відзив на позовну заяву та усні пояснення по справі.

В судовому засіданні 20.08.2012 року у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 07.09.2012 року.

05.09.2012 року представник позивача подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просив суд не нараховувати три відсотки річних відносно відповідача та в судовому засіданні 07.09.2012 року надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.09.2012 року надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Заява представника позивача від 05.09.2012 року судом не прийнята, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 22,78 ГПК України.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.09.2012 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2010 року між Приватним акціонерним товариством "Маршал рекордс" (далі -постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НМК-трейд"(далі - покупець, відповідач) був укладений договір поставки № П-10/21(далі -договір), пунктами 1.1 та 1.2 якого сторони узгодили, що постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), марковані контрольними марками, а саме: диски для лазерних систем зчитування із записом програмних, мультимедійних продуктів, аудіовізуальних, літературних творів, фонограм і відеограм (далі по тексту - товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього (них) певну грошову суму. Постачальник надає покупцеві право на розповсюдження товарів, що постачаються згідно умов даного договору.

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. договору, поставка товарів здійснюється на склад покупця власними силами покупця. Графік поставки товарів за даним договором визначається на підставі дат постачання, що вказуються сторонами у видатково-прибуткових накладних.

Згідно з пунктом 3.1. договору, найменування товарів, їх кількість, асортимент, ціна за одиницю, вартість товарів вказується у видатково-прибуткових накладних, які оформлюються на кожну партію товарів. Видатково-прибуткові накладні крім передатного документу виконують одночасно функцію специфікації, і є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 4.5. договору сторони узгодили, що постачальник передає товари покупцеві окремими погодженими партіями. Кількість, асортимент і терміни прийому-передачі товарів остаточно погоджуються і оформлюються у видатково-прибуткових накладних.

Відповідно до пункту 4.6. договору, дата, вказана покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником.

Згідно до пункту 7.4. договору, остаточно ціна фіксується у рахунку-фактурі та видатково-прибутковій накладній, яку з боку постачальника підписує директор або головний бухгалтер, або особа уповноважена наказом по підприємству, а з боку покупця: директор або головний бухгалтер, або особа уповноважена довіреністю на одержання цінностей, та є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктами 7.5. та 7.6. договору сторони узгодили, що сума договору складається з суми вартості партій товарів, поставлених постачальником протягом строку дії цього договору. Ціни встановлюються у національній валюті України.

Відповідно до пункту 8.1. договору, оплата постачальнику за партію товару здійснюється на підставі видатково-прибуткової накладної, яку виписує постачальник, шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на його розрахунковий рахунок:

- 33% від вартості партії товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту отримання покупцем партії товару;

- 33% від вартості партії товару протягом 45 (сорока п'яти) календарних днів, з моменту отримання покупцем партії товару;

- 34% від вартості партії товару протягом 60 (шестидесяти) календарних днів, з моменту отримання покупцем партії товару.

Згідно пунктів 13.1. та 13.2. договору, цей договір вступає в дію з дати його укладення обома сторонами і діє до 31 грудня 2010 року. Дострокове розірвання договору можливе лише у випадках, передбачених чинним законодавством України. Строк дії договору автоматично продовжується строком на 1 (один) рік у випадку, якщо не менше ніж за 14 днів до закінчення строку дії будь-яка сторона не повідомить іншу сторону у письмовій формі про свій намір змінити його чи припинити його дію.

На виконання умов договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 476 185, 98 грн., що засвідчується видатковими накладними № РН-0000911 від 23.11.2010 року на суму 62 901,00 грн., № РН-0000912 від 23.11.2010 року на суму 30 600,00 грн., № РН-0000953 ВІД 07.12.2010 року на суму 39 951,00 грн., № РН-0001011 від 21.12.2010 року на суму 75828,00 грн., № РН-0000042 від 24.01.2011 року на суму 15 336,00 грн., № РН-0000149 від 11.02.2011 року на суму 4 260,00 грн., № РН-0000228 від 28.02.2011 року на суму 22 152,00 грн., № РН-0000241 від 04.03.2011 року на суму 8 946,00 грн., № РН-0000250 від 10.03.2011 року на суму 3 750,00 грн., № РН-0000337 від 28.03.2011 року на суму 11 250,00 грн., № РН-0000505 від 11.05.2011 року на суму 17 250,00 грн., № РН-0000356 від 01.04.2011 року на суму 4 200,00 грн., № РН-0000428 від 18.04.2011 року на суму 30 000,00 грн., № РН-0000485 від 27.04.2011 року на суму 12 780, 00 грн., № РН-0000906 від 28.09.2011 року на суму 33 408,00 грн., РН-0000921 від 05.10.2011 року на суму 13 500,00 грн., № РН-0000932 від 10.10.2011 року на суму 43 500,00 грн., № РН-0001049 від 08.12.2011 року на суму 7 000,00 грн., № РН-0000826 від 29.10.2010 року на суму 8011,98 грн., № РН-0000891 від 16.11.2010 року на суму 31 500,00 грн., копії яких наявні у матеріалах справи.

В свою чергу, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв'язку з чим в останнього виникла загальна заборгованість у розмірі 82 938,00 грн., а саме, за видатковими накладними № РН-0000906 від 28.09.2011 року у розмірі 18 938,00 грн., № РН-0000921 від 05.10.2011 року у розмірі 13 500,00 грн., № РН-0000932 від 10.10.2011 року у розмірі 43 500,00 грн. та № РН-0001049 від 08.12.2011 року у розмірі 7 000,00 грн.

Станом на день розгляду справи в суді суму боргу відповідач не сплатив, належних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем відповідач не надав, а тому загальна прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить 82 938,00грн.

Згідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення обставин повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, нормативно до документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю в сумі 82 938,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до другого абзацу частини 9 договору, в разі прострочення покупцем встановленого терміну оплати товарів постачальник може відмовитись від передачі покупцеві відповідної партії товарів та застосувати до покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлений товар, керуючись договором нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 3 768,54 грн.

Здійснивши перерахунок пені з урахуванням умов договору, дат виникнення прострочення по сплаті грошового зобов'язання, здійснених поставок, а також порядку розрахунків погодженого сторонами(п. 8.1. договору), господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 3 618,32 грн., перерахунок якої здійснено в межах періоду, визначеному позивачем, починаючи з 08.12.2011 року по 23.03.2012 року та розрахунок якої наведено нижче.

№ та дата видаткової накладної Сума накладної, грн.Кінцевий строк сплати за накладною та сума, грн.(п.8.1. договору)Сума перерахованих грошових коштів за накладною,грн.Дата перерахованих грошових коштів за накладноюЗалишковий борг,грн.Початкова дата нарахування штрафних санкційКінцева дата Розмір пені грн. РН-0000906 від 28.09.11 33 408,0 28.10.11р-11024,64 4470,00 6654,64 02.12.11 08.12.11 0 0 12.11.11- 11024,64 3445,36 08.12.11 7579,28 08.12.11 23.03.12 344,39 27.11.11-11358,72 11358,72 08.12.11 23.03.12 516,12 РН-0000921 від 05.10.11 13500,0 04.11.11-4455,00 4455,00 08.12.11 23.03.12 19.11.11-4455,00 4455,00 08.12.11 23.03.12 613,42 04.12.11-4590,00 4590,00 08.12.11 23.03.12 РН-0000932 від 10.10.11 43500,0 09.11.11-14355,0 14355,0 08.12.11 23.03.12 1304,54 24.11.11-14355,0 14355,0 08.12.11 23.03.12 09.12.11-14790,0 14790,0 10.12.11 23.03.12 659,47 РН-00001049 від 08.12.11 7000,0 07.01.12-2310,00 2310,00 08.01.12 23.03.12 74,35 22.01.12-2310,00 2310,00 23.01.12 23.03.12 59,67 06.02.12-2380,00 2380,00 07.02.12 23.03.12 46,36 Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних, в сумі 729,40 грн.

Здійснивши перерахунок 3 % річних з урахуванням умов договору, прострочення по сплаті грошового зобов'язання, дат здійснених поставок, а також порядку розрахунків погодженого сторонами(п. 8.1. договору), господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково, в сумі 700,42 грн., перерахунок яких здійснено в межах періоду, визначеному позивачем, починаючи з 08.12.2011 року по 23.03.2012 року та розрахунок яких наведено нижче.

№ та дата видаткової накладної Сума накладної, грн.Кінцевий строк сплати за накладною та сума, грн. (п.8.1. договору)Сума перерахованих грошових коштів за накладною,грн.Дата перерахованих грошових коштів за накладноюЗалишковий борг,грн.Початкова дата нарахування штрафних санкційКінцева дата Розмір 3% грн. РН-0000906 від 28.09.11 33 408,0 28.10.11р-11024,64 4470,00 6654,64 02.12.11 08.12.11 0 0 12.11.11- 11024,64 3445,36 08.12.11 7579,28 08.12.11 23.03.12 66,66 27.11.11-11358,72 11358,72 08.12.11 23.03.12 99,89 РН-0000921 від 05.10.11 13500,0 04.11.11-4455,00 4455,00 08.12.11 23.03.12 19.11.11-4455,00 4455,00 08.12.11 23.03.12 118,73 04.12.11-4590,00 4590,00 08.12.11 23.03.12 РН-0000932 від 10.10.11 43500,0 09.11.11-14355,0 14355,0 08.12.11 23.03.12 252,49 24.11.11-14355,0 14355,0 08.12.11 23.03.12 09.12.11-14790,0 14790,0 10.12.11 23.03.12 127,64 РН-00001049 від 08.12.11 7000,0 07.01.12-2310,00 2310,00 08.01.12 23.03.12 14,43 22.01.12-2310,00 2310,00 23.01.12 23.03.12 11,58 06.02.12-2380,00 2380,00 07.02.12 23.03.12 9,00 Позивач, також, просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат на юридичні послуги.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Згідно з ст. 12 ЗУ «Про адвокатуру», оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

В обґрунтування стягнення витрат у розмірі 3 000,00 грн. позивач посилається на Договір про надання правової допомоги № 26/10 від 26 жовтня 2010 року та на виписку по рахунку.

Як вбачається з тексту зазначеного договору, він укладений між Приватним підприємством "Маршал рекордс" та Приватним підприємством "ВЕРУМ", яке не є адвокатською фірмою, так як Приватним підприємством "ВЕРУМ" не надало свідоцтво про реєстрацію адвокатського об'єднання, виданого Міністерством юстиції України, а тому сплачені кошти в сумі 3 000,00 грн. не є адвокатськими витратами в розумінні ст. 44 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на те, що сплачені кошти в сумі 3 000,00 грн., як юридичні послуги не є адвокатськими витратами, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НМК-трейд" (місцезнаходження : 03124, м. Київ, Солом'янський р -н, бул. Лепсе, буд. 8, код ЄДРПОУ 32045917) на користь Приватного підприємства "Маршал рекордс" (місцезнаходження: 04136, м. Київ, Подільський р-н, вул. Маршала Гречка, буд. 10, літ. А, код ЄДРПОУ 32072851) 82 938(вісімдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять вісім) грн. 00 коп. -основного боргу, 3 618(три тисячі шістсот вісімнадцять) грн. 32 коп. -пені, 700(сімсот) грн. 42 коп. -3 % річних та 1 745(одну тисячу сімсот сорок п'ять) грн. 14 коп. -судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

12.09.2012 року

Суддя Спичак О.М.

Суддя Літвінова М.Є

Суддя Шаптала Є.Ю.