Постанова

від 27.08.2012 по справі 24/5005/2136/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2012 року Справа № 24/5005/2136/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Стрелець Т.Г., (зміна судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 27.08.2012р.)

при секретарі судового засідання: Єрьоміній К.В.

Учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року у справі №24/5005/2136/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Лайн", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Авантіс-Дніпро",

м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012р. у справі №24/5005/2136/2012 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ТОВ "Нік Лайн" - ліквідатора ТОВ "Авантіс-Дніпро"; ліквідовано юридичну особу -ТОВ "Авантіс-Дніпро", м.Дніпропетровськ; провадження у справі - припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено; майно у банкрута відсутнє. В якості норм права суд послався на ст.ст.22, 32 п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, до суду з апеляційною скаргою звернулась Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська, яка просить дану ухвалу скасувати, як неправомірну, провадження у справі -припинити, як безпідставно порушене.

Сторони та інші учасники процесу правом участі у судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, будь-які клопотання від сторін про продовження строку розгляду та відкладення слухання справи не надходили.

З огляду на викладене вище, а також, враховуючи, що суд апеляційної інстанції обмежений 15 денним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін (ст.22 ГПК України), а неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті (ст.ст.75, 99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон), у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута.

Отже, законодавством передбачено особливу процедуру встановлення всіх відомих ліквідатору кредиторів зі ст.52 Закону, яка є спеціальною по відношенню до загальних процедур банкрутства. До таких потенційних кредиторів належать органи податкової служби, фонди соціального страхування та їх повідомлення ліквідатором здійснюється шляхом надіслання письмових повідомлень таким кредиторам.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 24.03.2012р. в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" №54 (5304) було опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури відносно ТОВ "Авантіс-Дніпро", за результатами якої ліквідатором (ініціюючим кредитором ТОВ "Нік Лайн") встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед такими кредиторами, як ТОВ "Нік Лайн", м.Дніпропетровськ, на суму 17 360,80грн.

Згідно довідок Комунального підприємства Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", смт.Ювілейне, №688/01-04 від 10.07.2012р.; Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ №5089 від 19.04.2012р.; Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області №7/7-341 від 16.05.2012р.; Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне, №2934 від 24.04.2012р.; Відділу ДАІ РЕР з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району №1, м.Дніпропетровськ, №14/1РЕР-1539 від 23.03.2012р., Інспекції Державного технічного нагляду, м.Дніпропетровськ №894-02-13 від 28.03.2012р., Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ №05-14/883 від 27.03.2012р., Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, смт.Ювілейне №03-14/4518 від 03.04.2012р., Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ, за боржником нерухоме майно, автотранспортні засоби, сільськогосподарська техніка, земельні ділянки - не зареєстровано, виконавчі провадження - відсутні.

Окрім того, на запити ліквідатора отримані відповіді Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт.Ювілейне, Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Дніпропетровського районного центру зайнятості, про не знаходження підприємства-банкрута на обліку.

Згідно відповідей Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську, Ленінського районної виконавчої дирекції Дніпропетровської обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ, Ленінського районного центру зайнятості, м.Дніпропетровськ, заборгованість у боржника - відсутня.

Більш того, ухвалою від 16.03.2012р. господарський суд задовольнив клопотання ліквідатора - ТОВ "Нік Лайн", та зобов'язав ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська у місячний строк, а саме, до 16.04.2012р. , надати суду інформацію про наявність у боржника (ТОВ "Авантіс-Дніпро") заборгованості перед бюджетом. (а.с.50). При цьому, слід зазначити, що за п.1.3. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011р. №1588, документальна перевірка платника податків, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, призначається та розпочинається протягом місяця після одержання того документу, що надійшов до органу державної податкової служби першим. Таким чином, на думку колегії суддів, наданого господарським судом Дніпропетровської області строку для представлення інформації щодо наявності/відсутності у боржника бюджетної заборгованості та для проведення позапланової перевірки підприємства-банкрута було цілком достатньо. З аналогічною вимогою до ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська місцевий господарський суд звернувся ухвалою від 17.05.2012р.

Однак, в матеріалах справи докази надання такої інформації у встановлений місцевим господарським судом строк чи/або докази проведення податковим органом позапланової перевірки боржника -відсутні.

Натомість, у справі наявний у справі лист ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська за вих.№3883/10/10-011 від 23.04.21012р. та лист за вих.№7847/10/10-011 з доданою до нього довідкою розрахунків ТОВ "Авантіс-Дніпро" з бюджетом, що свідчать про відсутність у боржника податкової заборгованості. (а.с.63, 71).

Що ж до заперечень податкового органу стосовно неправомірності дій ліквідатора, що направлені на припинення провадження у справі та ліквідацію юридичної особи ТОВ "Авантіс-Дніпро" без даних проведення позапланової перевірки останнього, що позбавляє податковий орган у разі виявлення податкової заборгованості пред'явити свої вимоги до боржника, а також, заперечень ДПІ щодо об'єктивної неможливості проведення такої перевірки, зважаючи на відсутність первинних документів, слід зазначити наступне:

Ліквідатор ТОВ "Авантіс-Дніпро" листом за вих.№231 від 10.04.2012р. звертався до керівника банкрута з вимогою про передачу матеріальних та інших цінностей, бухгалтерських, установчих та інших документів, печаток та штампів. Проте, даний лист №231 від 10.04.2012р. був повернутий засобами кур'єрської доставки 11.04.2012р., з огляду на відсутність адресата за місцезнаходженням.

У зв'язку з викладеним вище, листом за вих.№759 від 17.05.2012р. ліквідатор повідомив ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська про неможливість надання податковому органу для здійснення перевірки первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності боржника за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012р., зважаючи на відсутність керівних органів останнього за місцезнаходженням, які, в свою чергу, всупереч вимогам ч.2 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатору згадані вище документи, а також, печатки та штампи підприємства-боржника, не передали.

Ст.16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється ЄДР, який містить відомості щодо місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номер записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, тощо.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.2004р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 3 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до ЄДР, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою. Вказаний Закон, також, визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст.19 вищевказаного Закону).

Згідно з ч.8 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", до ЄДР внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Отже, з наявних у справі доказів вбачається, що боржник за юридичною адресою відсутній, фактична адреса не відома. На підтвердження відсутності керівних органів боржника-юридичної особи за місцезнаходженням кредитором надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №804412 станом на 01.03.2012р.

Таким чином, виявити майно, провести інвентаризацію активів боржника, витребувати бухгалтерську документацію у посадових осіб та здійснити дії з розшуку дебіторів з метою стягнення дебіторської заборгованості не виявляється можливим.

З наведеного вище колегія суддів робить висновок про здійснення ліквідатором всіх передбачених законодавством України з питань банкрутства заходів щодо виявлення можливих кредиторів, а також, активів та пасивів боржника задля можливості задоволення кредиторських вимог.

В той же час, відсутність у боржника майна, за рахунок якого можливо погасити вимоги виявлених в ході ліквідаційної процедури кредиторів є підставою для прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута. Згідно п.6 ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

З огляду на викладене вище, на думку колегії суддів, розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на 25.06.2012р., місцевий господарський суд цілком обґрунтовано знайшов підстави щодо його затвердження та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Авантіс-Дніпро" з посиланням на ст.ст.22, 32 п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окрім того, судова колегія вважає за доцільне зауважити, що ч.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено вичерпний перелік документів, що додаються до звіту ліквідатора, зокрема, показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. В той же час, акт перевірки банкрута державним податковим органом, як обов'язковий документ, що додається до звіту ліквідатора, в даному переліку відсутній, отже, перешкод для подання ліквідатором звіту та розгляду останнього місцевим господарським судом за відсутності такого акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, підстави для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року у справі №24/5005/2136/2012, що передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року у справі №24/5005/2136/2012 -залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя Т.Г. Стрелець