Постанова

від 20.11.2012 по справі 24/5005/2136/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 24/5005/2136/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПанової І.Ю., суддівПогребняка В.Я., Хандуріна М.І., розглянувши касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Ленінському районі Державної податкової служби на ухвалу та постановуГосподарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року у справі№ 24/5005/2136/2012 господарського суду Дніпропетровської області за заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Лайн" Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантіс-Дніпро" про визнання банкрутом,

за участю представників сторін: не з'явилися,

встановив:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нік Лайн" (далі -ТОВ "Нік Лайн") порушено провадження у справі № 24/5005/2136/2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авантіс-Дніпро" (далі - ТОВ "Авантіс-Дніпро") з урахуванням особливостей, визначених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2012 року у справі № 24/5005/2136/2012 визнано ТОВ "Авантіс-Дніпро" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ТОВ "Нік Лайн".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року у справі № 24/5005/2136/2012 (суддя -Калиниченко Л.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ "Авантіс-Дніпро"; ліквідовано юридичну особу -ТОВ "Авантіс-Дніпро", м. Дніпропетровськ; повноваження ліквідатора ТОВ "Авантіс-Дніпро" та провадження у справі - припинено.

Ухвала суду мотивована тим, що ліквідатором здійснено всі заходи щодо розшуку майна, яке належить банкруту та підлягає включенню до ліквідаційної маси; дебіторську заборгованість банкрута, товарно-матеріальні цінності, основні засоби, які належать банкруту ліквідатором не виявлено; майно у банкрута відсутнє.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року у справі № 24/5005/2136/2012 (колегія суддів у складі: Науменко І.М. -головуючий, Дмитренко А.К., Стрелець Т.Г.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року залишено без змін.

В касаційній скарзі Державної податкової інспекції у Ленінському районі Державної податкової служби м. Дніпропетровська (далі -ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська) просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року, провадження у справі № 24/5005/2136/2012 припинити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону про банкрутство, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону про банкрутство господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Тобто, ліквідатор зобов'язаний вчинити всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом запитів до відповідних органів, у тому числі державної виконавчої служби, банківських установ, бюро технічної інвентаризації, реєстраційних відділень МВС України тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 24.03.2012 року в офіційному друкованому органі - газеті "Голос України" №54 (5304) було опубліковано оголошення про відкриття ліквідаційної процедури відносно ТОВ "Авантіс-Дніпро", за результатами якої ліквідатором (ініціюючим кредитором ТОВ "Нік Лайн") встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед такими кредиторами, як ТОВ "Нік Лайн", м. Дніпропетровськ, на суму 17 360,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону про банкрутство після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ліквідатор надав до суду першої інстанції звіт та ліквідаційний баланс разом із реєстром вимог кредиторів та із запитами ліквідатора до фондів і ДПІ.

Згідно довідок Комунального підприємства Дніпропетровського району "Бюро технічної інвентаризації", смт. Ювілейне, №688/01-04 від 10.07.2012 року; Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м.Дніпропетровськ №5089 від 19.04.2012 року; Управління Держкомзему у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області №7/7-341 від 16.05.2012 року; Відділу Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, смт.Ювілейне, №2934 від 24.04.2012 року; Відділу ДАІ РЕР з обслуговування м.Дніпропетровськ та Солонянського району №1, м.Дніпропетровськ, №14/1РЕР-1539 від 23.03.2012 року, Інспекції Державного технічного нагляду, м.Дніпропетровськ №894-02-13 від 28.03.2012 року, Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ №05-14/883 від 27.03.2012 року, Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, смт.Ювілейне №03-14/4518 від 03.04.2012 року, Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.Дніпропетровськ, за боржником нерухоме майно, автотранспортні засоби, сільськогосподарська техніка, земельні ділянки - не зареєстровано, виконавчі провадження - відсутні.

На запити ліквідатора отримані відповіді Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції, смт. Ювілейне, Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Дніпропетровського районного центру зайнятості, про не знаходження підприємства-банкрута на обліку.

Згідно відповідей Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, Ленінського районної виконавчої дирекції Дніпропетровської обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ, Ленінського районного центру зайнятості, м.Дніпропетровськ, заборгованість у боржника - відсутня.

Згідно зі ст. 32 Закону про банкрутство, господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Звіт ліквідатора та поданий ним ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх заходів ліквідаційної процедури, повне вчинення ним дій по виявленню кредиторів та активів боржника.

Отже, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно ст. 40 Закону про банкрутство провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому статтею 32 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс станом на 25.06.2012 року свідчать про відсутність у банкрута основних та оборотних засобів для ведення господарської діяльності, для своєчасного погашення грошових зобов'язань, відсутня можливість відновити платоспроможність боржника, оскільки у банкрута відсутнє будь-яке майно, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що ліквідатор належно провів всі заходи ліквідаційної процедури, повно вчинив дії по виявленню кредиторів та активів боржника, довів неможливість платоспроможності боржника і задоволення вимог кредиторів.

Що ж до доводів скаржника про неправомірність дій ліквідатора, що направлені на припинення провадження у справі та ліквідацію юридичної особи ТОВ "Авантіс-Дніпро" без даних проведення позапланової перевірки останнього, що позбавляє податковий орган у разі виявлення податкової заборгованості пред'явити свої вимоги до боржника, то судова колегія апеляційної інстанції вірно зауважила наступне.

Ухвалою від 16.03.2012 року господарський суд задовольнив клопотання ліквідатора - ТОВ "Нік Лайн", та зобов'язав ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська у місячний строк, а саме, до 16.04.2012 року, надати суду інформацію про наявність у боржника (ТОВ "Авантіс-Дніпро") заборгованості перед бюджетом.

Крім того, з аналогічною вимогою до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська місцевий господарський суд звертався ухвалою від 17.05.2012 року.

При цьому, за п. 1.3 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року №1588, документальна перевірка платника податків, відносно якого порушено провадження у справі про банкрутство, призначається та розпочинається протягом місяця після одержання того документу, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Докази надання такої інформації у встановлений місцевим господарським судом строк чи/або докази проведення податковим органом позапланової перевірки боржника - в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що до 27.07.2012 року (дата винесення оскаржуваної ухвали суду) у податкового органу було достатньо часу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У справі наявний лист ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська за вих.№3883/10/10-011 від 23.04.2012 року та лист за вих.№7847/10/10-011 з доданою до нього довідкою розрахунків ТОВ "Авантіс-Дніпро" з бюджетом, що свідчать про відсутність у боржника податкової заборгованості.

Що ж до заперечень податкового органу щодо об'єктивної неможливості проведення такої перевірки, зважаючи на відсутність первинних документів, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Ліквідатор ТОВ "Авантіс-Дніпро" листом за вих. №231 від 10.04.2012 року звертався до керівника банкрута з вимогою про передачу матеріальних та інших цінностей, бухгалтерських, установчих та інших документів, печаток та штампів. Проте, даний лист №231 від 10.04.2012 року був повернутий засобами кур'єрської доставки 11.04.2012 року, з огляду на відсутність адресата за місцезнаходженням.

У зв'язку з викладеним вище, листом за вих.№759 від 17.05.2012 року ліквідатор повідомив ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про неможливість надання податковому органу для здійснення перевірки первинних документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності боржника за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року, зважаючи на відсутність керівних органів останнього за місцезнаходженням, які, в свою чергу, всупереч вимогам ч.2 ст. 25 Закону про банкрутство, ліквідатору згадані вище документи, а також, печатки та штампи підприємства-боржника, не передали.

З наявних у справі доказів вбачається, що боржник за юридичною адресою відсутній, фактична адреса не відома. На підтвердження відсутності керівних органів боржника-юридичної особи за місцезнаходженням кредитором надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ №804412 станом на 01.03.2012 року.

Таким чином, суди попередніх інстанцій вірно встановили той факт, що виявити майно, провести інвентаризацію активів боржника, витребувати бухгалтерську документацію у посадових осіб та здійснити дії з розшуку дебіторів з метою стягнення дебіторської заборгованості не виявляється можливим.

Оскільки ліквідатор надав належні докази про відсутність боржника за місцезнаходженням, додав відповідні документи до звіту, за результатами розгляду ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно та грошові кошти для задоволення вимог кредиторів, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про можливість затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, ліквідацію банкрута ТОВ "Авантіс-Дніпро" та припинення провадження по справі на підставі ст. ст. 32, 40 Закону про банкрутство.

Отже, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, які викладені в оскаржуваних рішеннях.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Державної податкової служби залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2012 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 року у справі № 24/5005/2136/2012 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Погребняк В.Я.

Хандурін М.І.