Рішення

від 04.09.2012 по справі 5016/1265/2012(6/86)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2012 р. Справа № 5016/1265/2012(6/86)

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Агро 2006», 04123, м.Київ, вул.Бестужева, буд. 36, оф. 9; адреса для листування: 03680, м. Київ, вул. Лепсе, 16-б.

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 18 000,81 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Нечаєнко І.С., дов. № б/н від 02.07.2012 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № б/н від 03.09.2012 року

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-Агро 2006»звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 18 000,81 грн.

24.07.2012 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог згідно якої він просить суд стягнути з відповідача витрати на юридичні послуги в сумі 1500,00 грн. тому просить збільшити позовні вимоги до розміру 19500,81 грн.

Заява ТОВ «Альянс Агро-2006»про стягнення з відповідача витрат на юридичну допомогу у сумі 1500,00 грн. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст. 44 ГПК України Судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача,при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 10 Роз'яснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зі змінами та доповненнями, - витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

Як вбачається з заяви позивача від 24.07.2012 року він просить покласти на відповідача витрати по оплаті юридичних послуг, а не адвокатських послуг тобто представник позивача надавав такі послуги не як адвокат, а як представник суб`єкта підприємницької діяльності -юридичної фірми ТОВ «Компанія «Елма-Консалтінг».

Враховуючи вищевикладене, витрати за надання юридичної допомоги не можуть бути стягнуті, оскільки позивачем не надано доказів підтверджуючих, що представник позивача, який надавав юридичну допомогу не є адвокатом.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково. У судовому засіданні 04.09.2012 року відповідач підтвердив факт отримання товару та наявність у нього заборгованості перед позивачем у сумі 16 285,62 грн. згідно видаткових накладних № 04081107 від 04.08.2011 року на суму 11655,18 грн., № 07091104 від 07.09.2011 року на суму 3506,40 грн., № 10111113 від 10.11.2011 року на суму 1124,04 грн.

Позивач у письмових поясненнях наданих суду зазначив період нарахування 3% річних, а саме з 01.12.2011 року по 01.06.2012 року на суму 246,30 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

встановив:

13 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Агро 2006»та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір поставки № 8-13011 (далі - Договір), згідно якого позивач зобов'язується поставити та передати у власність відповідача товар в асортименті, кількості та ціні, зазначених в підписаних сторонами видаткових накладних, а відповідач зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених Договором. Підтвердженням факту узгодження сторонами асортименту, кількості і ціни товару є прийняття відповідачем товару по видатковій накладній позивача, яка після підписання її обома Сторонами має юридичну силу Специфікації і є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору). Предметом Договору є запасні частини та комплектуючі до тракторів та автомобілів (надалі-товар), перелік яких зазначається в підписаних сторонами видаткових накладних (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 4.3 Договору, - поставка товару здійснюється партіями. На кожну партію товару, який поставляється, сторони підписують видаткові накладні в яких зазначається найменування, асортимент (номенклатура), кількість, ціна та вартість партії товару. Моментом постачання вважається момент підписання представником відповідача видаткової накладної на товар. Термін поставки кожної партії товару - на протязі 20 календарних днів з моменту надання відповідачем заявки на партію товару. Датою поставки є дата отримання товару відповідачем (п. 4.4 Договору).

Пунктом 6.1 Договору, визначено, що оплата відповідачем кожної партії товару відбувається в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок відповідача на умовах 100%-ї передоплати.

Згідно п. 6.2 Договору, - за згодою сторін розрахунок за товар може бути здійснений в іншій формі і порядку: - оплата по факту поставки товару на склад покупця (п. 6.2.1 Договору);

- оплата на протязі 3 днів з дня отримання даної партії товару, шляхом перерахування його вартості на поточний рахунок позивача, але не пізніше 25 числа поточного місяця. Днем оплати є день зарахування коштів на поточний рахунок позивача (п. 6.2.2 Договору).

Так, на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними: № 04081107 від 04.08.2011р. на суму 11655,18 грн., № 07091104 від 07.09.2011 року на суму 3506,40 грн., № 10111113 від 10.11.2011 року на суму 1124,04 грн. (а.с. 9- 11), зазначений товар був отриманий відповідачем, що підтверджується підписом відповідача на видаткових накладних та підтверджено представником відповідача у судовому засіданні 04.09.2012 року.

07 травня 2012 року відповідачу була надіслана претензія № 1, на яку відповідь на адресу позивача не надходила.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач зобов'язання в частині оплати вартості прийнятого товару за Договором не виконав, заборгованість за отриманий товар в сумі 16285,62грн. позивачеві не сплатив.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі виконав свої зобов'язання, відповідач, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за отриманий товар в сумі 16285,62 грн. обґрунтовані відповідно до вимог закону та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2 Договору, за порушення терміну оплати товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,1% від суми грошового зобов'язання за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми грошового зобов'язання.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачу згідно видаткової накладної № 04081107 від 04.08.2011р. на суму 11655,18 грн. за період з 04.08.2011 року по 04.02.2012 року позивачем нарахована пеня на суму 910,70 грн., згідно видаткової накладної № 07091104 від 07.09.2011 року на суму 3506,40 грн. за період з 07.09.2011 року по 07.03.2012 року позивачем нарахована пеня на суму 273,98 грн., згідно видаткової накладної № 10111113 від 10.11.2011 р. на суму 1124,04 грн. за період з 10.11.2011 року по 10.05.2012 року позивачем нарахована пеня на суму 86,02 грн., всього на загальну суму 1272,51 грн., розмір якої підлягає уточненню з урахуванням вірного визначення позивачем кількості днів прострочення зобов'язання та за підрахунком суду згідно видаткової накладної № 04081107 від 04.08.2011р. за період з 26.08.2011 року по 04.02.2012 року розмір пені становить 806,29 грн., згідно видаткової накладної № 07091104 від 07.09.2011 року за період з 26.09.2011 року по 07.03.2012 року розмір пені становить -243,93 грн., згідно видаткової накладної № 10111113 від 10.11.2011 р. на за період з 26.11.2011 року по 10.05.2012 року розмір пені становить -78,79 грн.

Так, розмір пені який підлягає задоволенню з урахуванням вірного визначення кількості днів прострочення зобов'язання становить 1129,01 грн. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 143,50 грн. (1272,51 грн. -1129,01 грн.) задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем нараховані інфляційні за період з вересня 2011 по квітень 2012р. на загальну суму 196,36 грн. згідно наданого розрахунку.

Позовні вимоги, щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 196,36 грн. підлягають частковому задоволенню з урахуванням вірного визначення розміру інфляційних та за підрахунком суду становлять 179,94 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 16,42 грн. (196,36 грн.-179,94 грн.) задоволенню не підлягають.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позивачем згідно наданого розрахунку нараховані 3% річних за період з 01.12.2011 року по 01.06.2012 року в розмірі 246,30 грн., розмір яких є обґрунтованим відповідно до вимог Закону та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, та оскільки позовні вимоги задоволені частково, то судові витрати підлягають покладенню на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 року (Із змінами, внесеними згідно із Законами № 3828-VI від 06.10.2011 року, № 4289-VI від 23.12.2011 року та № 4212-VІ від 22.12.2011 року), судовий збір із заяв майнового характеру, - становить 2 відсотоки ціни позову, але не менше 1,5 відсотки мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Так, при подачі позову позивач мав сплатити 1609,50 грн. судового збору, але згідно платіжного доручення № 911 від 19.06.2012 року ним було сплачено 1641,00 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 статті 7 Закон України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 року (Із змінами, внесеними згідно із Законами № 3828-VI від 06.10.2011 року, № 4289-VI від 23.12.2011 року та № 4212-VІ від 22.12.2011 року), - сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, розмір судового збору, який було надмірно сплачено позивачем в розмірі 31,50 грн. (1641,00 грн. - 1609,50 грн.) по платіжному дорученню № 911 від 19.06.2012 року підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 78, 82, 82 1 , 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Агро 2006»(04123, м.Київ, вул.Бестужева, буд. 36, оф. 9; адреса для листування: 03680, м. Київ, вул. Лепсе, 16-б, код ЄДРПОУ 34294577) борг в сумі 16285,62 грн., 1129,01 грн. - пені, 246,30 грн. -3% річних, 179,94 грн. - інфляційних та 1595,20 грн. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс-Агро 2006»(04123, м.Київ, вул.Бестужева, буд. 36, оф. 9; адреса для листування: 03680, м. Київ, вул. Лепсе, 16-б, код ЄДРПОУ 34294577) 31,50 грн. надмірно сплаченого судового збору по платіжному дорученню № 911 від 19.06.2012 року.

Повний текст рішення складено та підписано 10.09.2012 року.

Суддя О.В.Ткаченко