Постанова

від 12.09.2012 по справі 0870/4301/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року 11:40 Справа № 0870/4301/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Шмаріні І.О., за участю представника позивача - не прибув, представника відповідача - не прибув, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Оріхівського районного центру зайнятості до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.

14 травня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Оріхівського районного центру зайнятості (далі іменується - позивач) до Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого матеріального забезпечення по безробіттю ОСОБА_1 в розмірі 10189 грн. 56 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем поновлено на роботі ОСОБА_1, яка перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна та отримувала допомогу по безробіттю. Згідно рішення Апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2011, залишеного без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, ОСОБА_1 поновлена на роботі в Оріхівському навчально-виховному комплексі №2 академіка В.А.Лазаряна, Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області. Дні звільнення ОСОБА_1, вважаються вимушеним прогулом, за час вимушеного прогулу їй виплачується заробітна плата, тому, на думку позивача, сума виплаченого забезпечення ОСОБА_1 підлягає утриманню з роботодавця на підставі пункту 4 статті 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Ухвалою судді від 16.05.2012 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

12.09.2012 до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття. Однак, до канцелярії суду 12.09.2012 надійшли письмові пояснення по справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.

За приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ст. 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

02.09.2009 Оріхівським районним центром зайнятості зареєстровано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як таку, що шукає роботу, та яка звільнена з відділу освіти Оріхівської РДА Запорізької області 31.08.2009 за п. 1 ст. 40 КЗпІІ України (зміна в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників).

Статус безробітного ОСОБА_1 надано 09.09.2009 відповідно до ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», з призначенням допомоги по безробіттю відповідно до п.п. 2, 4 ст.ст. 22, 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

21 грудня 2011 року Апеляційним судом Запорізької області винесено рішення №22-5719/11 про поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя початкових класів Оріхівської НВК №2 ім. академіка Лазаряна Оріхівської РДА з 1 вересня 2008 року класоводом початкового класу.

Оріхівський НВК №2 ім. академіка Лазаряна Оріхівської РДА подав касаційну скаргу на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.08.2011 та Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2011 року, в якій просив суд ухвалені судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

29.05.2012 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду, за згодою сторін, провадження у справі було зупинено до розгляду справи №2-9/2011 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

03.09.2012 провадження у справі поновлено.

В матеріалах справи наявна ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.05.2012, якою касаційна скарга Оріхівського НВК №2 ім. академіка Лазаряна Оріхівської РДА Запорізької області відхилена, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 04.08.2011 та Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2011 року залишені без змін. (а.с. 22-27).

За таких обставин, сума виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1 за період перебування на обліку в Оріхівському РЦЗ, а саме за період з 01.10.2009 по 26.09.2010 складає 10189 грн. 56 коп. (а.с. 22).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

23.02.2012 позивачем направлено лист №172/10 Керівнику Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації з повідомленням про необхідність відшкодувати кошти, виплачені безробітній ОСОБА_1 як допомогу по безробіттю, в сумі 10189 грн. 56 коп. (а.с. 29).

Вищевказана претензія позивача була залишена без задоволення та кошти не були сплачені відповідачем. За таких обставин, позивач звернувся до суду про стягнення коштів в примусовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» із роботодавця утримується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

Відповідно до довідки про нараховану та виплачену допомогу по безробіттю від 04.05.20132 №428/10 за весь період отримання допомоги по безробіттю ОСОБА_1 отримала допомогу по безробіттю на загальну суму в розмірі 10189 грн. 56 коп. (а.с. 22).

Згідно п. 7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 №60/62, рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

Після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти.

Як свідчать матеріали справи, позивачем направлено претензію від 23.02.2012 №172/10 до відділу освіти Оріхівської РДА, яка залишена відповідачем без задоволення.

На час розгляду справи доказів перерахування коштів в сумі 10189 грн. 56 коп. на користь Оріхівського районного центру зайнятості відповідачем не надано.

Суд не приймає посилання відповідача на ту обставину, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 31.08.2009 була виплачена вихідна допомога у сумі 1397 грн. 66 коп. та згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 21.12.2011 було відшкодовано заробітну плату за вимушений прогул за період з 01.01.2009 по 22.06.2011 роки в сумі 46022 грн. 99 коп., як на підставу звільнення від відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», оскільки вказаний Закон не містить жодних виключень та застережень.

Внаслідок несплати відповідачем вказаних коштів до Фонду, не надходять кошти спрямовані на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг, що зачіпає інтереси держави, в зв'язку з чим Оріхівський районний центр зайнятості звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», спори, що виникають із правовідносин за цим Законом вирішуються в судовому порядку.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається в їх обґрунтування.

Оскільки, на час розгляду справи відповідачем доказів сплати зазначеної суми не надано, позовні вимоги позивача є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Відділу освіти Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області (70500, Запорізька область, місто Оріхів, вулиця Овчаренко, будинок №2, ідентифікаційний код 02136241) на користь Оріхівського районного центру зайнятості (р/р 37170300901211, ОКПО 20524076, МФО 813015, Банк: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: Оріхівський районний центр зайнятості) суму виплаченої допомоги по безробіттю ОСОБА_1, поновленій на роботі за рішенням суду, в розмірі 10189 (десять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 56 (п'ятдесят шість) коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська