Постанова

від 14.08.2012 по справі 2а/1570/6226/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/6226/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2012 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

при секретарі судового засідання - Парій І.І.

за участю:

представника позивача - Притули Г.Л.

представника відповідача - Дімова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Прінтекс-Ком»до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Приватне підприємство «Прінтекс-Ком»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 25.07.2011 року: № 000070-2301-0 та № 000071-2301-0.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові. (а.с.3-5)

Представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні повністю, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову та письмових поясненнях по справі. (а.с.54-62, 138-140, 176-177)

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.08.1998 року Приватне підприємство «Прінтекс-Ком»(далі -позивач / ПП «Прінтекс-Ком») зареєстровано виконавчим комітетом Ізмаїльської міської ради як юридична особа, ідентифікаційний код: 30030563, місцезнаходження: 68600, м. Ізмаїл, вул. Героїв Сталінграду, 37, кв. 3. (а.с.21-22, 161-163)

31 серпня 1998 року ПП «Прінтекс-Ком»узято на облік в органах державної податкової служби за № 2041 та перебуває на обліку у Ізмаїльській об'єднаній державній податковій інспекції Одеської області Державної податкової служби (далі -відповідач / Ізмаїльська ОДПІ). (а.с.151)

13 липня 2011 року позивачу видане Свідоцтво № 100342990 про реєстрацію платника податку на додану вартість, відповідально до якого, дата реєстрації позивача платником податку на додану вартість -8 вересня 1998 року. (а.с.101)

08.06.2011 року відповідачем отримано лист заступника начальника СВ ПМ ДПА в Одеській області від 06.06.2011 року № 214/П/09-0011 (а.с.79) з проханням, в межах кримінальної справи № 201201100006 доручити співробітникам ДПА в Одеській області проведення позапланової документальної перевірки ПП «Прінтекс-Ком»(ЄДРПОУ 30030563) з питань взаємовідносин з ТОВ «Миракод», згідно постанови від 06.06.2011 року.

Відповідно до вищезазначеної постанови від 6 червня 2011 року (а.с.80-81), старший слідчий з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області, розглянувши матеріали кримінальної справи № 201201100006, керуючись ст.ст. 22, 66, 114, 130 КПК України, постановив: призначити позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Прінтекс-Ком»(ЄДРПОУ 30030563) з питань взаємовідносин з ТОВ «Миракод»(ЄДРПОУ 36369586) за весь період діяльності; проведення позапланової документальної перевірки доручити співробітникам Ізмаїльської ОДПІ.

З 30.06.2011 року по 06.07.2011 року, на підставі службового посвідчення серія УОД № 090695, виданого 24.02.2000 року Ізмаїльською ОДПІ, та на підставі повідомлення від 17.06.2011 року № 68 (а.с.66) та наказу від 17.06.2011 року № 973 (а.с.65), виданого начальником Ізмаїльської ОДПІ, службовою особою Ізмаїльської ОДПІ згідно із пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до листа заступника начальника СВ ПМ ДПА в Одеській області від 06.06.2011 року № 214/П/09-0011 про постанову від 06.06.2011 року на призначення позапланової перевірки у рамках карної справи старшим слідчим по особливо важливим справам СВ ПМ ДПА в Одеській області ПП «Прінтекс-Ком»по взаємовідносинам з ТОВ «Миракод», проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «Прінтекс-Ком»з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Миракод», код 36369586, за період з 01.09.2009 року по 30.09.2009 року.

Повідомлення від 17.06.2011 року № 68 отримано позивачем 20 червня 2011 року. (а.с.150)

За результатами проведеної перевірки складено акт № 1244/2301/30030563 від 06.07.2011 року «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного підприємства «Прінтекс-Ком», код 30030563 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Миракод», код 36369586, за період з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р.». (а.с.7-18)

Для проведення перевірки слідчим були надані наступні документи:

1. постанова про призначення позапланової перевірки старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА в Одеській області капітана податкової міліції Балахтіна І.М. від 06.06.2011 року;

2. протокол додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_4 від 17.12.2010 року;

3. протокол виїмки документів від 05.04.2011 року (а.с.71), складений при участі директора ПП «Прінтекс-Ком» з доданням комплексу копій первинних документів, а саме:

- видаткова накладна № 120 від 28.09.2009 року на виконання об'ємних символів у кількості 4 комплекту по ціні 14791,67 грн. (без ПДВ) на загальну суму 71000,02 грн. (у т.ч. ПДВ 11833,34 грн.);

- податкова накладна № 88 від 28.09.2009 року на виконання об'ємних символів у кількості 4 комплекту по ціні 14791,67 грн. (без ПДВ) на загальну суму 71000,02 грн. (у т.ч. ПДВ 11833,34 грн.);

- договір № 43 від 17.09.2009 року на виконання об'ємних символів у кількості 4 комплекту, сума договору 71000,00 грн.;

- додаток № 1 до договору № 43 від 17.09.2009 року «Специфікація»: кількість 4 комплекту, висота символу 0,7 м, матеріал ПВХ 4 мм;

- рахунок-фактура № 124 від 17.09.2009 року на виконання об'ємних символів у кількості 4 комплекту по ціні 14791,67 грн. (без ПДВ) на загальну суму 71000,02 грн. (у т.ч. ПДВ 11833,34 грн.);

- платіжне доручення № 86 від 25.09.2009 року на загальну суму 71000,00 грн.

Відповідно до висновку зазначеного акта, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Прінтекс-Ком»по взаємовідносинам з ТОВ «Миракод»встановлено:

- на порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 283/ВР-97 занижено податок на прибуток у третьому кварталі 2009 року на суму 14792 грн.;

- на порушення пп. 7.2.3, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР занижено податок на додану вартість за вересень 2009 року на суму 11833 грн.

Відповідно до змісту акта перевірки, вищенаведені порушення встановлені відповідачем виходячи з наступного:

- постановою слідчого від 06.06.2011 року зазначено, зокрема що:

- в провадженні СВ ПМ ДПА в Одеській області знаходиться кримінальна справа № 201201100006, яку порушено по факту організації фіктивного підприємництва та ухилення від сплати податків за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 212 ч. 3 КК України;

- під час досудового слідства встановлено, що фізична особа ОСОБА_4 з метою покриття незаконної діяльності, за грошову винагороду, яку вона отримувала від невстановлених осіб, без мети здійснення підприємницької діяльності, зареєструвала на своє ім'я ТОВ «Миракод». Насправді вона ніякої фінансово-господарської діяльності не здійснювала, бухгалтерських документів та податкову звітність не складала, не підписувала та до ДПІ не надавала;

- аналізом незаконної діяльності ТОВ «Миракод»встановлено, що зазначене підприємство здійснювало фінансові безтоварні операції з ПП «Прінтекс-Ком», що надавало ПП «Прінтекс-Ком»можливість безпідставно формувати податковий кредит та валові витрати з податку на прибуток і не сплачувати до бюджету держави податкові зобов'язання;

- посадові особи ПП «Прінтекс-Ком»та ТОВ «Миракод»умисно між собою укладали підроблені первинні бухгалтерські документи -договори, накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні. Вказані підроблені документи використовувалися посадовими особами ПП «Прінтекс-Ком»з ціллю мінімізації податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток;

- згідно податкової бази АІС «РПП»дане підприємство з 30.09.2010 року значиться ліквідованим;

- дата анулювання свідоцтва з ПДВ 30.07.2010 року з причини запису про відсутність місцезнаходження підприємства ТОВ «Миракод»;

- остання декларація з податку на прибуток підприємством ТОВ «Миракод»до ДПІ була надана за 1 кв. 2010 року;

- згідно з проведеного аналізу податкової звітності ТОВ «Миракод» наданої до ДПІ у м. Іллічівську не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилась господарська діяльність;

- також, за результатами аналізу даних податкової звітності встановлена відсутність необхідних трудових ресурсів (за перевіряємий період загальна численність працюючих на ТОВ «Миракод»складала одну особу);

- до складу валових витрат третього кварталу 2009 року було віднесено валові витрати на придбання послуг по виготовленню об'ємних символів на загальну суму 59167 грн. (без ПДВ), отриманих від ТОВ «Миракод», які не підтверджується відповідними законодавчо встановленими та достовірними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового та бухгалтерського обліку; первісні бухгалтерські та податкові документи, які були підписані: видаткові накладні, рахунки-фактури -від імені директора підприємства ОСОБА_4 не мають юридичної сили і доказовості, так як особистий підпис на бухгалтерських документах не позволяє ідентифікувати особу, що приймала участь у здійсненні господарських операцій;

- таким чином, підприємством не підтверджені валові витрати на загальну суму 59167 грн. У бухгалтерському обліку ці операції відображені проводками по д-ту балансового рахунку 92 «Витрати»та по к-ту балансового рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;

- з урахуванням вищенаведених фактів (встановлених п. 4.1.2 акта перевірки), бухгалтерські та податкові накладні, виписані ТОВ «Миракод», вважаються недійсними, тобто відсутніми, тому згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»не підлягає включенню до складу податкового кредиту ПП «Прінтекс-Ком»сума 11833 грн., у тому числі за вересень 2009 року на суму 11833 грн.;

- директор та головний бухгалтер ПП «Прінтекс-Ком»від пояснень щодо встановлених порушень відмовилися.

До акту перевірки додано розрахунок нарахування штрафних санкцій по ПП «Прінтекс-Ком». (а.с.99)

Податковим повідомленням-рішенням Ізмаїльської ОДПІ від 25 липня 2011 року № 000070-2301-0 (а.с.19) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 1244/2301/30030563 від 06.07.2011 року, встановлено порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток, у загальному розмірі 18490,00 грн., у тому числі за основним платежем -14792,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 3698,00 грн.

Податковим повідомленням-рішенням Ізмаїльської ОДПІ від 25 липня 2011 року № 000071-2301-0 (а.с.20) позивача повідомлено, що згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 1244/2301/30030563 від 06.07.2011 року, встановлено порушення пп. 7.2.3, 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість, у загальному розмірі 14791,00 грн., у тому числі за основним платежем -11833,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -2958,00 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

В судовому засіданні також встановлено, що 17 вересня 2009 року ТОВ «Миракод», іменоване далі «Виконавець», та ПП «Прінтекс-Ком», іменоване далі «Замовник», уклали договір № 43 (а.с.26-27), відповідно до якого, зокрема:

- Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання своїми силами, матеріалами та технічними засобами виготовити об'ємні символи в кількості 4 комплекти для Замовника;

- сума договору складає 71000 грн., в т.ч. ПДВ;

- Виконавець приступає до виконання замовлення після передоплати Замовником 100% від вартості замовлення;

- характеристика та вартість замовлення обговорюються в додатку № 1, який є невід'ємною частиною даного договору;

- даний договір вступає в силу з дня його підписання.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору суду надано (а.с.23-25, 28, 76, 106):

- Додаток № 1 до договору «43 від 17.09.2009 року «Специфікація замовлення»;

- рахунок-фактуру № 124 від 17.09.2009 року;

- платіжне доручення № 86 від 25.09.2009 року,

- видаткову накладну № 120 від 28.09.2009 року,

- податкову накладну № 88 від 28.09.2009 року,

- банківську виписку від 28.09.2009 року;

- акт виконаних робіт від 28.09.2009 року.

На підтвердження використання позивачем у своїй подальшій діяльності товарів, отриманих від ТОВ «Миракод», позивачем суду надано договори та видаткові накладні. (а.с.102-105, 108-111)

В судовому засіданні також встановлено, що вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 7 грудня 2011 року (а.с.179-182) ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України, та призначено покарання -3 роки позбавлення волі; у відповідності до ст.ст. 75, 76 КК України звільнено засуджену від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, якщо вона протягом 1 року випробувального терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені судом обов'язки. Даний вирок вступив в законну силу 23.12.2011 року. (а.с.182)

Згідно Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 07.05.2012 року (а.с.158-160), 16.03.2009 року виконавчим комітетом Іллічівської міської ради Одеської області проведено державну реєстрацію новоутвореної шляхом заснування юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Миракод», ідентифікаційний код: 36369586, станом на вересень 2009 року, відповідно до Запису 1 від 16.03.2009 року та Запису 2 від 21.01.2010 року:

- місцезнаходження: 68093, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Л. Шмідта, 50;

- підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Податковим кодексом України 2 грудня 2010 року № 2755-VI (далі -ПК України), Законами України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі -ЗУ № 168/97-ВР), «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі -ЗУ № 334/94-ВР), «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі -ЗУ № 996-XIV).

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі:

- податкових декларацій (розрахунків),

- фінансової, статистичної та іншої звітності,

- регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом,

- первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також

- отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Згідно з пп. 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.п. 79.1, 79.2 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Пунктом 83.1 статті 83 ПК України встановлено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

- документи, визначені цим Кодексом;

- податкова інформація;

- експертні висновки;

- судові рішення;

- інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до порушення кримінальної справи.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 ЗУ № 334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п. 1.7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

Згідно з пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 ЗУ № 168/97-ВР передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 ЗУ № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст. 1 ЗУ № 996-XIV, первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 2 статті 3 ЗУ № 996-XIV встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частинами 1, 2 ст. 9 ЗУ № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності статтею 4 ЗУ № 996-XIV віднесено принцип превалювання сутності над формою -операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, зокрема виходячи з того, що:

- грошові зобов'язання, визначені позивачу в оскаржених податкових повідомленнях-рішеннях, розраховані відповідачем за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду;

- відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 ПК України, зокрема:

- податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду;

- матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку;

- статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом.

При цьому, положення п. 86.9 ст. 86 ПК України щодо неприйняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду -є безальтернативними, не містять будь-яких застережень/обмежень/виключень (в т.ч. щодо предмету кримінальної справи, суб'єкта(-ів) та об'єкта складу злочину тощо).

Відповідно, правова позиція відповідача з зазначених питань є помилковою, такою, що звужує зміст положень п. 86.9 ст. 86 ПК України;

суд дійшов до висновків про те, що:

- відповідач не мав права на винесення оскаржених податкових повідомлень-рішень на підставі акту перевірки № 1244/2301/30030563 від 06.07.2011 року до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду у кримінальній справі № 201201100006, в межах розгляду якої відповідно до кримінально-процесуального закону призначено перевірку позивача.

При цьому також слід зазначити, що відповідачем фактично проведено позапланову невиїзну перевірку позивача, але з підстави (пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України), встановленої для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, виходячи з того, що рішення суду у кримінальній справі № 201201100006, в межах розгляду якої відповідно до кримінально-процесуального закону призначено перевірку позивача, набрало законної сили, суд вважає за можливе надати оцінку встановленим судом обставинам та дослідженим доказам. Так, виходячи з того, зокрема що:

- станом на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій (вересень 2009 року) із ТОВ «Миракод», ідентифікаційний код 36369586, відомості про юридичну особу ТОВ «Миракод»підтверджено, місцезнаходження не змінено, товариство є платником податку на додану вартість, звітність ним подається.

При цьому слід зазначити, що у викладених в акті перевірки позивача даних про ТОВ «Миракод», зокрема про те, що згідно з проведеного аналізу податкової звітності ТОВ «Миракод», наданої до ДПІ у м. Іллічівську, не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилась господарська діяльність; встановлена відсутність необхідних трудових ресурсів, -не зазначено, з якої саме податкової звітності ТОВ «Миракод»та за який період встановлено вищенаведені дані та не надано доказів на підтвердження зазначених даних, в тому числі на виконання ухвал суду про їх витребування;

- дослідженими судом доказами по справі у їх сукупності доведено правомірність та правильність визначення позивачем за спірними господарськими відносинами за перевіряємий період податкових зобов'язань з податку на додану вартість та по податку на прибуток та, відповідно, податкового кредиту та складу валових витрат.

При цьому слід зазначити, по-перше, що вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 7 грудня 2011 року, яким директора ТОВ «Миракод»ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України, -постановлено після здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «Миракод».

По-друге, позивач не знав і не міг знати про прийняття даного рішення судом у майбутньому. Позивач як платник, зокрема, податку на додану вартість та податку на прибуток не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням іншим платником податків, який у встановленому законом порядку зареєстрований як юридична особа та як платник податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність вказаного суб'єкта господарювання, тим більш, встановлену після здійснення із цим суб'єктом господарювання певних операцій.

По-третє, прийняття судом вищезазначеного рішення та встановлені по цій кримінальній справі обставини не спростовують реальності здійснення позивачем спірних господарських операцій із ТОВ «Миракод»та висновків суду про правомірність та правильність визначення позивачем за спірними господарськими відносинами за перевіряємий період податкових зобов'язань з податку на додану вартість та по податку на прибуток та, відповідно, податкового кредиту та складу валових витрат;

тому:

- висновки відповідача про порушення позивачем пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 7.2.3, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»-є необґрунтованими та безпідставними;

Інших доводів та/або доказів щодо обґрунтування правомірності прийняття оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідачем суду не наведено та не надано,

відповідно:

- податкові повідомлення-рішення від 25 липня 2011 року № 000070-2301-0 та № 000071-2301-0 -прийняті відповідачем не на підставі та не у спосіб, що передбачені законодавством України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень; непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, тому вони є незаконними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 11, 71, 86, 94, 158-162, 167, 184-186 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Прінтекс-Ком»- задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 25 липня 2011 року № 000070-2301-0 та № 000071-2301-0.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В повному обсязі постанову складено 14 серпня 2012 року.

Суддя М.Г. Цховребова

Адміністративний позов Приватного підприємства «Прінтекс-Ком» - задовольнити повністю.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області від 25 липня 2011 року № 000070-2301-0 та № 000071-2301-0.

14 серпня 2012 року.

.