Постанова

від 10.09.2012 по справі 2а/0570/10894/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2012 р. Справа № 2а/0570/10894/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 17 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чучко В.М.

при секретарі Піскурєвій Ю.А.

за участю представників: позивача - Мезенцева В.М. (довіреність від 14.03.2012 року № 8), відповідача - не з'явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна компанія «Неста-Дон» про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 2 089,64 грн. за рахунок майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Київському районі м. Донецька, позивач) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 2 089,64 грн. за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна компанія «Неста-Дон» (далі - ТОВ «Науково-виробнича інноваційна компанія «Неста-Дон», відповідач).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість в розмірі 2089,64 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою узгоджених сум податкових зобов'язань з податків та зборів, при цьому застосовані заходи щодо стягнення з відповідача податкового боргу не призвели до його погашення, а тому просить у судовому порядку надати дозвіл на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

У судовому засіданні представник позивача наведені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову та заяву про розгляд справи без його участі не направив, був повідомлений про дату та час проведення судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 128 КАС України, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєс трацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна компанія «Неста-Дон» зареєстроване виконавчим комітетом Київської районної у м. Донецьку ради 14 квітня 2003 року. про що зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 04053176ЮО03088, ідентифікаційний код юридичної особи - 32442871, місцезнаходження: 83048, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 77, кв. 409. Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків від 08.06.2010 року № 695/10/29-014-20 ТОВ «Науково-виробнича інноваційна компанія «Неста-Дон» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Київському районі м. Донецька з 23.04.2003 року за № 4508. Відповідач є платником податку на додану вартість, про що свідчить Свідоцтво № 07772397 про реєстрацію платника податку на додану вартість, видане 14.05.2003 року ДПІ у Київському районі м. Донецька.

З пояснення представника позивача та матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Науково-виробнича інноваційна компанія «Неста-Дон» має податковий борг у загальній сумі 2089,64 грн., який склався з податкового боргу з податку на додану вартість, який виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгодженої суми у розмірі 2089,64 грн., що склалась на підставі поданої до ДПІ у Київському районі м. Донецька податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2011 року від 21.11.2011 року № 9011787347.

Судом встановлено, що відповідач самостійно визначив своє податкове зобов'язання з податку на додану вартість на підставі поданої до ДПІ у Київському районі м. Донецька податкової декларації з податку на додану вартість (далі - Декларація з ПДВ) за жовтень 2011 року від 21.11.2011 року № 9011787347 в сумі 2 793,00 грн. З урахуванням часткової сплати зазначеного податкового зобов'язання в сумі 703,36 грн. залишок несплаченого податкового зобов'язання по даній Декларації з ПДВ становить 2 089,64 грн. (2 793,00 грн. - 703,36 грн.).

З метою стягнення заборгованості в сумі 2089,64 грн. ДПІ у Київському районі м. Донецька направлялась боржнику податкова вимога від 05.12.2011 року № 978, але наведена сума відповідачем в бюджет не сплачена.

Також судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року по справі № 2а/0570/7895/2012 задоволено позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Донецька до ТОВ «Науково-виробнича інноваційна компанія «Неста-Дон» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 2 089,64 грн.

З наданих позивачем письмових доказів вбачається, що 16 лютого 2012 року податковим керуючим ДПІ у Київському районі м. Донецька складений акт опису майна за № 7. До цього акту включено активи, на які поширюється право податкової застави, на загальну суму 2875,00 грн.

Отже, активи ТОВ «Науково-виробнича інноваційна компанія «Неста-Дон» знаходяться у податковій заставі ДПІ у Київському районі м. Донецька, що підтверджено Витягом про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 20.02.2012 року № 34957376.

За п.п. 14.1.155 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) податковою заставою є спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником. У разі невиконання платником податків грошового зобов'язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.

У відповідності до ст. 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі за текстом - Закон про забезпечення вимог кредиторів) податкова застава є публічним обтяженням.

Обтяженням, у розумінні ст. 3 цього ж Закону, є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі, у даному випадку - закону (ПКУ).

Предметом обтяження може бути рухоме майно, не вилучене з цивільного обороту, на яке згідно із законодавством може бути звернене стягнення. Залежно від змісту обтяження предмет обтяження повинен належати боржнику або обтяжувачу на праві власності чи на праві господарського відання. Відносини щодо рухомого майна, яке належить особі на праві господарського відання, регулюються за правилами, встановленими для регулювання відносин щодо рухомого майна, яке належить особі на праві власності (ст. 5).

Правовідносини, що пов'язані із виникненням права податкової застави та її оформлення, визначені ст. 89 ПКУ.

При цьому, пунктом 89.2 ст.89 ПКУ встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Отже, як слідує з приписів зазначених положень ПКУ та Закону про забезпечення вимог кредиторів, предметом податкової застави може бути виключно майно платника податків, що перебуває у його власності чи управлінні.

Разом з цим, незважаючи на вимогу суду (в тому числі викладені в письмовій ухвалі суду від 23 серпня 2012 року), позивачем не надано суду доказів належності відповідачеві майна, що є предметом податкової застави відповідно до акту опису активів за № 7 від 16 лютого 2012 року, на праві власності чи управління, хоча обов'язок доказування правовірності дій чи актів позивача як суб'єкта владних повноважень повинен доводитися останнім у відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Отже, приймаючи до уваги факт ненадання позивачем доказів належності предмету податкової застави відповідачу на праві власності чи управління, що є обов'язковою ознакою можливості майна виступати у якості предмету податкової застави, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позову та відсутність правових підстав для його задоволення.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року № ETS N 005 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно приписів ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 р. № ETS N 009 кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Нормами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів у якості підтвердження обґрунтованості заявленого адміністративного позову, а тому позов задоволенню не підлягає.

Оскільки у матеріалах справи відсутні документальні докази судових витрат відповідача, суд їх не компенсує.

Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, ст. 105, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича інноваційна компанія «Неста-Дон» про надання дозволу на погашення податкового боргу у розмірі 2 089,64 грн. за рахунок майна платника податків - відмовити повністю.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено в присутності представника позивача 10 вересня 2012 року. Повний текст постанови виготовлений 13 вересня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Чучко В.М.