Рішення

від 05.09.2012 по справі 18/5007/790/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "05" вересня 2012 р. Справа № 18/5007/790/12

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Нонік О.С., довіреність від 23.07.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

від ІІІ особи (ФОП Поплавського А.Ф.): не з'явився;

від ІІІ особи (приватного нотаріуса Ємець К.Є.): не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства "Древконтракт" (м.Овруч)

до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" (м.Київ)

за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Фізичної особи - підприємця Поплавського Андрія Франковича (м.Київ),

та за участю в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємець Карини Євгенівни (м.Київ)

про визнання виконавчого напису №751 від 23.04.2007р. таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем пред'явлено позов про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. 23.04.2007р., реєстраційний номер 751, таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, надав довідку, в якій позивач повідомляє, що виконавчий напис №751, вчинений 23.04.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ємець К.С. за заявою Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" станом на 05.09.2012р. не виконаний, тобто, на підставі вказаного виконавчого напису органами державної виконавчої служби не зверталось стягнення на майно ПП "Древконтракт", що було предметом договору іпотеки від 23.01.2006р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника відповідача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.52-53).

Третя особа - ФОП Поплавський А.Ф. в судове засідання не з'явився, ухвала господарського суду від 26.07.2012р., направлена на адресу третьої особи (01001, м.Київ, вул.Маршала Рибалка,1, кв.36), повернута поштовим відділення з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлена належним чином (про що свідчить розписка Ємець К.Є. у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.55).

Приймаючи до уваги той факт, що неявка представника відповідача та третіх осіб не перешкоджає повному та всебічному розгляду справи, господарський суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 26 грудня 2005 року між AT "Індустріально-експортний банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" та Фізичною особою - підприємцем Поплавським Андрієм Франковичем укладено кредитний договір №112/05-ю, за умовами якого банк зобов'язався відкрити позичальнику кредитну лінію в розмірі 600000,00 євро, а позичальник зобов'язався повернути кредит у строк до 25.12.2009р. та сплачувати проценти за користування кредитними коштами (а.с.6-7).

З метою забезпечення вимог AT "Індустріально-експортний банк" за кредитним договором № 112/05-ю від 26.12.2005. між ППІ "Древконтракт" та AT "Індустріально-експортний банк" 23.01.2006р. укладено договір іпотеки, предметом якою с нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м Овруч, вул. Правди буд.17, що належить на праві власності позивачу (а.с.9-10).

Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Київського міською нотаріального округу Ємець К.Є. та зареєстровано в реєстрі за №25.

Внаслідок невиконання боржником - ФОП Поплавським А.Ф. прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №112/05-ю від 26.12.2005р., а саме: неповернення заборгованості у встановлений кредитним договором термін, за заявою відповідача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.04.2007р. Ємець К.Є. вчинено виконавчий напис № 751, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, а за рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги AT "Індустріально-експортний банк" 3 695 362,56грн. (а.с.11).

Постановою від 31.05.2007р. відділу ДВС Овруцького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса №751 від 23.04.07р. та накладено арешт на майно, що належить ПП "Древконтракт" в межах суми звернення стягнення: 3695362,56грн. (а.с.12).

Водночас, рішенням господарського суду м.Києва від 01.06.2010р. по справі №33/463 позов AT "Індустріально-експортний банк" до фізичної особи підприємця Поплавського А.Ф. про стягнення коштів задоволено в повному обсязі та вирішено розірвати кредитний договір N112/05-ю від 26.12.2005р. укладений між AT "Індустріально-експортний банк" та Суб'єктом підприємницької діяльності Поплавським А.Ф. та стягнути з фізичної особи підприємця Поплавського А.Ф. на користь АТ "Індустріально-експортний банк" заборгованість по кредиту на загальну суму 6736277,92грн. (а.с.13-16).

Рішення господарського суду м.Києва від 01.06.2010 по справі №33/463 ну було оскаржено в апеляційному порядку і набрало законної сили 11.06.2010р.

Згідно частини 2, 3 ст.653 Цивільною кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

З урахуванням викладеного, зобов'язання сторін - AT "Індустріально-експортний банк" та Суб'єкта підприємницької діяльності Поплавським А.Ф. за кредитним договором №112/05-ю від 26.12.2005р. припинено з набранням рішенням господарського суду м.Києва законної сили, тобто з 11.06.2010р.

Частиною 5 ст. З Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Тобто, договір іпотеки, укладений 23.01.2006р. між ПП "Древконтракт" та AT "Індустріально-експортний банк", припинено з 11.06.2010р. у зв'язку припиненням внаслідок розірвання в судовому порядку основного зобов'язання - кредитного договору №112/05 від 26.12.2005р., укладеного між AT "Індустріально-експортний банк" та Суб'єктом підприємницької діяльності Поплавським А.Ф.

Аналогічна позиція викладена в рішенні господарського суду Житомирської області від 29.03.2011р. у справі 11/5007/10/12 за позовом ПП "Древконтракт" до AT "Індустріально-експортний банк" про розірвання договору іпотеки від 23.01.2006р. Зазначеним рішенням суду ПП "Древконтракт" відмовлено в задоволенні позову про розірвання вказаного договору іпотеки, оскільки останній припинив свою дію (є припиненим) 11.06.2010р. (а.с.17-20).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищевикладене, зобов'язання ПП "Древконтракт" перед AT "Індустріально-експортпий банк" припинили свої дію з розірванням кредитного договору від 26.12.2005р. та припинення договору іпотеки від 23.01.2006р.

За таких обставин, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є., вчинений на підставі договору іпотеки, укладеного 23.01.2006р. між ПП "Древконтракт" та AT "Індустріально-експортний банк" 23.04.2007р., яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки і за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги AT "Індустріально-експортний банк" на загальну суму 3695362,56грн., втратив чинність та не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач щодо підстав та предмету не оспорив, в судове засідання не з'явився.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.49 ГПК України покладається на відповідача.

Також, на виконання припису ст.7 Закону України "Про судовий збір" господарський суд повертає позивачу зайво сплачений судовий збір у розмірі 29,00грн.

Керуючись ст.ст.25, 32, 33, 43, 44, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Замінити відповідача - Aкціонерне товариство "Індустріально-експортний банк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк".

2. Позов задовольнити.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є. від 23.04.2007р., який зареєстровано в реєстрі за №751, яким запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки - комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Житомирська область, м.Овруч, вул.Правди, 17, належні ПП "Древконтракт".

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" (01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4 код 14361575)

на користь Приватного підприємства "Древконтракт" (11100, Житомирська область,м.Овруч, вул.Правди,12А; код 31552440)

- 1073,00грн. судового збору.

5. Повернути Приватному підприємству "Древконтракт" (11100, Житомирська область,м.Овруч, вул.Правди,12А; код 31552440) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в сумі 29,00грн., сплачений за платіжною квитанцією №009600671 від 05.07.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 10.09.12

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 5прим.:

---------------------------------------

1- в справу

2 - відповідачу м.Київ, вул.Пушкінська,42/4 (рек.з повідомл.)

3,4-нотаріусу на дві адреси: м.Київ, вул.Прорізна,3, кв.36 та м.Київ, вул.Шовковича,23, прим.10 (рек.з повідомл);

5- Поплавському Андрію Франковичу (01001, м.Київ, вул.Маршала Рибалка,1, кв.36)(рек. з повідомл.).