Постанова

від 13.09.2012 по справі 5006/11/73/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2012 р. справа №5006/11/73/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бойченка К.І.

Суддів: Діброви Г.І., Стойка О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу: Житлово-експлуатаційного підприємства №1, м.Торез

на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012 року

по справі №5006/11/73/2012/суддя Соболєва С.М./

за позовом: Приватного підприємства "Єлвік" м.Торез

до відповідача: Житлово-експлуатаційного підприємства №1, м.Торез

про стягнення 40868,82 грн.

За участю представників сторін:

від позивача -Єлізаров В.М. -директор -паспорт серії ВА №461867

Семеній Г.О. - за довіреністю №42 від 07.09.2012 р.

від відповідача -Колесников В.К. -за довіреністю №88 від 11.09.2012 р.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Єлвік»звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Житлово-експлуатаційного підприємства №1, м.Торез Донецької області заборгованості в сумі 40868,82 грн., яка виникла з боку відповідача за договорами про переведення боргу б/н від 01.01.2011р., укладеними у трьохсторонньому порядку між позивачем, відповідачем та ПП «Юрген», ФОП Колесниковим А.В., ФОП Шиловою О.В., ПП «Партнер-Сервіс».

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2012 року у даній справі №5006/11/73/2012 позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто борг в сумі 40868,82 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1609,50 грн.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Донецької області від 07.06.2012 року у справі №5006/11/73/2012 відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення суду та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд .

Уточнень та доповнень до апеляційної скарги відповідачем не надано.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що вказана заборгованість є кредиторською, однак, ЖЕП №1 згідно рішення виконкому №602 від 15.12.2010 р. повинно здійснювати розрахунки із кредиторами за рахунок переданої дебіторської заборгованості у сумі 671816,44 грн. Дебіторських грошових коштів на підприємстві для повного погашення переданих боргів недостатньо. Першочерговим погашенням заборгованості, як вказує далі відповідач, має бути погашення кредиторської заборгованості по заробітній платі, податкам та обов'язковим платежам, після чого має бути погашена інша заборгованість.

Також відповідач в апеляційній скарзі повідомляє, що станом на 01.06.2012р. він здійснив погашення заборгованості по заробітній платі повністю, а з податків та обов'язкових платежів частково -у розмірі 46986,72 грн.

Як вказує далі відповідач в апеляційній скарзі, після остаточного погашення податків та зборів він погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання перед позивачем у розмірі 38868,82 грн.

На думку відповідача, за наведених обставин, у позивача не було необхідності звертатись до суду з вищевказаним позовом.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Відповідач доводи апеляційної скарги підтримав, та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст.101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи: - приватне підприємство «Юрген», «далі-Замовник», приватне підприємство «Єлвік», «далі-Підрядчик»та Управління комунальної власності і міського господарства Торезької міської ради, як «Балансоутримувач»свалкі твердих побутових відходів (далі-ТПВ) м.Тореза, 11.01.2010р. уклали договір №31 на розміщення твердих побутових та дорівнених до них відходів (т.1, а.с. 29); - фізична особа -підприємець Колесников А.В., як «Замовник», приватне підприємство «Єлвік», як «Підрядчик»та Управління комунальної власності і міського господарства Торезької міської ради, як «Балансоутримувач»свалкі твердих побутових відходів (ТПВ) м. Тореза 04.01.2010р. уклали договір №20 (далі-Договір №20) на розміщення твердих побутових та дорівнених до них відходів (т.1,а.с.58); - фізична особа -підприємець Шилова О.В., як «Замовник», Управління комунальної власності і міського господарства Торезької міської ради, як «Балансоутримувач»(ТПВ) та приватне підприємство «Єлвік»04.01.2010р. уклали договір №21 (далі-Договір №21) на розміщення твердих побутових та дорівнених до них відходів (т.1, а.с.71); - приватне підприємство «Партнер-Сервіс»міста Тореза, як «Замовник», Управління комунальної власності і міського господарства Торезької міської ради, як «Балансоутримувач»(ТПВ) та приватне підприємство «Єлвік»04.01.02010р. уклали договір №19 (далі-Договір №19) на розміщення ТПВ (т.2, а.с.2).

За умовами п.1.1 договорів №№31,20,21,19 «Замовник»передає відходи, перелік і клас небезпечності яких узгоджується з міською санітарно-епідеміологічною станцією і екологічною інспекцією, а «Підрядник»розміщує відходи «Замовника»на свалці ТПВ «Балансоутримувача»в районі колишньої шахти «Донецька».

Пунктом 3.1 договорів №№31,20,21,19 встановлений тариф за розміщення та захоронення ТПВ на свалці -06,22 грн. за 1 куб.м без ПДВ.

Згідно п.3.2 договорів №№31,20,21,19 «Замовник»здійснює оплату за розміщення ТПВ на розрахунковий рахунок «Підрядника»протягом 10-ти днів після пред'явлення рахунка, талонів на розміщення ТПВ або акта виконаних робіт.

Позивачем до матеріалів справи (т.1, а.с.30-55, 59-68, 72-143, т.2, а.с.3-99) додані відповідні рахунки-фактури, талони на розміщення відходів, про які йдеться у пункті 3.2 згаданих договорів.

Згідно ст.520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Встановлено, що 01 січня 2011 року Приватним підприємством "Юрген", Фізичною особою-підприємцем Колесніковим А.В., Фізичною особою-підприємцем Шиловою О.В., Приватним підприємством "Партнер-Сервіс міста Тореза" (Первісні боржники) із Відповідачем (Новий боржник) та Позивачем (Кредитор) укладено договори без номеру про переведення боргу.

Як вбачається з договору про переведення боргу №б/н від 01.01.2011р. між Приватним підприємством "Юрген", Позивачем та Відповідачем, останній прийняв на себе зобов'язання зі сплати грошової суми Приватному підприємству „Єлвік" у розмірі 7 259,75 грн. (п.2 договору).

Відповідно до договору про переведення боргу №б/н від 01.01.2011р. між Фізичною особою-підприємцем Колесніковим А.В., Позивачем та Відповідачем, Первісним кредитором останньому передано зобов'язання зі сплати грошової суми Приватному підприємству „Єлвік" у розмірі 1 533,02 грн. (п.2 договору).

Відповідно до договору про переведення боргу №б/н від 01.01.2011р. між Фізичною особою-підприємцем Шиловою О.В., Позивачем та Відповідачем, Первісним кредитором останньому передано зобов'язання зі сплати грошової суми Приватному підприємству „Єлвік" у розмірі 8 922,04 грн. (п.2 договору).

Як вбачається з договору про переведення боргу №б/н від 01.01.2011р. між Приватним підприємством "Партнер-Сервіс міста Тореза", Позивачем та Відповідачем, останній прийняв на себе зобов'язання зі сплати грошової суми Приватному підприємству „Єлвік" у розмірі 23 154,01 грн. (п.2 договору).

Згідно п.3 цих договорів Кредитор не заперечує проти заміни Первісного боржника Новим боржником в основному договорі і підписуючи зі свого боку цей договір, дає згоду на відповідне переведення боргу в порядку та на умовах, визначених ним.

За умовами п.5 договорів про переведення боргу, укладених між означеними юридичними особами, Новий боржник, підписуючи договір, підтверджує, що йому була передана вся необхідна інформація (документація), пов'язана із основним договором, зокрема і та, що стосується спорів і суперечностей за основним договором між Первісним боржником та Кредитором.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічна норма права закріплена у ст. 526 Цивільного кодексу України.

В матеріалах справи містяться: - акт звірки, підписаний між позивачем та ПП «Юрген», в якому відображена заборгованість останнього перед позивачем станом на 01.01.2011р. в сумі 7259,75 грн. (т.1, а.с.56); - акт звірки, підписаний між позивачем та ФОП Колесниковим А.В., в якому відображена заборгованість останнього перед позивачем станом на 01.01.2011р. в сумі 1533,02 грн. (т.1, а.с.69); - акт звірки, підписаний між позивачем та ФОП Шиловою О.В., в якому відображена заборгованість останнього перед позивачем станом на 01.01.2011р. в сумі 8922,04 грн. (т.1,а.с.144); - акт звірки, підписаний між позивачем та ПП «Партнр-Сервіс»міста Тореза, в якому відображена заборгованість останнього перед позивачем станом на 01.01.2011р. в сумі 23154,01 грн. (т.2, а.с.100).

Вбачається, що сторони у 2011 році склали та підписали графік погашення заборгованості з боку відповідача перед позивачем на розміщення ТПВ і авто послуги на загальну суму 48491,61 грн. (у тому числі за договорами, на підставі яких заявлений позов, в сумі 40868,82 грн.), а саме, з квітня по листопад 2011р. включно по 5390,00 грн., а у грудні 2011р. -5371,61 грн. (т.2, а.с.102).

Між сторонами підписаний акт звірки станом на 01.02.2012р. (т.1, а.с.27), з якого слідує, що за вищевказаними договорами про переведення боргу з боку відповідача перед позивачем існує заборгованість в сумі 40868,82 грн.

Позивачем до матеріалів справи (т.1, а.с.103) надана довідка №14 від 27.03.2012р., в якій він стверджує, що за згаданими договорами про переведення боргу існує борг з боку відповідача в загальній сумі 40868,82 грн., що не спростовано відповідачем.

17 квітня 2012 року відповідач надав до матеріалів справи відповідь №52/12 від 09.04.2012 на позовну заяву за змістом якої після остаточного погашення податків та зборів він погоджується виконати зазначене грошове зобов'язання перед позивачем у розмірі заборгованості 40868,82 грн. (т.2, а.с.122).

Згідно ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Позивачем та матеріалами справи доведено, що відповідач своєчасно заявлену до стягнення заборгованість в сумі 40868,82 грн. за договорами, на підставі яких позивачем заявлений позов, не погасив.

Згідно ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, з урахуванням наведеного, позовні вимоги є такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі.

Тобто, доводи заявника апеляційної скарги не спростовують висновки суду, які покладені в основу вирішення спору.

За таких обставин оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1) Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційного підприємства №1 на рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012 року по справі №5006/11/73/2012 залишити без задоволення.

2) Рішення господарського суду Донецької області від 07.06.2012 року по справі №5006/11/73/2012 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Дану постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий К.І.Бойченко

Судді Г.І.Діброва

О.В.Стойка

Надіслано 5 примірників:

1-позивачу

1-відповідачу

1-до справи

1-ДАГС

1-госп.суду