Постанова

від 11.09.2012 по справі 2а/1270/5053/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року справа №2а/1270/5053/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенка Д.В. та Попова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі № 2а/1270/5053/2012 за позовом Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фагот» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу з орендної плати за землю в розмірі 2542,37 грн з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. При цьому суд першої інстанції з посиланням на статтю 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та статті 59, 95 Податкового Кодексу України зазначив, що позивачем був порушений порядок надіслання податкових вимог, у зв'язку з чим у нього на час розгляду справи відсутнє право на звернення до суду з таким позовом.

Позивач, не погодившись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що вимоги діючого законодавства в цій частині ним додержані повністю, у зв'язку з чим підстави для відмови в позові відсутні.

Згідно частини 1 статті 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі - задовольнити, постанову суду першої інстанції - скасувати, а позовні вимоги задовольнити в повному обсязі за наступними підставами.

Судом встановлено, що 26.10.1995 року відповідача взято на облік в ДПІ у м. Сєвєродонецьку за № 1576, що підтверджено довідкою про взяття на облік платника податків від 27.12.2010 № 1576 (а.с.5).

Відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання по платі за землю у податковій декларації з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності на 2011 рік № 594 від 25.01.2011 з розміром плати 282,49 грн щомісяця. (а.с.15).

З розрахунку податкового боргу та облікової картки платника (а.с. 4, 17-20) вбачається, що за ТОВ «Юридична фірма «Фагот» обліковується податковий борг по орендній платі за землю за період з квітня по грудень 2011 рокуу сумі 2542,37 грн.

Зазначені обставини відповідачем не заперечуються.

7 грудня 2010 року позивачем на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 2 грудня 2010 року № 1/362 на узгоджену суму податкового боргу з орендної плати за землю в розмірі 281,57 грн. \ а.с. 13\.

До набрання чинності Податковим кодексом України спеціальним законом з питань оподаткування, був Закон України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідно до статті 6 якого у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.

Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Таким чином, другу податкову вимогу за Законом № 2181 податковий орган мав право направити не раніше 5 січня 2011 року. Разом з тим з 1 січня 2011 року набрав законної сили Податковий Кодекс України, а Закон № 2181 навпаки втратив силу.

Порядок надіслання податкових вимог у Податковому Кодексі України передбачений статтею 59, відповідно до якої:

- у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1)

- податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3);

- податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4);

- у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

При цьому Податковий Кодекс України не містить жодної норми чи застереження, що податкові вимоги, які надсилались платникам податків відповідно до вимог Закону № 2181 є анульованими чи такими, що втратили чинність, у зв'язку з чим колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції, що після набрання чинності Податковим Кодексом України позивач повинен був надіслати відповідачу нову вимогу згідно статті 59 цього Кодексу.

Колегія суддів також зауважує, що оскільки нормами ПК України направлення платнику податків другої податкової вимоги не передбачено, а Закон № 2181 з 1 січня 2011 року втратив силу, то висновки суду першої інстанції про необхідність надання доказів щодо направлення другої податкової вимоги також є безпідставними.

Згідно п. 20.1.18 ПК України органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.3 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, здійснюється за рішенням суду , яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового Кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Податкова вимога відповідачу була надіслана 7 грудня 2010 року, до суду з позовом позивач звернувся 2 липня 2012 року, тобто з додержанням строку, передбаченого пунктом 95.2 ПК України.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що податковий борг з орендної плати за землю в розмірі 2542,37 грн є узгодженим та не сплачений відповідачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку,що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку - задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2012 року у справі № 2а/1270/5053/2012 - скасувати.

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Фагот» ( код ЄДРПОУ 23473600) на користь держави податковий борг з орендної плати за землю в розмірі 2542 (дві тисячі п'ятсот сорок дві) гривні 37 копійок з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника.

Постанова суду набирає законної сили через п?ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

В.В.Попов