Постанова

від 05.09.2012 по справі 2а-9837/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 вересня 2012 року 08:40 № 2а-9837/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщук І.О. при секретарі судового засідання Самаренко Х.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вебмедіаформ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №005961504/0 від 11.05.2012 за участю представників сторін:

від позивача: Краснощока Т.В., Бірова Н.М.

від відповідача: Геращенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебмедіаформ»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.05.2012 №005961504/0.

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №005961504/0 від 11.05.2012 складене Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що мав право на включення до складу податкового кредиту за лютий 2012 року суми ПДВ у розмірі 13166,67 грн. на підставі податкової накладної №142 від 29.02.2012, оскільки зазначена податкова накладна була зареєстрована у податковому органі та видана позивачу без порушень норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач проти заявленого позову заперечував, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення прийнято на підставі виявлених порушень, тому підстав для задоволення позовних вимог не вбачає.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва проведено камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебмедіаформ»за результатами якої 20.04.2012 складено акт №572/15-4 камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість (далі по тексту -Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п.п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем включено до складу податкового кредиту податкову накладну №28 від 28.02.2012 на суму 13 167,00 грн. з податку на додану вартість.

На підставі встановленого порушення відповідачем 11.05.2012р. прийнято податкове повідомлення -рішення №005961504/0, яким позивачу за порушення п.п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 16458,75 грн., з яких за основним платежем -13167,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3291,75 грн.

Оскаржене в порядку адміністративному порядку податкове повідомлення -рішення залишено без змін.

В судому засіданні відповідач зазначив, що відповідно до інформації з Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) виявлено відсутність в реєстрі податкової накладної № 28 від 28.02.2012 р. на суму ПДВ 13167.00 грн., виданої ПП «Матрікс»(код ЄДРПОУ 31989368).

Однак, позивач спростовуючи зазначене твердження вказував на ті обставини, що таку накладну взагалі не отримував від вказаного підприємства. Натомість, отримав від ПП «Матрікс»накладну № 142 від 29.02.2012 року на суму 79000.00 грн., в тому числі ПДВ 13166. 67 грн. Вказана накладна була зареєстрована ПП «Матрікс»у ЄРПН 14.03.2012 року о 09 годині 19 хв. відповідно до повідомлення про отримання звітності, яке було отримане у відповідь на надісланий звіт. Крім того, ПП «Матрікс»засобами електронної пошти було отримано Квитанцію № 1, в якій було зазначено, що податкова накладна № 142 від 29.02.2012 року була отримана Державною податковою службою України 14.03.2012 р. о 09 годині 19 хв.. документу призначено реєстраційний номер 9011279840. на документі містяться підпис директора Григи Ю.М. та печатка ПП «Матрікс». Також у квитанції зазначено, що документ прийнято, відправником значиться Шлюз прийому звітності «ДПС України».

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.10. ст.. 201 Податкового кодексу України (надалі ПКУ), платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); г) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість. - покупця (отримувача) товарів/послуг; є) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗНД.

Відповідно до п. 201.6. ПКУ податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п. 201.10. ПКУ податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до Державної податкової адміністрації України є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше двадцяти календарних днів, наступних за датою їх виписки.

Судом встановлено, що ПП «Матрікс»було отримано квитанцію з відміткою про прийняття податкової накладної на 14 день, з дня її виписки, отже жодних порушень вимог законодавства підприємством допущено не було.

Податкова накладна № 142 від 29.02.2012 року була зареєстрована ПП «Матрікс»в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог Податкового кодексу та у встановлений Кодексом термін, що свідчить про відсутність порушень з боку позивача.

Крім того, Законом України "Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум сплаченого податку на додану вартість у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги) необхідні первинні документи (видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" (далі-Закон).

Відповідно до ст.1 Закону, первинний документ -це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст.9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 р. № 1379, визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до п.6.2. зазначеного Порядку, податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентом -ПП «Матрікс»підтверджені первинним документом (податковою накладною №142 від 29.02.2012 року на суму 79000.00 грн., в тому числі ПДВ 13166, 67 грн.), отже позивачем були виконані передбачені законодавством вимоги для підтвердження права на отримання податкового кредиту.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів обставини, якими на нього покладений обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від №005961504/0 від 11.05.2012, а тому адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вебмедіаформ" вважається таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебмедіаформ»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №005961504/0 від 11.05.2012, складене Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва відносно ТОВ «Вебмедіаформ»(код ЄДРПОУ 34412807).

Судові витрати в сумі 164,58 (сто шістдесят чотири грн. 58 коп.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вебмедіаформ»за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук