Рішення

від 03.09.2012 по справі 5009/2554/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 8/58/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.12 Справа № 5009/2554/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів"(69076, м.Запоріжжя, вул.. Новобудов, 9)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовагрополюс"(71118, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.. Свободи, б. 47, кв. 1)

про стягнення 163131 грн. 81 коп. основного боргу за договором № 45/12 від 10.04.2012 р., 4979 грн. 69 коп. пені, 998 грн. 67 коп. річних процентів

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача -Волков Ю.О., дов. від 03.01.2012 р. (в засіданні 21.08.2012 р.)

Немченко М.В., дов. від 30.08.2012 р.

Відповідача -не з'явився

Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 163131 грн. 81 коп. основного боргу за договором № 45/12 від 10.04.2012 р., 4278 грн. 87 коп. пені, 858 грн. 12 коп. річних процентів.

Розгляд справи, призначений на 25.07.2012 р. відкладався до 21.08.2012 р., до 03.09.2012 р. у зв'язку неявкою відповідача.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 03.09.2012 р.

В судовому засіданні 03.09.2012 р. позивачем заявлено про збільшення розміру позовних вимог. Відповідно до ст.. 22 ГПК України клопотання задоволено судом.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з відповідача 163131 грн. 81 коп. основного боргу за договором № 45/12 від 10.04.2012 р., 4979 грн. 69 коп. пені, 998 грн. 67 коп. річних процентів.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених в позові, відповідно до 525, 526, 610, 625, 629, 692 ЦК України, ст.. 193, п. 4 ст. 232 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору поставки № 45/12, укладеного з відповідачем 10.04.2012 р., за видатковими накладними № 2637 від 11.04.2012 р. та № 2673 від 11.04.2012 р. поставив останньому товар на загальну суму 193131 грн. 81 коп. Зобов'язання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково в розмірі 30000 грн., внаслідок чого за ним склалася заборгованість в сумі 163131 грн. 81 коп., яку позивач просить стягнути товариства «Азовагрополюс». Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно п. 7.2 договору позивач просить стягнути з відповідача 4979 грн. 69 коп. пені, нарахованої за період з 05.02.2012 р. по 04.07.2012 р. Також, згідно ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 998 грн. 67 коп. річних процентів, нарахованих за період з 02.05.2012р. по 04.07.2012 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, в судове засідання представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалу від 05.07.2012 р. про порушення провадження по даній справі відповідач отримав 10.07.2012 р., про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції, та мав достатньо часу на підготовку до розгляду справи та обґрунтування своїх заперечень за їх наявності. Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 03.09.2012 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 10.04.2012 р. укладено договір поставки № 45/12, за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у власність, а відповідач (покупець) прийняти та оплатити продукцію, номенклатура, асортимент, кількість, ціна за одиницю якої вказуються в Додатках до даного договору. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п. 5.1 договору, яким передбачено, що оплата продукції та тари здійснюється покупцем банківським переводом на поточний рахунок постачальника шляхом 100% оплати протягом 3 календарних днів з моменту відвантаження, якщо сторонами не обумовлено іншого порядку оплати в Специфікаціях. Відповідно до Специфікації, яка є додатком № 1 до договору № 45/12, узгоджено, що оплата вартості продукції по специфікації здійснюється протягом 20 днів з дати поставки продукції.

Як свідчать вивчені матеріали, на виконання умов договору № 45/12 від 10.04.2012 р. за видатковими накладними № 2637 та № 2673 від 11.04.2012 р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 193142 грн. 28 коп., який отримано відповідачем, про що свідчать підписи уповноваженої особи відповідача на зазначених накладних та довіреність № 84 від 11.04.2012 р., видана уповноваженій особі відповідача.

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав частково в сумі 30000 грн., Згідно представленого позивачем розрахунку з урахуванням здійснених відповідачем оплат за договором № 45/12 за останнім склалася заборгованість в розмірі 163131 грн. 81 коп.

Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суму заборгованості визнав, про що підписав акт звірення розрахунків, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 163131 грн. 81 коп. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по оплаті отриманого товару, вимоги про стягнення річних процентів в сумі 998 грн. 67 коп., нарахованих за період з 02.05.2012 р. по 04.07.2012 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 4979 грн. 69 коп., нарахованої за період з 02.05.2012 р. по 04.07.2012 р., позивач обґрунтовує п.7.2 договору № 45/12 від 10.04.2012 р., згідно до якого в разі несвоєчасної оплати товару покупцем в строки, узгоджені сторонами, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період затримки оплати, від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочення платежу.

За приписами частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною третьою статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. У відповідності до частини першої статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Частиною шостою статті 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Підлягає поверненню із Державного бюджету України позивачу судовий збір в розмірі 605 грн. 63 коп. внаслідок сплати судового збору в розмірі більшому, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», про що судом винесено відповідну ухвалу.

На підставі викладеного, ст. ст. 193, 231, 232 ГК України, ст. 526, 549, 625 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовагрополюс»(71118, Запорізька область, м.Бердянськ, вул.. Свободи, б. 47, кв. 1, ЄДРПОУ 20497600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький завод кольорових металів»(69076, м.Запоріжжя, вул.. Новобудов, 9, ЄДРПОУ 36911851) 163131 (сто шістдесят три тисячі сто тридцять одна) грн. 81 коп. основного боргу, 4979 (Чотири тисячі дев'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 69 коп. пені, 998 (дев'ятсот дев'яносто вісім) грн. 67 коп. річних процентів, 3382 (три тисячі триста вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення складено 07 вересня 2012 року.

Суддя І.А. Попова