Ухвала

від 13.09.2012 по справі 5016/1455/2012(13/64)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"13" вересня 2012 р. Справа № 5016/1455/2012(13/64)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Войтовській Н.С.,

з участю представників сторін:

від позивача -Спасибка А.В., дов. від 13.01.2012 р. б/н;

від відповідача - Потриваєвої А.В., дов. від 10.12.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Груп",

поштова адреса:04116, вул. Старокиївська, 10, корп. 28-у, оф. 309, м. Київ,

юридична адреса: 04071, вул. Ярославська, 57, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "АСКОН ЛТД",

54028, вул. Херсонське шосе, 115, м. Миколаїв,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрсудноремонт",

54028, вул. Херсонське шосе, 115,

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, -

У С Т А Н О В И В:

Дочірнім підприємством "Строй-Маркет Груп" пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю компанії "АСКОН ЛТД" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: пр. Леніна, 188, м. Миколаїв, загальною площею 1500 кв.м , а саме: цілий цокольний поверх.

За такими вимогами порушено провадження в даній справі.

Ухвалою Господарського суду від 09.08.2012 р. до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРСУДНОРЕМОНТ" власника іншої частки у спірному нерухомому майні.

У підготовчій частині судового засідання представником позивача подано заяву про відвід головуючого судді у зв'язку із сумнівами щодо його неупередженості, про що свідчить відхилення двічі ухвалами від 30 липня і 9 серпня 2012 року клопотань позивача про залучення до участі в розгляді справи третьою особою Комунального підприємства "Миколаївське міжміське Бюро технічної інвентаризації" та витребування в останнього документів щодо права власності на спірне майно відповідача та реєстрації останнім такого права, а також відмова в задоволені клопотання про забезпечення позову ухвалою від 30.07.2012 р.

Вислухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Клопотання позивача щодо залучення до участі у справі Комунального підприємства "Миколаївське міжміське Бюро технічної інвентаризації" та витребування в останнього відповідних документів, а також про забезпечення позову судом розглянуто і вирішено у відповідності до вимог господарсько-процесуального законодавства. В ухвалах суду від 30 липня і 9 серпня 2012 року наведено мотиви та підстави, з яких вказані клопотання відхилено.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 91 ГПК України ухвали місцевого господарського суду, котрі окремо не оскаржуються в апеляційному порядку, оскаржуються разом із рішенням господарського суду.

Отже, у позивача є право на оскарження вказаних вище ухвал у встановленому господарським процесуальним законодавством порядку.

Згідно ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Оскільки в заяві не міститься мотивів упередженості головуючого судді при винесенні вказаних вище ухвал, а інших підстав для відводу головуючого суді у справі в заяві не наведено, то у задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Дочірнім підприємством "Строй-Маркет Груп" про відвід головуючого у господарській справі судді.

Суддя Ю.М. Коваль