Постанова

від 04.09.2012 по справі 3н/5014/741/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.09.2012 р. справа №3н/5014/741/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П. суддівГези Т.Д., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: За участю представників сторін від позивача:не з'явився від відповідача: не з'явився від третьої особи 1:не з'явився від третьої особи 2: Ткаченко В.В. -представник за довіреністю Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні ресурси" м.Луганськ та Приватного підприємства "Лутугіно-пропан" м. Красний Луч Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 12 червня 2012р. у справі№ 3н/5014/741/2012 (головуючий суддя: Секірський А.В., Ворожцов А.Г., Якушенко Р.Є.) за позовом:Приватного підприємства "Лутугіно-пропан" м. Красний Луч Луганської області до відповідача: Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1. Малого приватного підприємства "КІП" м.Луганськ 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні ресурси" м.Луганськ про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.2012р. по справі № 3н/5014/741/2012 (головуючий суддя: Секірський А.В., Ворожцов А.Г., Якушенко Р.Є.) відмовлено у задоволенні позовний вимог Приватного підприємства "Лутугіно-пропан" м. Красний Луч Луганської області до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб: Малого приватного підприємства "КІП" м.Луганськ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні ресурси" м.Луганськ про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2012 № 01-24/10.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є не обґрунтованими та не доведеними належним чином, оскільки судом не виявлено підстав, зазначених в ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним вищевказаного рішення. Вказане рішення прийняте в межах чинного законодавства та на підставі повного вивчення обставин, які мають значення для справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Східні ресурси", не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи, оскільки господарський суд, розглядаючи справу, не звернув уваги на надану Державною податковою інспекцію у Луганській області інформацію про наявність 22 АГЗП на ринку роздрібної торгівлі скрапленого газу, що значно більше ніж відображено у спірному рішенні відповідача. Вказана інформація, на думку скаржника, повністю підтверджує той факт, що Антимонопольним комітетом не було досліджено ринок роздрібної торгівлі скрапленим газом у визначених ним часових та територіальних межах. Заявник скарги стверджує, що ним було доведено наявність всіх чотирьох підстав, передбачених ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету. Крім того, він вважає, що ціни змінювались поступово кожним суб'єктом господарювання, а не одночасно, що підтверджує факт співпадіння цін на скраплений газ.

В апеляційній скарзі заявник вказує на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки суд послався на рішення у справі №23/13н/2011.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні ресурси" зазначив, що з оспорюваного рішення антимонопольного комітету не вбачається яким саме способом було визначено розмір нарахованого штрафу.

Позивач, Приватне підприємство "Лутугіно-пропан", також звернувся з апеляційною скаргою на рішення у даній справи, оскільки вважає його незаконним та необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права. Скаржник наполягає на тому, що при розгляді справи про порушення позивачем конкурентного законодавства не доведено впливу його цінової поведінки на наявність чи можливість недопущення чи обмеження конкуренції на ринку роздрібної реалізації газу в якості моторного пального в межах визначеного позивачем ринку, що є необхідною ознакою антиконкурентних дій. Крім того, відповідачем не доведено, що позивач займав 11.2% в межах визначеного відповідачем ринку, оскільки в його межах існувало ряд АГЗП інших підприємств. Позивач стверджує, що біля кожної його АГЗП знаходяться АГЗП конкурентів, які не увійшли до переліку у рішенні антимонопольного комітету, що взагалі виключає обмеження конкуренції.

Заявник апеляційної скарги просить рішення господарського суду скасувати та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач зазначив, що вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому таким, що не підлягає скасуванню. Просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Третя особа, Мале приватне підприємство "КІП", відзиву суду не надала, своєї позиції стосовно вимог апеляційних скарг не висловила.

У судове засідання апеляційної інстанції представники позивача, відповідача та третьої особи, МПП "КІП", не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що вказані сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за їх відсутності, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення. Крім того, розгляд апеляційної скарги вже було відкладено та сторони попереджені про те, що у разі нез'явлення в судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність наданих сторонами доказів, та керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України -справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вислухавши представника сторони, який прибув в засідання суду, перевіривши обставини справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Приватне підприємство "Лутугіно-Пропан" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.01.2012 № 01-24/10 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на позивача на суму 15 000,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що не допускав порушення антимонопольного законодавства у розумінні ст.ст. 5,6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки висновки викладені в спірному рішенні антимонопольного комітету не підтверджені фактичними обставинами справи. Відповідачем не наведено прямих доказів узгодженого встановлення роздрібних цін на АГЗП і суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання та не вказано жодного конкретного прикладу щодо окремо взятого суб'єкта господарювання.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що у зв'язку із зверненням фізичної особи - підприємця Чубаря В.П. від 21.10.2011 вих. № 32 (вул. Ляпіна, буд.2 Б, м. Луганськ, 91002) на дії суб'єктів господарювання, які здійснюють реалізацію скрапленого газу через АГЗП, розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 09.11.2011 № 01-23/113 було розпочато розгляд справи № 784 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в схожих діях Малого приватного підприємства "КІП", Приватного підприємства "Лутугино -Пропан", Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні ресурси" та Приватного підприємства "Лугавтогаз", щодо одночасного підвищення у період 04-06.10.2011 роздрібних цін на скраплений газ та утримання їх на однаковому рівні, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом в якості моторного пального через АГЗП в територіальних межах міста Луганськ та прилеглої території, які можуть призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як попередній аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 01-24/01 адміністративною колегією Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 01-24/10 від 27.01.2012 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" по справі № 784.

Рішення прийнято на підставі статей 12, 12-1, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статті 48 та частинами п'ятою та шостою статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктом 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Голови Антимонопольного комітету України від 23.02.2011 № 32-р та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 зі змінами та доповненнями, пунктами 29 і 31 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 № 169-р) (із змінами).

Вказаним рішенням адміністративної колегії постановлено:

1. Визнати, що схожі дії ТОВ "Східні ресурси"(ідентифікаційний код 24049643), Приватного підприємства "Лутугино-Пропан"(ідентифікаційний код 35019130) у період з 01.09.2011 по 13-14.09.2011 та Малого приватного підприємства "КІП"(ідентифікаційний код 19073154), ПП "Лутугино-Пропан"та ТОВ "Східні ресурси"у період з 01.10.2011 по 04.06.2011 та з 16-19.11.2011, 26-29.11.2011 по 30.11.2011 на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом через АГЗП у якості моторного палива щодо одночасного встановлення та утримання на однаковому рівні роздрібних цін на скраплений газ є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку роздрібної торгівлі скрапленим газом в якості моторного пального через АГЗП в територіальних межах міста Луганськ та прилеглої території радіусі 11 км, які могли призвести до обмеження конкуренції на цьому ринку, в той час як аналіз ситуації на цьому ринку спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

2. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 цього рішення, накласти на ТОВ "Східні ресурси"(ідентифікаційний код 24049643) штраф у розмірі 32 000 грн.

3. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 цього рішення, накласти на ПП "Лутугино-Пропан"(ідентифікаційний код 35019130) штраф у розмірі 15 000 грн.

4. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 цього рішення, накласти на МПП "КІП"(ідентифікаційний код 19073154) штраф у розмірі 10 000 грн.

Повідомлено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання копії рішення про накладення штрафу. Відповідно до частини 8 цієї статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати територіальному відділенню документи, що підтверджують сплату штрафу. Рішення може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання (а.с.8-15 т.1).

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Приватне підприємство "Лутугіно-пропан" м. Красний Луч Луганської області звернулась до суду з позовом про визнання його недійсним. У задоволенні вказаного позову судом відмовлено.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

На підставі статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, тощо.

Відповідно до частини 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Статтею 59 вказаного закону передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

- Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Для визнання рішення антимонопольного комітету недійсним на позивача покладається, у відповідності до статті 33 ГПК України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Частиною 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"визначено, що антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності).

При цьому Закон України "Про захист економічної конкуренції"не передбачає доказування умислу у сторін на ці дії.

З урахуванням приписів частини 3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для кваліфікації дій (бездіяльності) суб'єктів господарювання на ринку товарів як антиконкурентних узгоджених дій у вигляді схожих (і які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції) не вимагається обов'язкове встановлення та доведення факту чи фактів формального узгодження зазначених дій, в тому числі укладання відповідної угоди (угод). Це порушення встановлюється за результатами такого аналізу органом Антимонопольного комітету України ситуації на ринку товару.

Так, рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між досліджуваними суб'єктами господарювання у період з 01.09.2011 по 13-14.09.2011, з 01.10.2011 по 04.06.2011 та з 16-19.11.2011, 26-29.11.2011 по 30.11.2011внаслідок встановлення однакових роздрібних цін на АГЗП та їх утримані однаковому рівні було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринку регіону.

Матеріали перевірки розслідування свідчать, що суб'єкти господарювання протягом досліджуваного періоду закуповували скраплений газ за різними закупівельними цінами у різних постачальників. При різних закупівельних цінах на скраплений газ протягом досліджуваного періоду учасники визначеного ринку мали підстави встановлювати різні ціни на АГЗП. Однак, ТОВ "Східні ресурси", ПП "Лутугино-Пропан", МПП "КІП"одночасно встановлювали на скраплений газ у якості моторного палива однакові роздрібні ціни на АГЗП та утримували їх на однаковому рівні у регіоні, тобто вчиняли схожі дії та тим самим усунули цінову конкуренцію між собою.

Також, у період дослідження не відбувалось значних коливань закупівельних цін, підвищення рівня мінімальної зарплати та рівня інфляції.

Так, за жовтень 2011 року індекс інфляції за даними Державного комітету статистики України свідчать, що рівень інфляції у зазначений період складав в місяць: 100,0 %.

При цьому за даними системи Rеаl ТЭК НТЦ "Психея"встановлено, що ціни на скраплений газ в якості моторного палива на АГЗП відповідачів (ТОВ "Східні ресурси", ПП "Лутугино-Пропан", МПП "КІП") станом на 04-06.10.2011 перевищували середній рівень роздрібних цін на скраплений газ у Луганській, Донецькій та Харківській областях України (див. Таблицю 1 додатка № 3). В подальшому, тенденція щодо встановлення відповідачами найвищих роздрібних цін зберігалась до II декади жовтня 2011 року.

Аналіз ринкової ситуації свідчить про відсутність об'єктивних причин для схожого зниження роздрібних цін на скраплений газ в якості моторного пального, що реалізовувався відповідачами (ТОВ "Східні ресурси", ПП "Лутугино-Пропан")

Отже, матеріалами справи доведено, що учасники ринку реалізації скрапленого газу у м. Луганську, позивач та треті особи у справі, у періоди з 01.09.2011 по 13-14.09.2011, з 01.10.2011 по 04.06.2011 та з 16-19.11.2011, 26-29.11.2011 по 30.11.2011 встановлювали однакові ціни на газ при різних умовах його придбання, чим усунули цінову конкуренцію між собою, що могло призвести до обмеження конкуренції на ринку.

Відтак вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання, чи один з них, монопольне (домінуюче) становище на ринку (пункт 8.1 Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011).

З матеріалів справи вбачається, що визначення кількості працюючих АГЗП у встановлених територіальних межах та період часу було здійснено відповідачем на підставі даних отриманих від Державної податкової адміністрації в Луганській області та даних отриманих від суб'єктів господарювання, що працювали на цьому ринку.

До того ж, слід зазначити, що визначення часток суб'єктів господарювання на ринку необхідно для встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, тобто для кваліфікації їх дій, як зловживання домінуючим становищем, що передбачено ст.13 та п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Однак, підставою для винесення спірного рішення антимонопольного комітету України стали антиконкурентні узгоджені дії шляхом вчинення суб'єктами господарювання схожих дій на ринку, що є порушенням норм ч.3 ст. 6 та п.1 ст. 50 вказаного Закону. Таким чином, колегія суддів вважає, що розмір часток суб'єктів господарювання на визначеному ринку не впливає на кваліфікацію дій підприємств як антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій на ринку. А отже, посилання скаржників на невірне визначення відповідачем часток суб'єктів господарювання на ринку, не можуть бути підставою для визнання рішення адміністративної колегії Антимонопольного комітету України недійсним.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що з апеляційних скарг вбачається, що скаржниками ототожнюється поняття обмеження конкуренції та дії, які могли призвести до обмеження конкуренції. Однак, ці поняття не є тотожними, оскільки з проведеного відповідачем аналізу ринку вбачається, що між суб'єктами господарювання у вказані дати внаслідок встановлення однакових роздрібних цін на АГЗП та їх утримання на однаковому рівні було усунуто цінову конкуренцію, що могло призвести до обмеження конкуренції на рику, а не вже здійснено "обмеження конкуренції".

Щодо посилань Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні ресурси" на невідповідність нормам чинного законодавства розміру нарахованого штрафу, то судова колегія вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання: юридичних осіб, фізичних осіб, групу суб'єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб'єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зокрема, за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

Частиною 6 вказаної статті встановлено, що рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, адміністративною колегією Антимонопольного комітету України на їх засіданнях.

З матеріалів справи вбачається, що доход (виручка) Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні ресурси" за 9 місяців 2011р. склав 462 158 грн. 00 коп. Отже, максимальним розміром штрафу для зазначеного суб'єкта господарювання є 68 000 грн. 00 коп. Однак, адміністративною колегією відповідача з врахуванням принципів співмірності покарання ступеню тяжкості порушення, не застосовано повністю санкцію у вигляді 10% від доходу суб'єкта господарювання. А відтак, сума накладеного штрафу не була вирахувана арифметичним шляхом, а встановлена адміністративною колегією антимонопольного комітету виходячи з конкретних обставин справи, поведінки порушника під час розслідування справи та дій порушника направлених на мінімізацію можливих негативних наслідків від вчиненого порушення, що повністю відповідає приписам ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Стосовно неправомірного посилання суду першої інстанції на рішення у справі № 23/13н/2011, то судова колегія зазначає, що вказане рішення не було мотивом для відмови у задоволенні позовних вимог та не застосовувалось у якості преюдиціального факту. Отже, норми процесуального законодавства господарським судом не було порушено.

Враховуючи вищевикладене та той факт, що судовою колегією не виявлено підстав, зазначених в ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Східні ресурси" м.Луганськ та Приватного підприємства "Лутугіно-пропан" м. Красний Луч Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2012р. у справі №3н/5014/741/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 12.06.2012р. у справі №3н/5014/741/2012 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді Т.Д.Геза

Н.О.Мартюхіна

надр. 8 прим:

1 прим. -у справу; 1 прим. -позивачу; 1 прим. -відповідачу;

2 прим. -третім особам; 2 прим. -ДАГС; 1 прим. -ГСЛО;