Постанова

від 14.09.2012 по справі 5009/2217/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.09.2012 р. справа №5009/2217/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І. Богатиря К.В., Ушенко Л.В. за участю: прокурора-Пономарьова А.О. посвідчення №3897 представників: від позивача-не з'явились від відповідача -Севастьянов Р.Ю. довіреність №б/н від 18.07.12 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПриватного підприємства "МПП ТЕХЦЕНТР", м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 24.07.2012р. (повний текст рішення складено та підписано 24.07.2012р.) по справі№5009/2217/12 (суддя: Місюра Л.С.) за позовом:Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до відповідача:Приватного підприємства "МПП ТЕХЦЕНТР", м. Запоріжжя провизнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комунарського району м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м.Запоріжжя з позовною заявою до Приватного підприємства «МПП ТЕХЦЕНТР», м. Запоріжжя про визнання недійсним укладеного між Запорізькою міською радою та Приватним підприємством „МПП ТЕХЦЕНТР", договору оренди землі від 24.03.2010р., посвідченого приватним нотаріусом Білоусовим О.І. та зареєстрованого в реєстрі за №1178 та про зобов'язання Приватного підприємства „МПП ТЕХЦЕНТР" м.Запоріжжя повернути Запорізькій міській раді, шляхом звільнення, земельну ділянку, загальною площею 1,1662га, яка розташована в м. Запоріжжя, траса Харків -Сімферополь (в районі комунального сільськогосподарського підприємства "Запоріжзеленгосп" Запорізької обласної ради).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.06.2012р. по справі №5009/2217/12 (суддя Місюра Л.С.) позовні вимоги прокурора задоволено повністю. Визнано недійсним, укладений між Запорізькою міською радою м. Запоріжжя та Приватним підприємством „МПП ТЕХЦЕНТР" м. Запоріжжя, договір оренди землі від 24.03.2010р., посвідчений приватним нотаріусом Білоусовим О.І. та зареєстрований в реєстрі за №1178. Зобов'язано Приватне підприємство „МПП ТЕХЦЕНТР", м. Запоріжжя, повернути Запорізької міської раді м. Запоріжжя, , шляхом звільнення земельну ділянку, загальною площею 1,1662га, розташованої в м. Запоріжжя, траса Харків -Сімферополь (в районі комунального сільськогосподарського підприємства "Запоріжзеленгосп" Запорізької обласної ради). Стягнуто з Приватного підприємства „МПП ТЕХЦЕНТР" м. Запоріжжя, на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1 073грн.

Рішення обґрунтовано доведеністю обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів.

Не погодившись з прийнятим рішенням Приватне підприємство «МПП ТЕХЦЕНТР», м.Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій рішення просить скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2012р. прокурор проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Через канцелярію суду від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання про відкладання розгляду у зв'язку з неможливістю з'явитися до судового засідання з поважних причин.

Клопотання судом задоволено. Розгляд апеляційної скарги відкладено.

В судове засідання, яке відбулося 12.09.2012р., представник заявника апеляційної скарги вимоги, викладені у апеляційній скарзі підтримав.

Представники позивача в судове засідання не з'явилися. Своїми правами, передбаченими ст.22 ГПК України не скористалися. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалами суду від 16.08.2012р. та від 29.08.2012р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника позивача.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

30.07.2008р. Запорізька міська рада приймає рішення за №45/6 "Про погодження ПП «МПП ТЕХЦЕНТР»місця розташування торгівельно-виставкового комплексу сільськогосподарської техніки по трасі Харків-Сімферополь (в районі КСП «Запоріжзеленгосп»ЗОР)". Пунктом 2 зазначеного вище рішення, ПП «МПП ТЕХЦЕНТР»надано дозвіл на розроблення матеріалів погодження місця розташування торгівельно-виставкового комплексу сільськогосподарської техніки по трасі Харків-Сімферополь та затверджено матеріали погодження місця розташування зазначеного комплексу.

24.12.2008р. Запорізька міська рада приймає рішення за №62/8 "Про передачу в оренду приватному підприємству «МПП ТЕХЦЕНТР»земельної ділянки для розташування торгівельно-виставкового комплексу сільськогосподарської техніки по трасі Харків-Сімферополь ( в районі КСП «Запоріжзеленгосп»ЗОР)" .

Зазначеним рішенням затверджено матеріали містобудівного обгрунтування внесення змін до генерального плану, затвердженого рішенням сесії Запорізької міської ради від 15.09.2004р. №4 «Про затвердження генерального плану розвитку міста Запоріжжя», щодо розміщення торгівельно-виставкового комплексу сільськогосподарської техніки по трасі Харків-Сімферополь», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по трасі Харків-Сімферополь.

Пунктом 3 рішення припинено комунальному сільськогосподарському підприємству «Запоріжзеленгосп»Запорізької обласної ради право користування земельною ділянкою площею 1,1662га (сільськогосподарські землі, рілля) раніше відведеної рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.01.1999 №40/29 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки загальною площею 343.2982га на перехресті шляхів Харків-Сімферополь та Запоріжжя-Орихів Запорізькому обласному комунальному сільськогосподарському підприємству «Запоріжзеленгосп»для функціонування підприємства»та передано її до земель Запорізької міської ради.

Пунктом 4 рішення, вирішено передати приватному підприємству «МПП ТЕХЦЕНТР»в оренду строком на 10років земельну ділянку (кадастровий номер 2310100000:03:030::0162) площею 1,1662га (сільськогосподарські землі, рілля) по трасі Харків-Сімферополь (на території комунального сільськогосподарського підприємства «Запоріжзеленгосп») для розташування торгівельно-виставкового комплексу сільськогоподарської техніки за рахунок земель, право користування якими припиняється комунальному сільськогосподарському підприємству «Запоріжзеленгосп»Запорізької обласної ради.

Пунктом 6.3. рішення, приватне підприємство «МПП ТЕХЦЕНТР»було зобов'язано після прийняття даного рішення у двомісячний термін укласти договір оренди землі, та подати його на державну реєстрацію.

Доказів, що рішення Запорізької міської ради за №62/8 від 24.12.2008р. на цей час скасовано або визнано недійсним матеріали справи не містять.

24.03.2010р. між Запорізькою міською радою м. Запоріжжя (позивач) та Приватним підприємством „МПП ТЕХЦЕНТР" м. Запоріжжя (відповідач) був підписаний договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Білоусовим О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 1178 з додатками (далі -договір).

Відповідно до п. 1 договору, позивач передав відповідачу в оренду земельну ділянку, загальною площею 1,1662га, яка розташована в м. Запоріжжя, траса Харків -Сімферополь (в районі комунального сільськогосподарського підприємства "Запоріжзеленгосп" Запорізької обласної ради). Зазначена земельна ділянка була передана відповідачу, що підтверджується актом прийому -передачі земельної ділянки (а. с. 19, т.с. 1 ).

Договір підписано строком на 10 років.

Як зазначено у позовній заяві, під час перевірки, яка була проведена Прокуратурою Комунарського району м.Запоріжжя встановлено, що вище зазначена земельна ділянка передана в оренду без проведення земельних торгів, а сам договір оренди містить не всі істотні умови, що є підставою для визнання договору недійсним у судовому порядку.

У зв'язку з чим, прокурор звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Рішенням по справі позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. Місцевий господарський суд прийшов до висновку, щодо наявності обставин з якими Закон пов'язує недійсність договорів.

Судова колегія частково погоджується з висновками місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до приписів ст. 124 Земельного кодексу України ( в редакції, яка діяла на час підписання договору оренди) передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки ( у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Спірний договір оренди було підписано на підставі рішення Запорізької міської ради за №62/8 від 24.12.2008 року «Про передачу в оренду приватному підприємству «МПП ТЕХЦЕНТР»земельної ділянки для розташування торгівельно-виставкового комплексу сільськогосподарської техніки по трасі Харків-Сімферополь (в районі КСП Запоріжзеленгосп»ЗОР).

Зазначене рішення у встановленому законом порядку не скасовано та не визнано недійсним.

В даному випадку, Запорізька міська рада, як власник земельної ділянки прийняла рішення щодо підписання спірного договору оренди землі саме з відповідачем.

Відповідно до ст.216 ЦК України право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. ( ч.1 ст.319 ЦК України)

В той же час, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. ( ч.2 ст.319 ЦК України)

Стаття 6 Закону України " Про оренду землі" передбачає, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

У разі набуття права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах підставою для укладення договору оренди є результати аукціону .

Згідно ч. 2 статті 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів , крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Фактично спірний договір оренди землі був укладений між позивачем та відповідачем без проведення аукціону.

За таких обставин місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що зміст спірного договору суперечить статті 6 Закону України «Про оренду землі» та частини 2 статті 124 Земельного кодексу України.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що стаття 15 Закону України "Про оренду землі" та статті 203 та 215 ЦК України не передбачають, що для визнання недійсним договору необхідно спочатку визнати недійсним рішення, на підставі якого був укладений цей договір.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про погодження місця розташування об'єкта та про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки були прийняті після 01.01.2008р. А тому, відповідач безпідставно посилається на другий абзац п. 1 Перехідних положень Земельного кодексу України.

Місцевий господарський суд у своєму рішенні послався на відсутність у спірному договорі таких істотних умов, як відповідальність сторін та умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду, що також призводить до його недійсності з огляду на приписи ст. 15 Закону України "Про оренду землі".

Про те, з такими висновками колегія суддів погодитися не може з огляду на наступне.

Стаття 15 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, діючий на момент укладання договору ) передбачає, що істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін ; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки .

Текст договору оренди містить окремий розділ «Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору», яким, зокрема, передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до Закону та цього договору.

Судова колегія зазначає, що чинним законодавством України передбачена пряма заборона на внесення до статутного фонду та передачі в заставу права користування земельними ділянками державної або комунальної власності, які були надані для забудови. ( ч.3 ст.413 ЦК України)

Тому, тільки відсутність зазначеної умови саме у тексті договору оренди земельної ділянки не призводить до його недійсності.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про задоволення позовних вимог є обґрунтованим та заснованим на матеріалах справи та приписах чинного законодавства.

Судова колегія зазначає, що посилання місцевого господарського суду на приписи ст.124 Земельного кодексу України не є зміною підстави позову.

За таких обставин, доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення місцевого господарського суду.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «МПП ТЕХЦЕНТР»м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області по справі №5009/2217/12 від 24.07.2012р., повний текст якого підписано 24.07.2012 р. - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області по справі № 5009/2217/12 від 24.07.2012 р., повний текст якого підписано 24.07.2012 р. -залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Ушенко

Надруковано 8 примірників: 2-прокурору; 1-позивачу; 2-відповідачу; 1-до справи; 1- ГС3О; 1 - ДАГС