Ухвала

від 31.08.2012 по справі 5011-72/6298-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

31.08.2012 № 5011-72/6298-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Рудченка С.Г.

Пономаренка Є.Ю.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 05.07.2012 року

у справі №5011-72/6298-2012 (суддя - Бондарчук В.В.)

за позовом підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю «Автобрат», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ», м. Київ,

про стягнення 17550,44грн.,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями товариство з обмеженою відповідальністю «Автобрат» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ» 17550,44грн., у т.ч. 12737,66грн. заборгованості, 1377,94грн. пені, 808,72грн. 3% річних, 2626,12грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року у справі №5011-72/6298-2012 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12737,66грн. заборгованості, 1377,94грн. пені, 808,72грн. 3% річних, 975,85грн. інфляційних втрат та судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 05.07.2012р. скасувати частково та прийняти нове рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване з посиланням на відпустку та порушення дисципліни представником товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ» Бурдим К.В.

Під час вивчення матеріалів справи та апеляційної скарги заявника, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Частина 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення господарського суду міста Києва у справі №5011-72/6298-2012 було оголошено 05.07.2012 року, повний текст рішення підписано 10.07.2012 року. Строк на апеляційне оскарження рішення у цій справі закінчився 17.07.2012 року.

Матеріалами справи підтверджується, що представник товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ» Бурдим К.В. був присутній у судовому засіданні 05.07.2012 року під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення, що підтверджується протоколом судового засідання та рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення господарського суду міста Києва була направлена відповідачем лише 17.08.2012 року, що підтверджується відміткою штампу поштового відділення на конверті, тобто з порушення строків на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно положень статей 80, 92 Цивільного кодексу України саме юридичні особи, а не окремі її працівники наділяються цивільною правоздатністю та дієздатністю. Від імені юридичної особи діють органи, які створені та функціонують у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, відпустка та порушення дисципліни одним працівником підприємства не може слугувати достатньою підставою для висновку, що пропуск строку апеляційного оскарження юридичною особою відбувся з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

На підставі викладеного, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження поважності обставин пропуску строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення неповажною та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 93 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 05.07.2012 року у справі №5011-72/6298-2012 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Горизонт-СМ».

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя Мальченко А.О.

Судді

Рудченко С.Г.

Пономаренко Є.Ю.