Ухвала

від 13.09.2012 по справі 5002-23/1763-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

13 вересня 2012 року Справа № 5002-23/1763-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Черткової І.В.,

суддів Голика В.С.,

Сотула В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку приватного підприємства "Курортбуд" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-23/1763-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АРВО" (Московське шосе, 11 км, Сімферополь, 95493)

до приватного підприємства "Курортбуд" (вул. Дм. Ульянова, 16, Сімферополь, 95013)

3-тя особа товариство з обмеженою відповідальністю "АВРО Україна" (вул. Генерала Васильєва, 30, Сімферополь, 95000; Московське шосе, 11 км, Сімферополь, 95493)

про стягнення 149700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-23/1763-2012 позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Разом зі скаргою відповідач надав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин, а саме несвоєчасне отримання копії рішення.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції прийняте 07 серпня 2012 року, оформлене відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 13 серпня 2012 року.

Отже, перебіг строку, встановленого на подання апеляційної скарги з урахуванням правил статей 50, 51 Господарського процесуального кодексу України, закінчився 23 серпня 2012 року. Відповідач подав апеляційну скаргу 24 серпня 2012 року, тобто з порушенням встановленого строку, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті..

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

З огляду на те, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення та відповідач пропустив строк подання апеляційної скарги лише на один день, суд вважає можливим відновити строк на подання апеляційної скарги.

Встановивши, що скарга відповідає вимогам статті 94 Господарського процесуального кодексу України та відсутні перешкоди для її прийняття, суд вважає можливим прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства "Курортбуд" до провадження.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити приватному підприємству "Курортбуд" пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 серпня 2012 року у справі № 5002-23/1763-2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу приватного підприємства "Курортбуд" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 25 вересня 2012 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3. Зобов'язати відповідача надати докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1497, 00 грн. до Державного бюджету України (довідку).

4. Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Севастополі надати відомості надходження й зарахування судового збору в сумі 1497, 00 грн. до Державного бюджету України (довідку), сплаченого за платіжним дорученням № 75 від 23.08.12.

Головуючий суддя І.В. Черткова

Судді В.С. Голик

В.В.Сотула

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "АРВО" (Московське шосе, 11 км, Сімферополь, 95493)

2. Приватне підприємство "Курортбуд" (вул. Дм. Ульянова, 16, Сімферополь, 95013)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВРО Україна" (вул. Генерала Васильєва, 30, Сімферополь, 95000; Московське шосе, 11 км, Сімферополь, 95493)

4. Головне управління Державної казначейської служби України у місті Севастополі (вул. Балаклавська, 9, м. Севастополь, 99011)