Ухвала

від 13.09.2012 по справі б24/218-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.09.2012 Справа № Б24/218-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М., ( зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 11.09.2012року)

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

від скаржника: Агафонов Д.В., довіреність № 8725/10/10-039 від 08.05.12, представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2012року у справі № Б24/218-10

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Астор-1», м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мастертрейд», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2012 року у справі № Б24/218-10 (суддя Чередко А.Є.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Астор-1», м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мастертрейд», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було відмовлено у прийнятті заяви ДПІ у Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010року у справі № Б24/218-10 за ново виявленими обставинами ( а.с.94;т.1).

Вищевказану ухвалу господарського суду мотивовано в якості норм права ст.13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.. 62,86,113 ГПК України.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, її оскаржила в апеляційному порядку -Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Державна податкова служба , посилаючись на неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які судом були визнані встановленими; невідповідність висновків, обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

26.07.2010р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б24/218-10 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Астор-1", м.Київ про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Мастертрейд", м.Дніпропетровськ відповідно до процедури, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с.1).

05.08.2010 року постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б24/218-10 (суддя Калиниченко Л.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Астор-1», м.Київ про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Мастертрейд", м.Дніпропетровськ було визнано ТОВ "Арт-Мастертрейд", м.Дніпропетровськ банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 05.08.11р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ТОВ"Астор-1», м.Київ ( а.с.39-40; т.1).

12.10.2010 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б24/218-10 (суддя Калиниченко Л.М.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Астор-1", м.Київ про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Мастертрейд", м.Дніпропетровськ було затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ТОВ»Астор-1», м.Київ, ліквідовано юридичну особу ТОВ»Арт-Мастертрейд», згідно п.6 ст.31 ЗУ"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважаються погашеними вимоги ТОВ»Астор-1», м.Київ на суму 54000 грн. 00 коп., припинено повноваження ліквідатора ініціюючого кредитора ТОВ»Астор-1», м.Київ, провадження у справі припинено ( а.с.79-81; т.1).

06.08.2012року до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010року та ухвали суду від 12.10.2010року за нововиявленими обставинами звернулась Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська .

13.08.2012 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № Б24/218-10 (суддя Чередко А.Є.) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Астор-1», м.Київ до товариства з обмеженою відповідальністю «Арт-Мастертрейд», м.Дніпропетровськ про визнання банкрутом було відмовлено у прийнятті заяви ДПІ у Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська про перегляд постанови господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2010року та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2010року у справі № Б24/218-10 за ново виявленими обставинами . Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Статтею 1 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " передбачено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається із матеріалів справи ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі не мала кредиторських вимог до боржника по даній справі та не набула статусу ні кредитора, ні учасника провадження у справі про банкрутство.

Докази про те,що ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська має кредиторські вимоги до боржника відсутні в матеріалах справи, не надавались судам обох інстанцій відповідно до ст.ст.32,33, 36 ГПК України також на вимогу Дніпропетровського апеляційного господарського суду ( ухвала від 31.08.2012року ( а.с.103-104; т.1)). Довідкою від 01.09.2010року скаржник підтвердив факт відсутності податкового боргу перед бюджетом ( а.с.51; т.1).

Отже,ДПІ не мала кредиторських вимог до боржника як станом на день прийняття господарським судом ухвали від 13.08.2012року, так і станом на день розгляду апеляційної скарги.

Крім цього, ні ст.ст.106,113 ГПК України , ні нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право апеляційного оскарження ухвал господарського суду про відмову в прийнятті заяви про перегляд постанови та ухвали господарського суду про визнання банкрутом за нововиявленими обставинами.

Пунктом 8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 ( в ред. Постанови Пленуму ВГСУ №3 від 23.03.2012року) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"регламентовано,що подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами особою, яка не має на це права, або судового рішення, яке не набрало законної сили, або подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено, або повторне подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК, або повторне подання відповідної заяви після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання, виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу відповідну ухвалу. Ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню.

Отже, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012року не може бути оскаржено відповідно до ст.106 ГПК України в апеляційному порядку, а ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська також не набув статусу суб'єкта такого оскарження в розумінні ч.1 ст.113 ГПК України.

За цих підстав вже порушене апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80,86, 106,113 ГПК України, п.8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 ( в ред.. Постанови №3 від 23.03.2012року) "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами"суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2012року у справі № Б24/218-10 - припинити.

Справу повернути господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

повний текст ухвали підписано 13.09.2012року.

Головуючий О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко