Ухвала

від 02.11.2012 по справі б24/218-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"02" листопада 2012 р. Справа № Б24/218-10 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого (доповідач у справі), Коваленка В.М., Куровського С.В., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на ухвалувід 10.08.2012 р. господарського суду Дніпропетровської області та ухвалувід 13.09.2012 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі№ Б24/218-10 господарського суду Дніпропетровської області

за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Астор-1", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Мастертрейд", м. Дніпропетровськ про банкрутство ВСТАНОВИВ:

Подана 10.10.2012 р. Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - заявник ) касаційна скарга від 10.10.2012 р. № 23196/10/10-030 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України ) з наступних підстав.

Заявник звернувся з касаційною скаргою одночасно на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 р. про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника на ухвалу від 13.08.2012 р. у справі № Б24/218-10.

Щодо ухвали суду першої інстанції від 10.08.2012 р., то, як вбачається з матеріалів справи, зазначена ухвала відсутня в матеріалах справи та не зазначена у внутрішньому описі документів справи № Б24/218-10. Копія оскаржуваної ухвали також не додана до матеріалів касаційної скарги. У зв'язку з чим оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 р. не може мати місце.

Крім того, відповідно до ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду .

Отже, ухвали місцевих господарських судів можуть бути предметом касаційного оскарження лише після їх перегляду по суті в апеляційному порядку .

За таких обставин касаційна скарга у частині оскарження ухвали від 10.08.2012 р. не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження в зв'язку з чим у її прийнятті необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Що стосується касаційної скарги в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 р., то згідно з ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить поштовий штамп на конверті, у якому скарга направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, - 10.10.2012 р.

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання, яке мотивоване неможливістю своєчасної підготовки заявником касаційної скарги без отримання її повного тексту.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту згаданої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була прийнята за результатом розгляду апеляційної скарги заявника. При цьому представник заявника був присутній у судовому засіданні при винесенні ухвали, що підтверджується протоколом судового засідання від 13.09.2012 р.

Більше того, копія ухвали суду апеляційної інстанції була надіслана сторонам, в тому числі і заявнику, в межах строку, встановленого ст. 87 ГПК України, а саме 14.09.2012 р. (відмітка канцелярії суду на зворотному боці ухвали).

При цьому наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання заявником оскаржуваної ухвали 20.09.2012 р., тобто своєчасно, в межах встановленого процесуального строку (а.с. 134, том 1).

У порушення вимог ст. 33 ГПК України жодних обставин, які б об'єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою за умови обізнаності про наявність судового рішення ще в день його винесення та своєчасного отримання його копії, заявником не зазначено.

Таким чином, колегія суддів, не визнавши наведенні в клопотанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з касаційною скаргою поважними, відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 62, 86, 87, 110, п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2012 р. у справі №Б24/218-10.

2. Відмовити Державній податковій інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги у частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.09.2012 р. у справі №Б24/218-10.

3. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби у відповідній частині повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко С.В. Куровський