Ухвала

від 04.09.2012 по справі 2а/1270/4609/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Чернявська Т.І.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року справа №2а/1270/4609/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Юрченко В.П., Старосуд М.І., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Крамській С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року по справі № 2а/1270/4609/2012 за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 08.06.2012 р. № 0001072310,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року задоволено позовні вимоги «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області, визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 08.06.2012 р. № 0001072310 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 159667,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 24037.75 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Відповідач по справі (апелянт) не погодився з зазначеною постановою, подавши апеляційну скаргу, зазначаючи, що податкове повідомлення-рішення є законним, оскільки під час перевірки встановлено відсутність первинних документів, які підтверджуються реальність здійснення господарської операції та правильність формування податкового кредиту, і як наслідок, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення та відмови в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача (апелянта) в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу від 21 травня 2012 року № 232 відповідачем згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України у період з 22 травня 2012 року по 28 травня 2012 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» за період березень, квітень, травень, червень 2011 року, приватним підприємством «Неомаркет» за період квітень, серпень 2011 року. За результатами перевірки складено акт перевірки від 31 травня 2012 року № 448/223/24187339, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 08 червня 2012 року № 0001072310 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на суму 183704,75 грн., у тому числі 159667,00 грн. - за основним платежем, 24037,75 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Податкове повідомлення-рішення прийнято в зв'язку з порушенням з п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, та на підставі п.п.54.3.2 п.п.54.3 ст.54, п.7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» розділу ХХ та відповідно до ч.2 п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України.

В акті перевірки суть порушення зазначено в тому, що контрагенти позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Оріал» та приватне підприємство «Неомаркет», не знаходяться за податковою адресою, у них відсутні основні фонди, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, недостатньо трудових ресурсів для здійснення діяльності, а тому вони не могли здійснювати операції з придбання товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшого їх продажу на адресу покупців. Посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «Оріал» та приватного підприємства «Неомаркет» не могли здійснювати фінансово-господарську діяльність, а також дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин, та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність прийнятого податкового повідомлення-рішення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Виробничо-комерційна фірма «Стікс» та ПП «Неомаркет» укладено договір від 28 лютого 2011 року № 280211 на постачання устаткування, перелік та умови постачання якого обумовлені сторонами в специфікації № 1 до договору від 28 лютого 2011 року № 280211. Факт виконання договору підтверджується накладною від 23 серпня 2011 року № 10, актом приймання-передачі від 23 серпня 2011 року, податковою накладною від 13 квітня 2011 року № 47 на суму 576882,00 грн., у тому числі податок на додану вартість 96147,00 грн. (арк. справи 67-69), платіжним дорученням про оплату товару від 13 квітня 2011 року № 157 на суму 576882,00 грн., у тому числі ПДВ 96147,00 грн. Крім того, обладнання поставлено з сертифікатом про походження товару від 12 серпня 2011 року № 1006447 (а. с.199). Податкова накладна від 13 квітня 2011 року № 47 на суму 576882,00 грн., включена до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2011 року.

Згідно податкової декларації з ПДВ за серпень 2011 року вбачається, що до складу податкового кредиту серпня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем включено по господарським операціям із приватним підприємством «Неомаркет» податок на додану вартість в сумі 96147,00 грн. (а.с. 151-154). В подальшому устаткування, отримане від ПП «Неомаркет» поставлено позивачем ПАТ «Західенерго» на Бурштинську теплову електричну станцію, що підтверджується накладною від 25 серпня 2011 року № 4, довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей від 22 серпня 2011 року № 713, актом приймання-передачі від 30 серпня 2011 року, податковою накладною від 25 серпня 2011 року № 5 (а.с. 200-203).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Оріал» укладено договір від 02 вересня 2010 року № 020910/1 на постачання продукції (коксу, чавуну та феросплавів) та додаткова угода від 30 вересня 2010 року № 1 та від 27 грудня 2010 року № 2 (а.с. 85-88). Фактичне виконання договору підтверджується таким первинними документами: накладною від 04 березня 2011 року № 040301, накладною від 18 березня 2011 року № 180302, податковою накладною від 04 березня 2011 року № 040301 на суму 211600,00 грн., у тому числі ПДВ 35266,67 грн., податковою накладною від 18 березня 2011 року № 180302 на суму 16350,00 грн., у тому числі ПДВ 2725,00 грн., рахунком та накладною від 13 квітня 2011 року № 432, податковою накладною від 13 квітня 2011 року № 432 на суму 27770,00 грн., у тому числі ПДВ 4628,33 грн., рахунком та накладною від 11 травня 2011 року № 269, податковою накладною від 11 травня 2011 року № 269 на суму 117208,00 грн., у тому числі ПДВ 19534,67 грн., рахунком та накладною від 06 червня 2011 року № 85, податковою накладною від 06 червня 2011 року № 85 на суму 8190,00 грн., у тому числі ПДВ 1365,00 грн. (а.с. 89-103). Податкові накладні включені до реєстру отриманих податкових накладних за березень 2011 року. Згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року до складу податкового кредиту березня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем включено по господарським операціям із товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» податок на додану вартість в сумі 24840,21 грн. Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року до складу податкового кредиту квітня 2011 року згідно додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» позивачем включено по господарським операціям із товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал» ПДВ в сумі 4628,33 грн. (а.с. 126-130).

Оплата отриманого товару підтверджується платіжними дорученнями від 31 травня 2011 року № 233, № 254, від 14 червня 2011 року № 259, від 15 червня 2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ПП «ВКФ «Стікс» документально підтвердило реальність проведених господарських операцій із своїми контрагентами, а також правомірність формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Неомаркет», ТОВ «Оріал» та висновки Алчевської ОДПІ не знайшли своє підтвердження щодо нікчемності правочинів, вчинених позивачем із контрагентами.

Відповідно до п.п. 198.1. Податкового кодексу України, - Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Підпунктом 198.2. цього кодексу встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.п. 198.6. ПК України, - Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджено правильність формування позивач податкового кредиту. Оскільки штрафні санкції нараховані в зв'язку з порушенням норм податкового законодавства, яке визнано судом незаконним, тому підстав для їх застосування немає.

Апелянт доводить про відсутність господарських операцій, оскільки відсутні товаротранспортні накладні постачання товару. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п.п.1.1 договору № 280211 від 28.02.2011 року, укладеного між ПП «Неомаркет», як Поставщиком та ПП ВКФ «Стікс» (позивач), як Покупцем - поставщик взяв на себе обов'язок передати у власність покупця продукцію. Таким чином, товарно-транспортні накладні мають знаходитись у Поставщика, який організовував перевезення. Крім того, як пояснили в судовому засіданні представники позивача, перевезення товару здійснювалось поетапно від виробника продукції - з підприємства ЗАТ «Енергія» (Росія) до ПП «Неомаркет» та в подальшому до ПАТ «Західенерго» на Бурштинську теплову електричну станцію.

Аналогічні умови постачання товару по договору поставки № 020910/1 від 02.09.2010 р., який укладено між ПП ПКФ «Стікс» та ТОВ «Оріал», відповідно до якого обов'язок щодо поставки товару покладається на продавця товару - ТОВ «Оріал». У такому випадку, у покупця відсутні товарно-транспортні накладні.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції дотримано норм процесуального права та правильно встановлено обставини по справі, доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції, а тому вона не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 2, 11, 160, 184, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 211, 212, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року по справі № 2а/1270/4609/2012- залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 липня 2012 року по справі № 2а/1270/4609/2012- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

В повному обсязі ухвала складена 05 вересня 2012 року.

Колегія суддів: В.П. Юрченко

М.І. Старосуд

О.О.Чебанов