Ухвала

від 06.09.2012 по справі 2а-2363/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2363/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого -судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Сімонишиної Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва ДПС на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва ДПС про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень -рішень від 02.02.2012 року №0000622312 та №0000632312, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва ДПС про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень -рішень від 02.02.2012 року №0000622312 та №0000632312. Свої позовні вимоги мотивував тим, що відповідач неправомірно прийняв податкові повідомлення-рішення, без врахування норм податкового законодавства та всіх обставин справи. Позивач зазначає, що відповідач незважаючи на наявність первинних документів, які містять у собі всі необхідні реквізити, будь -яких порушень щодо їх заповнення не встановив, тобто, дійшов хибного висновку про їх нікчемність на підставі даних кримінальної справи. Крім того, позивач вважає, оскільки, відсутній вирок суду у кримінальній справі №051201100099, тому і відсутні підстави вважати ПП «Кліпертон»фіктивним підприємством.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 червня 2012 року позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення від 02.02.2012 року №0000622312 та №0000632312 винесене Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю -доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задоволюючи позов суд першої інстанції виходив з того, що формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість та віднесення до валових витрат, витрат, здійснених на підставі господарських розрахунків, на підставі виписаних ПП «Кліпертон»податкових накладних, та інших первинних документів, які свідчать про придбання товарів, за висновком суду, є правомірним та повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Відтак, винесені податкові повідомлення-рішення від 02.02.2012 року №0000622312 та №0000632312 є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, співробітниками податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронні системи» (код ЄДРПОУ 23706562) щодо взаємовідносин з платником податків з Приватним підприємством «Кліпертон»(код ЄДРПОУ 37114639) за період з 17.05.2010 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 03.01.2012 року №1/23-12/23706562.

Актом перевірки встановлено порушення позивачем п.п.7.4.5. п.7.4. п.п.7.7.1 п.7.7. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 27568,20 грн., а саме: за вересень 2010р. на суму 27568,20грн., та порушення пп.5.3.9. п.5.3. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в частині заниження позивачем податку на прибуток за період з 17.05.2010р. по 30.09.2011р. на суму 34 460,00грн, у т.ч. за ІІІ квартал 2010р. на суму 34 460,00грн.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято: - податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012р. №0000632312, яким позивачу за порушення п.п.7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України «Про податок на додану вартість»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок на додану вартість»в розмірі 34459,00грн, з яких за основним платежем 27567,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 6892,00грн.; - податкове повідомлення-рішення від 02.02.2012р. №0000622312, яким позивачу за порушення п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено суму податкового зобов'язання за платежем «податок на прибуток»в розмірі 43075,00грн., з яких за основним платежем 34460,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 8615,00 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, між позивачем та ПП «Кліпертон» було укладено Договір поставки обладнання №б/н від 01.09.2010 року.

Відповідно до умов договору ТОВ «Охоронні системи» (покупець) купило, а ПП «Кліпертон» (продавець) продало обладнання для охоронно-пожежної сигналізації, систем санкціонованого доступу, систем відеонагляду, а також кабельну продукцію і супроводжувані аксесуари.

На підтвердження своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по взаєморозрахунках з ПП «Кліпертон» позивачем надано: видаткова накладна №1473 від 14.09.2010р. на суму 88800,58 грн., податкова накладна №1473 від 14.09.2010р. на суму 88800,58 грн., видаткова накладна №1220 від 01.09.2010р. на суму 76608,58 грн., податкова накладна №1220 від 01.09.2010 на суму 76608,58 грн., акти здачі - приймання робіт (наявні в матеріалах справи), видаткова накладна №РН-0000645 від 03.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000637 від 02.09.2010р.; довіреність №204 від 02.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000678 від 15.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000638 від 02.09.2010р, довіреність №42 від 01.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000640 від 02.09.2010р.; довіреність №433 від 02.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000643 від 03.09.2010р.; довіреність №362 від 03.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000646 від 06.09.2010р.; довіреність №729 від 03.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000672 від 15.09.2010р.; довіреність №572 від 10.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000681 від 16.09.2010р.; довіреність №268 від 16.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000647 від 07.09.2010р.; довіреність №253 від 07.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000650 від 07.09.2010р.; довіреність серія К2 №10000609 від 07.09.2010р.;видаткова накладна №РН-0000653 від 08.09.2010р.; довіреність №447 від 08.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000656 від 09.09.2010р.; довіреність №717596 від 09.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000657 від 10.09.2010р.; довіреність серія ААВ №152986/1042 від 10.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000710 від 27.09.2010р.; довіреність серія ААБ №174207 від 23.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000712 від 28.09.2010р.; довіреність серія К2№10002034 від 28.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000717 від 28.09.2010р.; довіреність №760 від 23.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000659 від 10.09.2010р.; довіреність №453 від 10.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000713 від 30.09.2010р.; довіреність №185 від 30.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000663 від 14.09.2010р.; довіреність №36 від 13.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000667 від 14.09.2010р.; довіреність серія ААВ №055285/912 від 14.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000676 від 15.09.2010р.; довіреність №464 від 15.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000696 від 22.09.2010р.; довіреність №208 від 22.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000702 від 24.09.2010р.; довіреність серія 12ААА№485517 від 24.09.2010р., видаткова накладна №РН-0000704 від 24.09.2010р.; довіреність серія AAA №808190 від 24.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000705 від 24.09.2010р.; довіреність №480 від 24.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000706 від 27.09.2010р.; довіреність №184 від 24.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000708 від 27.09.2010р.; довіреність №53 від 24.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000685 від 17.09.2010р.; довіреність №92 від 17.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000684 від 17.09.2010р.; довіреність №26 від 17.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000686 від 17.09.2010р.; довіреність №0917-01 від 17.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000655 від 14.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000665 від 14.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000688 від 16.09.2010р.; довіреність №75 від 16.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000727 від 30.09.2010р.; довіреність №717597 від 30.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000701 від 24.09.2010р.; довіреність №80 від 24.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000723 від 30.09.2010р.; довіреність серія 12 АА№477907 від 28.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000725 від 30.09.2010р.; довіреність №771 від 30.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000738 від 30.09.2010р.; довіреність серія 12 АА №020482 від 29.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000722 від 29.09.2010р.; довіреність №2309-04 від 23.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000718 від 28.09.2010р.; довіреність №1320 від 24.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000661 від 10.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000732 від 30.09.2010р.; видаткова накладна №РН-0000683 від 17.09.2010р

Тобто, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дату і місце складання; зміст господарської операції, вимірювачі господарської операції (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Отже, наявні у справі матеріали, а саме первинні документи за результатами проведених операцій, що засвідчені печаткою ПП «Кліпертон», є первинними документами у розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг) ... Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (п. 7.2.З.). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (7.2.4.). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. (7.2.6.)

Згідно до п. 6.2 Наказу ДПА України «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» N165 від 30.05.1997, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Отже факт придбання платником податку товарів, а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість засвідчує податкова накладна.

Відповідно до п. 7.4.1. 7.4.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більш ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1. ст..6 та ст..8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Пункт 7.5 ст. 7 Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних подій: - або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; - або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Таким чином, формування податкового кредиту позивача, яке відбулося на підставі податкових накладних, виписаних його контрагентом, є правомірним, адже вказані первинні документи відповідають нормам чинного законодавства.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній та нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно до п.п. 5.2.1, зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Не належать до складу валових витрат виплата винагород або інших видів заохочень пов'язаних з таким платником податку фізичним або юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено за фактично надану послугу (відпрацьований час); будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку (п. 5.3.9).

Тобто, підтвердженням витрат, що відносяться до складу валових витрат документальними доказами) є наявність відповідних розрахункових, платіжних чи інших документів, якими підтверджується фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсність актів приймання-передачі, видаткових накладних та податкових накладних, підписаних однієї із сторін неналежною особою, прямо законом не встановлена, а тому договір поставки б/н від 01.09.2010 року, відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України є оспорюваним.

Водночас, відповідачем не надано суду доказів визнання недійсним у судовому порядку вищевказаного договору.

Крім того, представником відповідача зазначалось, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Одеській області знаходиться кримінальна справа №051201100099, порушена Генеральною прокуратурою України відносно засновника та директора ПП «Кліпертон», ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України за фактами фіктивного підприємництва. Тобто, відповідач посилається на ті обставини, що в даних досудового слідства міститься посилання на норми ст.ст. 55, 57 Господарського кодексу, ст. 203,215, 216, 658 ЦК України (щодо недійсності та нікчемності правочину).

Тобто, відповідач не зважаючи, на наявність первинних документів дійшов висновку про їх нікчемність, на підставі даних при розслідувані кримінальної справи, що стали причиною їх відсутності для підтвердження податкового кредиту.

Суд першої інстанції вірно не погодився з такою думкою відповідача, оскільки в нормах ст.ст. 15, 327 Кримінально-процесуального кодексу України йдеться мова про наявність вироку суду і призначення покарання. Однак, у вказаній кримінальній справі відсутні висновки відповідних експертиз та кінцеве рішення по справі, на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а відтак вказані матеріали справи не випливають на обставини даної справі.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва ДПС - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 19 червня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 11 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.