Постанова

від 14.11.2006 по справі 34/302-06-7076а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/302-06-7076А

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" листопада 2006 р. Справа № 34/302-06-7076А

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача                    Картере В.І.

суддів:                              Пироговського В.Т., Жекова В.І.

при секретарі судового засідання –Буравльовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Довбишев Д.О., Ніронка Ю.М.,

від відповідача –Волканов Є.В.,

розглянувши відкритому судовому апеляційну скаргу ТОВ «Невада»

на постанову господарського суду Одеської області від 09.08.06р.

по справі № 34/302-06-7076А

за позовом скаржника

до ДПІ у Приморському районі м. Одеси

про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Невада»звернулося до господарського суду Одеської області із позовом, в якому просило визнати нечинними (недійсними) рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) від 25.05.2006р. №0001872360 та від 16.06.2006р. №0001882360.

Рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 25.05.2006р. №0001872360 до позивача за порушення п.3.ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 340грн.

Рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 16.06.2006р. №0001882360 до позивача за порушення ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 233,20грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «Невада»стверджує про неправомірність прийнятих податковим органом рішень, оскільки вважає, що не порушувало приписів законодавства, на які послався податковий орган у оспорюваних рішеннях.

Постановою господарського суду Одеської області від 09.08.2006р. (суддя Фаєр Ю.Г.) в задоволені позову відмовлено.

Постанова вмотивована з посиланням на те, що позивач здійснював господарську діяльність за адресою м. Одеса вул. Ак. Філатова 84, в той час як у відповідних патентах та реєстраційних документах на РРО було зазначено адресу м. Одеса вул. Ак. Філатова 55, а також на те, що на момент здійснення перевірки податковим органом у позивача закінчився термін дії дозволу на розміщення об'єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Виходячи з даних обставин місцевий господарський суд визнав правомірним застосування податковим органом до позивача штрафних (фінансових) санкцій, визначених у оспорюваних рішеннях.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач стверджує про помилковість висновку суду першої інстанції про здійснення ТОВ «Невада»господарської діяльності не за адресою, що вказана у відповідних патентах та реєстраційних документах на РРО, посилаючись на неврахування місцевим господарським судом при визначенні адреси, за якою позивач здійснював господарську діяльність, приписів Правил установки та експлуатації некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі в м. Одесі, затвердженого рішенням Одеської міської ради 3 1713-ХХІV від 26.09.03р.

Відповідач заперечення на апеляційну скаргу в порядку встановленому ст.191 КАС України не надав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, та проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи оспорювані рішення прийняті податковим органом на підставі акту перевірки від 07.04.2006р. №15530003/23-60, складеного за результатами перевірки залу ігрових автоматів, що належить ТОВ «Невада».

Згідно вказаного акту встановлено, що зал гральних автоматів фактично розташований за адресою м. Одеса вул. Ак. Філатова 84, в той час як відповідно до дозвільних документів даний зал повинен знаходитися за адресою м. Одеса вул. Ак. Філатова 55.

Виходячи з даного факту, податковий орган дійшов висновку про здійснення позивачем господарської діяльності без відповідних торгових патентів та без проведення розрахункових операцій через зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства РРО.

Втім, такі висновки податкового органу не відповідають фактичним обставинам справи і не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Так, згідно паспорту некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі за адресою вул. Ак. Філатова 55, що був оформлений Управлінням розвитку торгівлі та побутового обслуговування Одеської міської ради, зал гральних автоматів ТОВ «Невада»розташований таким чином, що між ним та будинком №55 по вул. Ак. Філатова пролягає проїзна частина вулиці, але при цьому адреса розташування вказаного залу гральних автоматів визначена саме вул. Ак. Філатова 55.

Вказаний паспорт був погоджений у відповідності з Правилами установки та експлуатації некапітальних пунктів дрібно-роздрібної торговельної мережі в м. Одесі, затвердженими рішенням Одеської міської ради 3 1713-ХХІV від 26.09.03р. з Управлінням архітектури та містобудування, Міською санітарно-епідеміологічною станцією, ДАІ ОМУ УМВС України в Одеській області та Управлінням пожежної безпеки в Одеській області.

На підставі погодженого паспорту некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі між уповноваженим органом Одеської міської ради та позивачем 1 червня 2004р. укладений договір №608 оренди твердого покриття площею 16,12 кв.м., що знаходиться за адресою вул. Ак. Філатова 55. Строк дії вказаного договору визначений сторонами до 1.06.2006р.

Саме на господарську одиницю –зал гральних автоматів, розташовану за адресою м. Одеса вул. Ак. Філатова 55 позивачу на підставі погодженого паспорту некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі були видані відповідні патенти та зареєстровано реєстратор розрахункових операцій, через який здійснювалися розрахункові операції.

Наявність зазначених документів під час перевірки не заперечується податковим органом.

Будь-які докази того, що господарська одиниця позивача розташована не на місці, яке визначено зазначеним вище паспортом, або з порушенням умов договору оренди №608 від 01.06.04р. по справі відсутні.

Наведене спростовує висновок податкового органу про здійснення позивачем господарської діяльності за адресою м. Одеса вул. Ак. Філатова 84, у зв'язку з чим висновок місцевого господарського суду про правомірність застосування відповідачем до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених чинним законодавством, за здійснення господарської діяльності без наявності торгових патентів та зареєстрованого у встановленому порядку реєстратора розрахункових операцій не відповідає фактичним обставинам справи.

При цьому, апеляційний господарський суд виходить з того, що сплив терміну дії дозволу на розміщення об'єкта торгівлі, громадського харчування та сфери послуг на момент проведення перевірки податковим органом не свідчить про те, що позивач здійснював господарську діяльність за іншою адресою, ніж зазначена у дозвільних документах на право розміщення некапітального пункту дрібно-роздрібної торговельної мережі, а тому сама по собі ця обставина не може бути підставою застосування до позивача штрафних фінансових санкцій за порушення законодавства, яким врегульовано порядок патентування господарської діяльності та застосування реєстраторів розрахункових операцій.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд визнає обґрунтованим ствердження позивача у позовній заяві про неправомірність оспорюваних рішень податкового органу, однак слід зазначити, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права –визнання оспорюваних рішень нечинними не може бути застосований судом, оскільки за своїм правовим значенням вимога про визнання нечинним може стосуватися лише нормативно-правового акту.

Разом з тим, виходячи з повноважень, визначених ст. 162 КАС України, відповідно до яких у разі задоволення позову суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, апеляційний господарський суд вважає можливим задовольняючи позовні вимоги прийняти постанову про скасування оспорюваних рішень ДПІ.

Виходячи з наведеного, позов підлягає задоволенню, а оскаржену постанову слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 195, 196, 198, 202, 205, 207, КАС України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову господарського суду Одеської області від 09.06.2006р. по справі №34/302-06-7076А скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) від 25.05.2006р. №0001872360 та від 16.06.2006р. №0001882360.

Постанова в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач:                                                                      В.І. Картере

Судді:                                                                                          В.Т. Пироговський

          В.І. Жеков