Постанова

від 30.08.2012 по справі 2а-11219/11/0170/5

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2012 р. (11:53) Справа №2а-11219/11/0170/5

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Марущенко О.О.,

за участю представників:

позивача - Дербеньової Н.М., довіреність № б/н від 06.01.2012 року,

відповідача - Серпутіної Т.В., довіреність № 26/9/3/10 від 01.03.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське АТП»

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Обставини справи: До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське АТП» до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000601502 від 30.08.2011 року частково за основним платежем з податку на додану вартість в розмірі 25168,04 грн. і за штрафними санкціями в сумі 12787,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариством правомірно до складу податкового кредиту було включено суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Кримзернотранс», яке є платником податку на додану вартість, а отже, у відповідності до норм Податкового кодексу України має право на складення податкових накладних. Що стосується зазначення відповідачем в акті перевірки про анулювання реєстрації ТОВ «Кримзернотранс» як платника податку на додану вартість, то вказане рішення податкового органу було визнано протиправним та скасовано в судовому порядку.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.09.2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.10.2011 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 2а-13185/11/2670 за позовом ТОВ «Кримзернотранс» до Державної податкової адміністрації України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.06.2012 року провадження по справі поновлено з 14.08.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.08.2012 року первинного відповідача по справі замінено на його правонаступника - Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 30.08.2012 року, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем необґрунтовано до складу податкового кредиту включено суми податку на додану вартість, сплаченого по взаємовідносинам з ТОВ «Кримзернотранс», оскільки реєстрацію останнього в якості платника податку на додану вартість було анульовано за ініціативою податкового органу. А отже, ТОВ «Кримзернотранс» не має права на складення податкових накладних у відповідності до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим 14.06.2006 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське АТП», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 № 635176 від 14.04.2009 року (а.с.14).

Позивач з 22.06.2006 року перебуває на податковому обліку, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків № 46 від 14.05.2010 року (а.с.15).

Згідно із свідоцтвом № 100019344 від 05.02.2007 року (а.с.16) ТОВ «Октябрьське АТП» з 18.07.2006 року зареєстроване платником податку на додану вартість.

Посадовими особами Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим 18.08.2011 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Октябрьське АТП» (ЄДРПОУ 34458930).

За результатами перевірки складено акт № 840/15-02/34458390 від 18.08.2011 року (а.с.38-40), в якому зафіксовано порушення позивачем п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Так, в ході проведеної перевірки було встановлено, що в червні 2011 року згідно податкової декларації з ПДВ вх.№25451 від 20.07.2011 року та додатку 5 Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ «Октябрьське АТП» задекларовані взаємовідносини з ТОВ «Кримзернотранс» на суму податкового кредиту в розмірі 25168,04 грн.

За даними сектору обліку та реєстрації платників (службова записка № 219/29-0 від 18.08.2011 року), згідно пошуково-інформаційної системи ДПА України ТОВ «Кримзернотранс» (ЄДРПОУ 34372052; юридична адреса: 1033, м. Київ, вул. Гайдара, 27а) свідоцтво платника ПДВ видане 30.05.2006 року, анульовано 16.04.2010 року за ініціативою податкової інспекції.

В порушення п.201.8 ст. 201 ПК України ТОВ «Кримзернотранс» виписало податкові накладні № 3 від 30.06.2011 року на суму 96610,20 грн., у тому числі ПДВ 16101,70 грн. та № 1 від 10.06.2011 року на суму 54398,06 грн., у тому числі ПДВ - 9066,34 грн.

ТОВ «Октябрьське АТП», в свою чергу, неправомірно задекларувало за червень 2011 року податковий кредит в сумі 25168,04 грн. по податковим накладним ТОВ «Кримзернотранс», чим порушило п.198.6 ст. 198 ПК України.

На підставі даних акту перевірки № 840/15-02/34458390 від 18.08.2011 року позивачем 30.08.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000601502, яким збільшено суму податкового зобов'язання позивача з податку на додану вартість на суму 38364,24 грн., у тому числі 25576,16 грн. за основним платежем та 12788,08 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з названим податковим повідомленням-рішенням в частині донарахування основного зобов'язання в сумі 25168,04 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 12787,08 грн., позивачем було його оскаржено в судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Під час розгляду справи судом було перевірено висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Кримзернотранс» та було встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п.198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст.201 ПК України встановлено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п.201.6 ст. 201 ПК України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Не дає права на віднесення сум податку до податкового кредиту податкова накладна, виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду (п.п.201.8-201.9 ст. 201 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2011 року ТОВ «Кримзернотранс» надано послуги ТОВ «Октябрьське АТП» з перевезення пшениці, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами надання послуг № 32 від 10.06.2011 року та № 36 від 30.06.2011 року (а.с.45-46).

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Кримзернотранс» було виписано податкову накладну № 1 від 10.06.2011 року на суму 54398,06 грн., в тому числі ПДВ - 9066,34 грн. та податкову накладну № 3 від 30.06.2011 року на суму 96610,20 грн., в тому числі ПДВ - 16101,70 грн. (а.с.43-44).

На підставі отриманих від ТОВ «Кримзернотранс» податкових накладних позивачем було сформовано податковий кредит червня 2011 року у розмірі 25168,04 грн.

За висновками податкового органу ТОВ «Октябрьське АТП» не мало право на формування податкового кредиту по податковим накладним, отриманим від ТОВ «Кримзернотранс», оскільки останній відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість.

Судом перевірено висновки відповідача в цій частині та встановлено наступне.

Рішенням Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим, яке оформлене актом № 318/15-2 від 16.04.2010 року, було анульовано реєстрацію ТОВ «Кримзернотранс» в якості платника податку на додану вартість.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Кримзернотранс» було оскаржено його в судовому порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.05.2010 року по справі № 2а-5860/10/7/0170 вжито заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 16.04.2010 року про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Кримзернотранс» платником податку на додану вартість, що оформлене актом № 318/15-2, до набрання рішенням у адміністративній справі № 2а-5860/10/7/0170 законної сили (а.с.48-49).

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2010 року по справі № 2а-5860/10/7/0170 визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим від 16.04.2010 року про анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Кримзернотранс» платником податку на додану вартість, що оформлене актом № 318/15-2 від 16.04.2010 року (а.с.50-53).

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2010 року постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2010 року по справі № 2а-5860/10/7/0170 залишено без змін (а.с.54-56).

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (ч. 1 ст. 255 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Аналогічне правило встановлено ч. 1 ст. 72 КАС України, а саме: обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За загальними правилами акт індивідуальної дії, яким є рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Кримзернотранс», визнається протиправним та скасовується судом з моменту його прийняття суб'єктом владних повноважень. Відтак, враховуючи набрання постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2010 року по справі № 2а-5860/10/7/0170 законної сили, ТОВ «Кримзернотранс» є зареєстрованим платником ПДВ, оскільки відсутнє рішення щодо анулювання його реєстрації.

Таким чином, на момент складення ТОВ «Кримзернотранс» податкових накладних № 1 від 10.06.2011 року та № 3 від 30.06.2011 року, рішення про анулювання його реєстрації платником податку на додану вартість було скасовано судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Крім того, суд зазначає, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.12.2011 року по справі №2а-13185/11/2670, яка залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2012 року (а.с.81-90), визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невнесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Кримзернотранс» в якості платника податку на додану вартість та зобов'язано Державну податкову службу України внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Кримзернотранс» в якості платника податку на додану вартість.

Судове рішення обґрунтовано невиконанням Державною податковою службою України постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 18.06.2010 року по справі № 2а-5860/10/7/0170, яка набрала законної сили.

Отже, під час розгляду справи спростовано висновки податкового органу щодо анулювання реєстрації ТОВ «Кримзернотранс» в якості платника податку на додану вартість. Відтак, ТОВ «Кримзернотранс» у відповідності до положень п.201.8 ст. 201 ПК України мало право на складення податкових накладних, а ТОВ «Октябрьське АТП» формування на їх підставі згідно з п.198.6 ст. 198 ПК України податкового кредиту.

Приймаючи до уваги зазначене вище, враховуючи, що під час розгляду справи спростовано висновки податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, суд вважає необґрунтованим донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25168,04 грн. та застосування до нього на підставі п.123.1 ст. 123 ПК України фінансових санкцій у розмірі 12787,08 грн.

Відтак, податкове повідомлення-рішення № 0000601502 від 30.08.2011 року в частині донарахування ТОВ «Октябрьське АТП» податку на додану вартість в сумі 25168,04 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 12787,08 грн. є таким, що прийнято Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією АР Крим протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.08.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 04.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим № 0000601502 від 30.08.2011 року в частині донарахування товариству з обмеженою відповідальністю «Октябрьське АТП» податку на додану вартість в сумі 25168,04 грн. та застосування фінансових санкцій в сумі 12787,08 грн.

3.Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Октябрьське АТП» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.