Постанова

від 30.08.2012 по справі 2а-7819/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-7819/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ м. Київ 30 серпня 2012 року                            11 год. 25 хв.                                № 2а-7819/12/2670 Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув         у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку              до відкритого акціонерного товариства "Дубровицька центральна районна аптека № 27"    про стягнення з відповідача коштів. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Окружного адміністративного суду міста Києва 08 червня 2012 року надійшов   позов прокурора Дубровицького району Рівненської області (також далі за текстом - прокурор) в інтересах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (також далі за текстом - позивач)                    до відкритого акціонерного товариства "Дубровицька центральна районна аптека № 27" (також далі за текстом - відповідач) про стягнення з відповідача в дохід Державного бюджету України штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. В обґрунтування позову прокурор зазначив, що у зв'язку з не опублікуванням відповідачем річної інформації про емітента за 2010 рік в офіційному друкованому      виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (також далі за текстом - ДКЦПФР, Комісія), до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу              у вказаному розмірі. Ухвалою суду від 11 червня 2012 року відкрито провадження в адміністративній  справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні. У судові засідання прокурор та представник позивача не прибули, хоча про дати,       час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. До суду 26 червня   2012 року та 21 серпня 2012 року надійшли письмові клопотання прокурора та представника позивача про розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача у судові засідання також не прибув, хоча про дати, час           та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується судовими повістками, направленими за місцем знаходження відповідача, внесеним              до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.              Однак, поштові відправлення із судовими повістками повернуто до суду з відмітками          "за закінченням терміну зберігання". Згідно з ч.ч. 8, 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (також      далі за текстом - КАС України), вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату           з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. На підставі ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується     на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд - ВСТАНОВИВ: Відповідач (ідентифікаційний код 01979322) як юридична особа зареєстрований Дубровицькою районною державною адміністрацією Рівненської області (також далі         за текстом - Дубровицька РДА). 20 липня 2011 року позивачем прийнято постанову про порушення справи                   про правопорушення на ринку цінних паперів у зв'язку з не опублікуванням відповідачем річної інформації про емітента за 2010 рік у офіційному друкованому виданні ДКЦПФР,   чим порушено ч. 4 ст. 40 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" (також  далі за текстом - Закон), п. 1 глави 7 розділу V Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням ДКЦПФР від 19 грудня 2006 року       № 1591 (також далі за текстом - Положення № 1591). 03 серпня 2011 року позивачем складено акт № 048-РІ про правопорушення на ринку цінних паперів та прийнято постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів. За результатами розгляду вказаної справи, 15 серпня 2011 року позивачем прийнято постанову № 042-РІ про накладення санкції за правопорушення на цинку цінних паперів, якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян, що складає 17000,00 грн. (також далі за текстом - постанова № 042-РІ). Суд погоджується з позицією прокурора та позивача щодо необхідності стягнення          з відповідача штрафу у вказаному розмірі, виходячи з аналізу наявних у матеріалах справи документів та наступних обставин. Так, спірні правовідносини виникли у 2011 році, тому при розгляді та вирішенні справи суд керуватиметься законодавством, чинним на той час. Згідно з ч. 4 ст. 40 Закону (у редакції, чинній від 07 серпня 2011 року), п. 1 глави 7 розділу V Положення № 1591 (у редакції, чинній від 29 липня 2011 року), річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або ДКЦПФР і розміщення       у загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР про ринок цінних паперів. Примірник офіційного друкованого видання, в якому опубліковано річну інформацію про емітента, він (емітент) надсилає до ДКЦПФР. Розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення                                 в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії. Розкриття річної інформації здійснюється у такі строки: розміщення                                 в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні - у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; подання до Комісії - не пізніше 1 червня року, наступного за звітним. З викладених норм вбачається, що подання інформації про емітента до Комісії                є обов'язком відповідача, невиконання якого є підставою для притягнення його                     до відповідальності. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (у редакції, чинній від 05 серпня 2011 року),                  Комісія застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за: неопублікування, опублікування не в повному обсязі інформації та/або опублікування недостовірної інформації - у розмірі    до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У ході судового розгляду справи встановлено, що штрафні санкції до відповідача застосовано у зв'язку з порушенням ним законодавства про цінні папери. Факт вчинення правопорушення, а саме неопублікування відповідачем річної інформації про емітента         за 2010 рік, відображено у відповідному акті перевірки. При цьому, таке правопорушення є повторним, оскільки за неопублікування річної інформації про емітента за 2009 рік в офіційному друкованому виданні ДКЦПФР, 16 серпня 2010 року позивачем стосовно відповідача уже прийнято постанову № 083-РІ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (у редакції, чинній від 05 серпня 2011 року), Комісія має право: накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства    на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів. Таким чином, позивач, наклавши на відповідача штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів громадян за повторне правопорушення на ринку цінних паперів, діяв відповідно до законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин. Стосовно строків звернення прокурора до суду з позовом суд зазначає наступне. У матеріалах справи міститься письмове клопотання прокурора про поновлення строку звернення до суду, у якому в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зазначено, що строк пропущено у зв'язку з тим, що про порушення відповідачем законодавства про цінні папери стало відомо лише після надходження прокурору відповідних матеріалів, а саме 13 січня 2012 року. До того ж, направлену відповідачу копію позову з додатками повернуто позивачу, оскільки, як зазначено поштовим відділенням, відповідач за вказаною на конверті адресою не проживає. У зв'язку з цим, 02 березня 2012 року позивач звернувся до Дубровицької РДА               з відповідним запитом № 70-457, за результатами розгляду якого позивачу надано    відповідь про зміну місця знаходження відповідача. У подальшому, позивач повторно направив відповідачу позов з додатками за зміненим місцем знаходження, після чого звернувся до суду з позовом. Згідно з ч. 1, абзацом 2 ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний         позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється            з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Враховуючи викладені обставини, суд прийшов до висновку про поважність причин пропуску прокурором строку звернення до суду та необхідність поновлення такого строку. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести                    ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених    ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії             чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. За переконанням суду, у ході судового розгляду справи прокурор та представник позивача надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов. Представник відповідача у ході судового розгляду справи будь-яких заперечень     проти позову та доказів, які у нього є, до суду не подав. На підставі викладених обставин, суд прийшов до висновку, що позов прокурора Дубровицького району Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку              до відкритого акціонерного товариства "Дубровицька центральна районна аптека № 27"    про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю. Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 256 КАС України, суд - ПОСТАНОВИВ: 1. Задовольнити повністю позов прокурора Дубровицького району Рівненської області  в інтересах держави в особі Рівненського територіального управління Державної комісії        з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Дубровицька центральна районна аптека № 27" про стягнення з відповідача штрафних санкцій. 2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дубровицька центральна районна аптека № 27" (ідентифікаційний код 01979322; місце знаходження: вул. Попудренко, 52, офіс17, м. Київ, 02094) штраф у розмірі 17000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) до Державного бюджету України шляхом його перерахування на р/р 31116106700128             в ГУДКСУ у Рівненській області, одержувач - відділення ДКСУ у Дубровицькому районі, МФО 833017, код 23309415, код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ 106. 3. Копії постанови направити сторонам. Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання                 до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Суддя                                                                                                             В.М. Данилишин