Постанова

від 05.09.2012 по справі 2а-8047/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-8047/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И м. Київ  05 вересня 2012 року           08:10           № 2а-8047/12/2670           Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді –Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового  провадження  адміністративну справу за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Технолоджіс Україна»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання дій протиправними,-                                               В С Т А Н О В И В: З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Технолоджіс Україна»(надалі –ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна», позивач) до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС (надалі – ДПІ у Печерському районі  м. Києва, відповідач) про визнання протиправними дії, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна», результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 643/22-3/36259157 від 05.04.2012p., щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року. Свої позовні вимоги  ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»обґрунтовує тим, що ніціювання податковим органом проведення зустрічної звірки платника податків щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами здійснено з порушенням вимог Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232. Крім того, позивач звертає увагу на те, що в силу приписів чинного податкового законодавства зустрічні звірки проводяться органами державної податкової служби виключно з метою отримання податкової інформації, яка може використовуватись під час проведення камеральних, документальних або фактичних перевірок для прийняття відповідних висновків про порушення платником податків законодавства про оподаткування та, як наслідок, визначення податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій шляхом прийняття відповідних податкових повідомлень - рішень. Натомість відповідачем, в порушення основних засад податкового контролю, за результатами зустрічної звірки складено акт від 05.04.2012р. № 643/22-3/36259157 про неможливість проведення зустрічної звірки, у висновках якого встановлено нікчемність правочинів, здійснених позивачем. Крім цього, позивач також зазначив, що на момент проведення зустрічної звірки у відповідача були відсутні законні підстави для її проведення, оскільки постанова про порушення кримінальної справи, на підставі якої проводилась звірка,  скасована майже за рік до початку проведення звірки. У судовому засіданні представник позивача  позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився,  проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов зазначивши, що  ДПІ у Печерському районі  м. Києва діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне. ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»зареєстроване 27.11.2008р. в Печерській районній в у місті Києві державній адміністрації за №10701020000035296. Свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №265965. Код за ЄДРПОУ 36259157. ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 28.11.2008р. за №50934, станом на 08.09.2011 р. перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва. У періоді, який перевірявся, ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»було платником: податку на прибуток, податку на додану вартість, податку з доходів фізичних осіб, комунального податку. ДПІ у Печерському районі  м. Києва направлено запит № 87/10/22-310  про надання пояснень та їх документального підтвердження станом на дату початку перевірки. У вказаному запиті  ДПІ у Печерському районі  м. Києва просить надати пояснення та їх документальні підтвердження (завірені належним чином ксерокопії первинних документів) щодо порядку відображення в бухгалтерському та податковому обліках операцій з ПП «Сервітекс»(ЄДРПОУ 35431490), ТОВ «Укрдрім»(ЄДРПОУ 36302590), ТОВ «Український Інвестиційний Холдинг»(ЄДРПОУ 33547165), ТОВ «Укрліспром - 2010» (ЄДРПОУ 36844288), ТОВ «Онтайм»(ЄДРПОУ 33305231), ТОВ «Супреммум»(ЄДРПОУ 37101957) та включення до складу валових витрат та податкового кредиту результатів господарських відносин з даними контрагентом за весь період діяльності. Також, у вказаному запиті зазначено, що ненадання пояснень та їх документальних підтверджень протягом десяти робочих днів з дня отримання даного запиту у відповідності з пп. 1 п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки. ДПІ у Печерському районі  м. Києва  05.04.2012р. вчинено дії по проведенню зустрічної звірки щодо наявності господарських відносин у ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна». В результаті  проведення заходів  складено акт від 05.04.2012р.   № 643/22-3/36259157 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року. У вказаному акті  ДПІ у Печерському районі  м. Києва  зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна» ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України  в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ  «Рейнбоу Технолоджіс Україна»при придбанні та продажу товарів (послуг). Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат (послуг) за період вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011року,  лютий 2011, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року., які підпадають під визначення ст.134 Податкового кодексу України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року,    лютий 2011, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року., які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення виходячи з наступного. В силу приписів пункту 61.1 статті 61 цього Кодексу, податковий контроль -це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Статтею 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий   контроль здійснюється шляхом: 1) ведення обліку платників податків; 2) інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; 3) перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Згідно з приписами статті 72 Податкового кодексу України, для  інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ, органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів. Відповідно до пункту 73.1 статті 73 Податкового кодексу України, інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу. Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. В силу приписів абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки. Так, згідно з абзацом 1 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. При цьому, в силу приписів абзацу 3 пункту 73.5 статті 73 цього Кодексу  зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог вказаної вище норми, постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок № 1232). Пунктом 2 вказаного Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Відповідно до пункту 3 Порядку  № 1232 проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. У разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті. Це означає, що податковий орган, отримавши запит про проведення зустрічної звірки від іншого податкового органу,  зобов'язаний провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання  не раніше, ніж через 10 днів з моменту отримання платником податків такого запиту, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу її провести,  скласти Акт про неможливість проведення такої звірки. В силу положень пункту 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Відповідно до п. 4. 4. Методичних  рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби від 22.04.2011 р. № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. Провівши системний аналіз вищезазначених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що жодною нормою права не передбачено право податкового органу у разі фактичного не проведення зустрічної звірки робити висновки в акті звірки про  порушення податкового законодавства платником податку. Зустрічні звірки проводяться органами державної податкової служби виключно з метою отримання податкової інформації, яка може використовуватись під час проведення камеральних, документальних або фактичних перевірок для прийняття відповідних висновків про порушення платником податків законодавства про оподаткування та, як наслідок, визначення податкових зобов`язань та застосування штрафних (фінансових) санкцій шляхом прийняття відповідних податкових повідомлень-рішень. Також,  з  акту про неможливість проведення зустрічної звірки вбачається, що відповідачем під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, оскільки такі документи у відповідача були відсутні. Окрім того, ненадання пояснень та їх документальних підтверджень протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту податкового органу про надання пояснень та  їх документального підтвердження у відповідності з пп. 1 п. 1 ст. 78 Податкового кодексу України є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки. Також суд вважає за необхідне зазначити наступне. Підставою направлення податковим органом до  ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 13.02.2012 року № 87/10/22-310 по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ІШ «Сервітекс»(ЄДРПОУ 35431490), ТОВ «Укрдрім»(ЄДРПОУ 36302590), ТОВ «Український Інвестиційний Холдинг» (ЄДРПОУ 33547165), ТОВ «Укрліспром - 2010»(ЄДРПОУ 36844288) ТОВ «Онтайм»(ЄДРПОУ 33305231), ТОВ «Супреммум»(ЄДРПОУ 37101957) стало надходження до  ДДІ у Печерському районі м. Києва Постанови про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ПП «Сервітекс»код 35431490 ТОВ «РА Євростандарт»код 37047201, ТОВ «Укрдрім»код 36302590, ТОВ «Укрліспром - 2010»код 36844288, ТОВ «Український Інвестиційний Холдинг»код 33547165, ТОВ «Ніка Актив»код 37266322,  ТОВ   «Онтайм» код  33305231,  ТОВ  «Акцент  -  Електро» код 34359142, ПП «Дніпрорембуд - Сервіс»код 34827449, ПП «Альфа-Л»код 30304256, ТОВ «Супреммум»код 37101957, ПП «Біржа музичних інструментів»код 36337046, ТОВ «Сакбі»код 34807050, ПП -Світ бабулєс»код 36856136, ТОВ «Флорена Плюс»код 35851839, ПП «Вітас Плюс»код 32554779, ТОВ «Агенція Досконалих Рішень»код 37100851, ТОВ «КТП «Теко»код 35851839, ТОВ «Актив Медіа»код 35479862, ТОВ «Агенство незалежної експертизи «М.Т.К.»код 31663276, ТОВ «Холодильник»код 36678564, ПП «Пролайн-Україна»код 34046980, ТОВ -СТС логістико Київ»код 34646934, ТОВ «Тетрабудсервіс»код 37508271, ТОВ «Кафі»код 37317078 з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно за ч. 2 ст. 205 КК України та кримінальну справу за фактом підроблення документів невстановленими слідством особами ПП «Сервітекс»код 35431490, ТОВ «Укрдрім»код 36302590, ТОВ «Ніка Актив»код 37266322, ПП «Альфа-Л»код 30304256, ПП «Біржа музичних інструментів»код 36337046, ПП «Світ бабулєс»код 36856136, ТОВ «Флорена Плюс»код 35851839, ПП «Вітас Плюс»код 32554779, ТОВ «Агенція Досконалих Рішень»код 37100851, ТОВ «КТП «Теко»код 35851839, ТОВ «Актив Медіа»код 35479862, ТОВ «Агенство незалежної експертизи «М.Т.К.»код 31663276, ТОВ «Холодильник»код 36678564. ПП «Пролайн-Україна»код 34046980, ТОВ «СТС логістико Київ»код 34646934 ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України. Таким чином,  податковий орган  як на підставу проведення зустрічної звірки  в  акті  про неможливість зустрічної звірки посилається на матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України. Однак, як встановлено судом, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2011 р. у справі № 4 ск-215/11 постанова старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділення податкової міліції Державної податкової адміністрації в місті Києві про порушення кримінальної справи скасована. Суд також звертає увагу на ту обставину, що за період за який ДПІ у Печерському районі  м. Києва вчинено дії по проведенню зустрічної звірки (вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року) 09.09.2011 року проведена позапланова виїзна перевірка, а саме - за період з 28.11.2008 року по 30.06.2011 року (Акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»код ЄДРПОУ 36259157, з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.11.2008 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 28.11.2008 року по 30.06.2011 року»№ 1244/23-4/36259157). Проведеною позаплановою виїзною перевіркою встановлено реальність правовідносин між ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»та його контрагентами, жодного посилання на нікчемність правочинів в зазначеному акті немає. Також суд вважає, що в  Акті безпідставно зазначається, що договори між ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна» та ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»(код ЄДРПОУ 36756438) порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою надання податкової вигоди третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Підставою визнання нікчемними договорів між ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»та ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал», в Акті зазначається Акт перевірки ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал»№ 66/23-2/36756438 від 08.02.2011 року, що складений ДПІ у Печерському районі м. Києва. Проте, дії ДПІ у Печерському районі міста Києва щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал», за результатами якої складено Акт № 66/23-2/36756438 від 08.02.2011 року визнані протиправними постановою Окружного адміністративного суду міста Києві від 04.08.2012р. Вказана постанова залишена без змін   ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 29.03.2012 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2011 р. у справі № 10/2690/1221/11 постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2011 р. у справі № 4 ск-215/11 залишена без змін. В Постанові Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2011 року суд зробив висновок, що в матеріалах справи відсутні будь-які данні, що вказують на незаконну діяльність ТОВ «Бізнес Стандарт Універсал». Також, на обґрунтування своїх висновків, викладених в оскаржуваному  Акті, відповідач посилається  на те, що ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт від 07.03.2012 року №112/22-10/37101957 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Супреммум», код за ЄДРПОУ 37101957, щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2010р.  по 31.12.2011р. Проте, постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.05. 2012 року визнано протиправними дії ДШ у Печерському районі м. Києва ДПС, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Супреммум», результати якою оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 112/22-10/37101957304256 від 07.03.2012 p., щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2010р. по 31.12.2011 р. Судом зроблено висновок, що  дії ДПІ у Печерському районі м. Києва, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Супреммум», результати якою оформлені актом від 07.03.2012 р. № 112/22-10/37101957304256 є протиправними, в зв'язку з чим незаконна перевірка не може породжувати правомірні дії, висновки будь - то акт чи довідка або інше Дії ДПІ у Печерському районі м. Києва, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ «УКРДРІМ», результати якою оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 115/23-3/3630259 від 07.03.2012 p., щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 19.09.2009 р. по 30.11.2011 р., на який також йдеться посилання в Акті, Постановою Київського окружного адміністративного суду від 16.05.2012 року визнано протиправними. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2012 року визнано протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ПП «Сервітекс», результати якою оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 1091/3-23-40/35431490 від 22.09.2011 р., на який також йдеться посилання в Акті. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.03.2012 року визнано протиправними дії ДПІ у Оболонському районі м. Києва, що виразилися у проведенні перевірки ТОВ «АС-Техніка», на який також йдеться посилання в Акті. Отже, факти викладені в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»(код за ЄДРПОУ 36259157) № 645 /22-3/36259157 щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року спростовуються відповідними рішеннями адміністративних судів України. Відтак,  дії відповідача щодо проведенні зустрічної звірки ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна», результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 643/22-3/36259157 від 05.04.2012p., щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року  є протиправними, Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем не доведено  правомірність своїх дій щодо проведення зустрічної звірки. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст.ст.11, 94, 158-163 КАС України суд,-                                                      П О С Т А Н О В И В: Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Технолоджіс Україна» задовольнити повністю. Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна», результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 643/22-3/36259157 від 05.04.2012 p., щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва  апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.   Повний текст  постанови складено та підписано  03.09.2012р. Суддя                                                                                                В.П. Шулежко