Ухвала

від 29.11.2012 по справі 2а-8047/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8047/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистри Г.М, Усенко В.Г.,

при секретарі -Меєчко К.П ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2012р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнбоу Технолоджіс Україна»до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна», результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 643/22-3/36259157 від 05.04.2012p., щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2012р. адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС, що виразилися у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна», результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки № 643/22-3/36259157 від 05.04.2012 p., щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»зареєстроване 27.11.2008р. в Печерській районній в у місті Києві державній адміністрації за №10701020000035296. Свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 №265965. Код за ЄДРПОУ 36259157.

05.04.2012р. ДПІ у Печерському районі м. Києва вчинено дії по проведенню зустрічної звірки щодо наявності господарських відносин у ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна».

В результаті проведення заходів складено акт від 05.04.2012р. № 643/22-3/36259157 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року.

У вказаному акті ДПІ у Печерському районі м. Києва зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»при придбанні та продажу товарів (послуг).

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при визначені доходів та витрат (послуг) за період вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011року, лютий 2011, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року., які підпадають під визначення ст.134 Податкового кодексу України та при придбанні та продажу товарів (послуг) за період вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року, січень 2011 року, лютий 2011, березень 2011 року, квітень 2011 року, травень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов'язань визначений Податковим кодексом України .

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Згідно пункту 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого Постановою КМУ від 27.12.10 р. №1232 ; далі за текстом - Порядок №1232), пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 2 Порядку № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а отже й висновки в тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

В спірному випадку звірка фактично не проводилась, про що свідчать акт про неможливість проведення зустрічної звірки, відтак у цьому ж акті податковим органом безпідставно, без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій зроблені висновки про їх нікчемність.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою направлення податковим органом до ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження від 13.02.2012 року № 87/10/22-310 по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ІШ «Сервітекс»(ЄДРПОУ 35431490), ТОВ «Укрдрім»(ЄДРПОУ 36302590), ТОВ «Український Інвестиційний Холдинг»(ЄДРПОУ 33547165), ТОВ «Укрліспром - 2010»(ЄДРПОУ 36844288), ТОВ «Онтайм»(ЄДРПОУ 33305231), ТОВ «Супреммум»(ЄДРПОУ 37101957) стало надходження до ДПІ у Печерському районі м. Києва постанови про порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ПП «Сервітекс», ТОВ «РА Євростандарт», ТОВ «Укрдрім», ТОВ «Укрліспром - 2010», ТОВ «Український Інвестиційний Холдинг», ТОВ «Ніка Актив», ТОВ «Онтайм», ТОВ «Акцент - Електро», ПП «Дніпрорембуд - Сервіс», ПП «Альфа-Л», ТОВ «Супреммум», ПП «Біржа музичних інструментів», ТОВ «Сакбі», ПП -Світ бабулєс», ТОВ «Флорена Плюс», ПП «Вітас Плюс», ТОВ «Агенція Досконалих Рішень», ТОВ «КТП «Теко», ТОВ «Актив Медіа»ТОВ «Агенство незалежної експертизи «М.Т.К.», ТОВ «Холодильник», ПП «Пролайн-Україна», ТОВ - СТС логістико Київ», ТОВ «Тетрабудсервіс», ТОВ «Кафі»з метою прикриття незаконної діяльності, вчиненими повторно за ч. 2 ст. 205 КК України та кримінальну справу за фактом підроблення документів невстановленими слідством особами ПП «Сервітекс», ТОВ «Укрдрім», ТОВ «Ніка Актив», ПП «Альфа-Л», ПП «Біржа музичних інструментів», ПП «Світ бабулєс», ТОВ «Флорена Плюс», ПП «Вітас Плюс», ТОВ «Агенція Досконалих Рішень», ТОВ «КТП «Теко», ТОВ «Актив Медіа», ТОВ «Агенство незалежної експертизи «М.Т.К.», ТОВ «Холодильник», ПП «Пролайн-Україна», ТОВ «СТС логістико Київ» ч. 2, ч. 4 ст. 358 КК України.

Таким чином, податковий орган як на підставу проведення зустрічної звірки в акті про неможливість зустрічної звірки посилається на матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України.

Однак, як встановлено судом, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2011 р. у справі № 4 ск-215/11 постанова старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділення податкової міліції Державної податкової адміністрації в місті Києві про порушення кримінальної справи скасована.

Крім того, 09.09.2011 року ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена позапланова виїзна перевірка позивача за період з 28.11.2008 року по 30.06.2011 року (Акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.11.2008 року по 30.06.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 28.11.2008 року по 30.06.2011 року»№ 1244/23-4/36259157).

Проведеною позаплановою виїзною перевіркою встановлено реальність правовідносин між ТОВ «Рейнбоу Технолоджіс Україна»та його контрагентами, жодного посилання на нікчемність правочинів в зазначеному акті немає.

Водночас, слід зазначити, що висновки викладені відповідачем у акті є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка.

Відповідно до п. 4. 4. Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби від 22.04.2011 р. № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, підставами для складання податковим органом акту про неможливість проведення зустрічної звірки є зняття товариства з обліку, встановленням відсутності позивача та/або його посадових осіб за місцезнаходженням.

При цьому судом першої інстанції було встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин товариство перебувало на обліку в податковому органі, а його відсутність за зареєстрованим місцезнаходженням відповідачем суду не доведено. Таким чином, податковий орган не мав законодавчо обґрунтованих підстав для складання акту.

З урахуванням викладеного колегія суддів зазначає, що відповідачем було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України , Порядком № 1232 та Порядком № 1245.

Відповідач не довів суду правомірність вчинення ним дій по проведенню зустрічної звірки товариства, що оформлені актом.

В той же час, позивачем доведено факт порушення відповідачем положень чинного податкового законодавства України, зокрема, норм щодо порядку здійснення позапланових виїзних перевірок (зустрічних звірок) суб'єктів підприємницької діяльності.

За вказаних обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вимоги даного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства, оскільки зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та, відповідно її віднесенням законодавцем до глави 7 Податкового кодексу України «Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності органів державної податкової служби». В той час, як функція податкового щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України .

Отже, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що викладені в спірному акті висновки суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог статей 203 , 215 , 228 ЦК України зроблені з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України.

Таким чином, виходячи з наведених правових норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності дій податкового органу під час проведення зустрічної звірки.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195 , 196, 200 , 205 , 206, 212, 254 КАС України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 вересня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.