Постанова

від 11.06.2012 по справі 2а-6597/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11 червня 2012 року 16 год. 00 хв. № 2а-6597/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Погрібніченко Ю.М., за участю представника позивача Бикова М.В., представника відповідача Борисюка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Меблі" до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України) у судовому засіданні 11 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 15 травня 2012 року надійшов позов приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Меблі" (також далі за текстом - позивач, ПрАТ "АТП "Меблі") до центрального територіального департаменту (також далі за текстом - департамент) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (також далі за текстом - відповідач, Комісія) про визнання протиправною та скасування постанови № 140-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесеної 16 березня 2012 року директором департаменту Комісії Жупаненком Віктором Миколайовичем, якою за опублікування не в повному обсязі інформації на позивача накладено штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. (також далі за текстом - оскаржувана постанова).

Ухвалою суду від 17 травня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки висновки, що містяться в ній, суперечать фактичним обставинам справи. Зокрема, твердження відповідача, що повідомлення, яке стало підставою для винесення оскаржуваної постанови, містить інформацію про проведення загальних зборів акціонерів позивача 30 листопада 2011 року не у повному обсязі, що у свою чергу є підставою для застосування до позивача положень ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", є помилковими. За переконанням представника позивача, повідомлення містить всю необхідну інформацію, передбачену ч. 3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" (також далі за текстом - Закон) , та жодним чином не порушує права і законні інтереси акціонерів позивача.

У судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю. При цьому пояснив, що в оскаржуваній постанові містяться помилкові висновки відповідача щодо розміщення інформації про проведення загальних зборів акціонерів позивача 30 листопада 2011 року не у повному обсязі. Також зауважив, що в оскаржуваній постанові зафіксовано недостовірний факт неявки представника позивача на розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (також далі за текстом - справа про правопорушення) . У судовому засіданні 11 червня 2012 року надав суду доказ своєї присутності на розгляді справи про правопорушення, а саме довідку дочірнього підприємства "Управління експлуатації будинків" (також далі за текстом - ДП "Управління експлуатації будинків") № 5з/132 від 08 червня 2012 року, якою підтверджується факт знаходження 16 березня 2012 року об 11 год. 15 хв. представника позивача (паспорт серії НОМЕР_1) до будинку на АДРЕСА_1

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих у судовому засіданні 11 червня 2012 року. Щодо факту присутності представника позивача на розгляді справи про правопорушення пояснив, що при друкуванні оскаржуваної постанови допущено технічну помилку, внаслідок чого у ній зазначено, що представник позивача не з'явився на розгляд справи про правопорушення. Проте, як підтверджується довідкою ДП "Управління експлуатації будинків" № 5з/133 від 08 червня 2012 року, наданою на запит відповідача, представник позивача дійсно був присутній на розгляді справи про правопорушення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "АТП "Меблі" (ідентифікаційний код 05415616) як юридична особа зареєстроване 15 березня 1995 року Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією за № 10741200000005682.

У зв'язку з проведенням 30 листопада 2011 року загальних зборів акціонерів, позивач в офіційному друкованому виданні Комісії "Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку" № 199 від 24 жовтня 2011 року (також далі за текстом - друковане видання) опублікував повідомлення про проведення вказаних зборів (також далі за текстом - повідомлення) .

Вважаючи, що повідомлення не відповідає вимогам ч. 3 ст. 35 Закону, 17 лютого 2012 року відповідач виніс постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

На вказану постанову 01 березня 2012 року позивач подав заперечення, якими просив закрити справу про правопорушення у зв'язку з відсутністю факту вчинення позивачем правопорушення.

Залишивши вказане заперечення без задоволення, 02 березня 2012 року відповідач склав акт № 141-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (також далі за текстом - акт про правопорушення) , яким зафіксував факт опублікування позивачем інформації про проведення загальних зборів акціонерів позивача 30 листопада 2011 року не у повному обсязі.

В той же день відповідач виніс постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд справи про правопорушення призначив на 16 березня 2012 року.

За результатами розгляду справи про правопорушення, 16 березня 2012 року директор департаменту Комісії виніс оскаржувану постанову, якою наклав на позивача штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.

Не погоджуючись із висновками відповідача та вважаючи вказану постанову протиправною, 30 березня 2012 року позивач звернувся зі скаргою до Комісії, яку для розгляду та вирішення передано до департаменту Комісії.

Листом № 03/02/1755 від 27 квітня 2012 року відповідач повідомив позивача про залишення його скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку оскарження постанови від 16 березня 2012 року.

Суд не погоджується з висновком відповідача щодо наявності підстав для накладення на позивача штрафних санкцій, виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 3 ст. 35 Закону, повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства має містити такі дані: повне найменування та місцезнаходження товариства; дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; перелік питань, що виносяться на голосування; порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

Зі змісту повідомлення позивача вбачається, що у ньому міститься вся інформація, передбачена ч. 3 ст. 35 Закону, за винятком номеру кімнати, офісу чи залу, куди мають прибути акціонери.

У ході судового розгляду справи позивач пояснив, що приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27а, які займає позивач, не мають нумерації, у зв'язку з чим у позивача була відсутня можливість зазначити у повідомленні номер кімнати, офісу чи залу, куди мають прибути акціонери. До того ж, будинок за вказаною адресою має лише один пункт пропуску, біля якого на момент проведення загальних зборів, а саме 30 листопада 2011 року, знаходився представник позивача та зустрічав акціонерів.

Слід зауважити, що на відсутності у повідомленні саме інформації щодо номеру кімнати, офісу чи залу, куди мають прибути акціонери позивача, наполягав представник відповідача у ході судового розгляду справи.

Разом з тим, в акті про правопорушення зазначено, що повідомлення не містить місцезнаходження позивача, місця проведення загальних зборів акціонерів та конкретно визначеного місця для ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів акціонерів 30 листопада 2011 року. Про відсутність інформації щодо номеру кімнати, офісу чи залу, куди мають прибути акціонери позивача, взагалі не згадується.

Аналогічний висновок міститься також в оскаржуваній постанові.

Тобто, що в акті про правопорушення та в оскаржуваній постанові зафіксовано відсутність у повідомленні тієї інформації, яка насправді у ньому міститься.

Таким чином, за переконанням суду, у відповідача відсутні підстави для застосування до позивача фінансових санкцій за опублікування не у повному обсязі інформації, що передбачено ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", оскільки у повідомленні міститься уся необхідна інформація для належного повідомлення акціонерів позивача про проведення загальних зборів.

Крім того, в оскаржуваній постанові також зазначено, що представник позивача не прибув на розгляд справи про правопорушення. Однак, як з'ясовано у ході судового розгляду справи, підтверджується наявними у матеріалах справи довідками ДП "Управління експлуатації будинків" від 08 червня 2012 року № 5з/132 та № 5з/133 та не спростовується представником відповідача, вказана інформація є недостовірною.

Таким чином, за переконанням суду, в оскаржуваній постанові відповідачем зафіксована інформація, яка не відповідає фактичним обставинам справи про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За переконанням суду, у ході судового розгляду справи представник позивача надав достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Представник відповідача у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, достатньо доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, не надав.

На підставі викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Меблі" до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови відповідача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). У зв'язку з тим, що позивачем не заявлено вимогу про стягнення судового збору за рахунок бюджетних коштів, суд не присуджує на його користь здійсненні ним судові витрати.

Керуючись ст.ст. 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити повністю позов приватного акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство "Меблі" до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови відповідача.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 140-ЦД-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, винесену 16 березня 2012 року директором центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненком Віктором Миколайовичем, якою за опублікування не в повному обсязі інформації на приватне акціонерне товариство "Автотранспортне підприємство "Меблі" накладено штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн. (Одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).

Копії постанови у повному обсязі направити сторонам, роз'яснивши, що згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Крім того, роз'яснити, що відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин

Постанова у повному обсязі складена 15 червня 2012 року