Ухвала

від 13.12.2012 по справі 2а-6597/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6597/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В. М.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" грудня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретаря Міщука М.С. Бєлової Л.В.,Гром Л.М. Духно І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Автотранспортне підприємство «Меблі»(далі Товариство або позивач) до центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - департамент Комісії або відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2012 року Товариство звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до департаменту Комісії, у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 140-ЦД-1-Е від 16 березня 2012 року про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів директором департаменту Комісії Жупаненком В.М., якою за опублікування не в повному обсязі інформації про проведення зборів акціонерів на позивача накладено штраф у розмірі 1020 грн. 00 коп. (далі Постанова № 140-ЦД-1-Е).

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 11 червня 2012 року позов Товариства задовольнив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови департамент Комісії посилається на те, що під час винесення постанови № 140-ЦД-1-Е відповідач діяв в межах повноважень та згідно чинного законодавства.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 листопада 2011 року, у зв'язку з проведенням загальних зборів акціонерів, позивач в офіційному друкованому виданні Комісії «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№ 199 від 24 жовтня 2011 року (далі - друковане видання) опублікував повідомлення про проведення вказаних зборів (далі - повідомлення).

Вважаючи, що повідомлення не відповідає вимогам частини 3 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства»№ 514-VI від 17 вересня 2008 року (далі Закон № 514-VI) , відповідач 17 лютого 2012 року виніс постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

На вказану постанову 01 березня 2012 року позивач подав заперечення, якими просив закрити справу про правопорушення у зв'язку з відсутністю факту вчинення позивачем правопорушення.

Залишивши вказане заперечення без задоволення, 02 березня 2012 року відповідач склав акт № 141-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (далі акт про правопорушення), яким зафіксував факт опублікування позивачем інформації про проведення загальних зборів акціонерів позивача 30 листопада 2011 року не у повному обсязі, а також виніс постанову, якою наклав на позивача штраф у розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із висновками відповідача, 30 березня 2012 року позивач звернувся зі скаргою до Комісії, яку для розгляду та вирішення передано до департаменту Комісії.

Листом № 03/02/1755 від 27 квітня 2012 року відповідач повідомив позивача про залишення його скарги без розгляду у зв'язку з пропуском строку оскарження постанови від 16 березня 2012 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача відсутні підстави для застосування до позивача фінансових санкцій за опублікування не у повному обсязі інформації, що передбачена статтею 11 «Відповідальність юридичних осіб за порушення на ринку цінних паперів»Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР від 30.10.1996 року , оскільки у повідомленні міститься уся необхідна інформація для належного повідомлення акціонерів позивача про проведення загальних зборів.

Колегія погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною 3 статті 35 Закону № 514-VI , повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства має містити такі дані: повне найменування та місцезнаходження товариства; дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів; час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах; дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах; перелік питань, що виносяться на голосування; порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

Зі змісту повідомлення позивача вбачається, що у ньому міститься вся інформація, передбачена частиною 3 статті 35 Закону № 514-VI , за винятком номеру кімнати, офісу чи залу, куди мають прибути акціонери.

У ході судового розгляду справи в першій інстанції позивач пояснив, що приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 27а, які займає позивач, не мають нумерації, у зв'язку з чим у позивача була відсутня можливість зазначити у повідомленні номер кімнати, офісу чи залу, куди мають прибути акціонери. До того ж, будинок за вказаною адресою має лише один пункт пропуску, біля якого на момент проведення загальних зборів, а саме 30 листопада 2011 року, знаходився представник позивача та зустрічав акціонерів.

Разом з цим, вбачається з акту про правопорушення, відповідач зазначає, що повідомлення позивача про збори акціонерів не містить місцезнаходження позивача, місця проведення загальних зборів акціонерів та конкретно визначеного місця для ознайомлення акціонерів з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів акціонерів 30 листопада 2011 року. Однак, про відсутність інформації щодо номеру кімнати, офісу чи залу, куди мають прибути акціонери позивача, взагалі не згадується.

Тобто, що в акті про правопорушення та в оскаржуваній постанові зафіксовано відсутність у повідомленні тієї інформації, яка насправді у ньому міститься.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що у діях Товариства немає ознак правопорушення на ринку цінних паперів, усі вимоги чинного законодавства ним були виконані належним чином, порушення прав акціонерів допущено не було.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.