Рішення

від 17.09.2012 по справі 8/090-09/19/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" вересня 2012 р. Справа № 8/090-09/19/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнерудпром", м. Київ,

до Відкритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт ",

м. Миронівка

про стягнення 416497,95 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Юхимчук В.Є. - довіреність б/н від 06.07.2009 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Укрнерудпром" до відкритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт" про стягнення 365582,05 грн. заборгованості за договором виконання робіт №12/03 від 12.03.2007 р. та пені в розмірі 50915,90 грн.

Позивач стверджує, що виконав роботи передбачені умовами договору на загальну суму 1642448,37 грн., але відповідач оплатив вартість робіт частково в сумі 1276866,32 грн. в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 365582,05 грн. Позивач зазначає також, що вартість робіт передбачена умовами договору складає 3179981,00 грн., але за усною домовленістю між сторонами вартість робіт було зменшено до 1642448,37 грн., в подальшому відповідач відмовився підписати додаткову угоду до договору. Також відповідач відмовився підписувати акти приймання-виконаних робіт.

Відповідач у відзиві на позов та доповненнях до відзиву проти позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не надано відповідачу сертифікати якості на матеріали, також відповідач не погоджується з вартістю матеріалів та об'ємами виконаних робіт.

Позивачем подано клопотання про призначення у справі №8/090-09/19 будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2009 р. призначено будівельно-технічну експертизу у справі №8/090-09/19, проведення якої доручено державному підприємству „Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ" та зупинено провадження у зазначеній справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

02.02.2010 р. до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №8/090-09/19 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №21-09/82-09 від 29.01.2010 р.

10.03.2010 р. до господарського суду Київської області надійшов лист державного підприємства „Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ" №21-09/82-09 від 09.03.2010 р. згідно якого останній просить повернути висновок судової будівельно-технічної експертизи №21-09/82-09 від 29.01.2010 р. для доопрацювання разом з матеріалами справи, у зв'язку з необхідністю виправлення описки щодо вартості робіт допущеної в зазначеному висновку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2010 р. направлено матеріали справи №8/090-09/19 до державного підприємства „Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ" для виправлення описки допущеної у висновку №21-09/82-09 та зупинено провадження у справі.

Супровідним листом №21-09/82-09 від 27.04.2010 р. державне підприємство „Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ" надіслало до господарського суду три аркуші (сторінки 31, 32, 33, 34, 35) до висновку судової будівельно-технічної експертизи №21-09/82-09 від 29.01.2010 р. та матеріали справи, тим самим зазначений висновок був змінений. Відповідні аркуші (сторінки 31, 32, 33, 34, 35) до висновку судової будівельно-технічної експертизи №21-09/82-09 від 29.01.2010 р., який було направлено до суду з супровідним листом від 29.01.2010р. просить вважати недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2010 р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 25.05.2010 р.

25.05.2010 р. через канцелярію господарського суду Київської області подано заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнерудпром" б/н від 21.05.2010 р. про відвід судді Карпечкіна Т.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2010 р. зазначену заяву залишено без задоволення, а справу передано для подальшого провадження судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2010 р. справу №8/090-09/19 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 14.06.2010 р.

В судовому засіданні 14.06.2010 р. представник позивача надав суду заперечення б/н від 11.06.2010 р. з приводу проведеної судової будівельно-технічної експертизи та зазначив, що експертом не в повній мірі було досліджено всі обставини та наявні документи, висновок експерта за всіма поставленими питаннями на експертизу не відповідає дійсності і є таким, що складений без достатніх на те підстав з огляду на наступне:

- експертом безпідставно не було взято до уваги зазначену та погоджену відповідачем в специфікаціях вартість матеріалів та робіт за основу при встановленні загальної вартості матеріалів та робіт, які були виконані та надані позивачем;

- виходячи з висновку експертизи, вартість матеріалів зменшена в зв'язку із тим, що експерт визначив площу виробів за фактичним їх улаштуванням на об'єкті;

- експертом при вирахуванні вартості поставлених відповідачу матеріалів не було враховано так званий «витратний коефіцієнт», який був узгоджений сторонами в специфікаціях до договору;

- висновок експерта не містить будь-якого обґрунтування щодо неврахування послуги «доставка»та належного обґрунтування щодо неврахування послуги «встановлення»;

Також позивач зазначає, що дії експерта з приводу складення спочатку одного висновку, а через деякий час витребування справи з суду та викладення частково зовсім інших експертних результатів не дають підстав вважати, що експертиза проведена неупередженим експертом із повним дослідженням всіх обставин і матеріалів.

Представник відповідача проти доводів позивача щодо неповного дослідження експертом всіх обставин та матеріалів у відповідності до чинного законодавства заперечив. Вважає, що відсутні підстави стверджувати, що висновок експерта є сумнівним з огляду на вищевикладене.

16.06.2010 р. через канцелярію господарського суду Київської області товариством з обмеженою відповідальністю „Укрнерудпром" подано клопотання б/н від 15.06.2010 р. про призначення судом повторної судової будівельно-технічної експертизи. Також в зазначеному клопотанні позивач просить затвердити перелік питань, які на його думку необхідно поставити перед судовим експертом.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 22.06.2010 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2010 р. у справі №8/090-09/19/13 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, для проведення якої справу надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11.07.2012 р. до господарського суду Київської області повернено матеріали справи №8/090-09/19/13 та висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2012 р. розгляд справи №8/090-09/19/13 призначено на 10.09.2009р. об 10 год. 30 хв.

В зв'язку із виробничою необхідністю ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2012 р. розгляд справи №8/090-09/19/13 призначено на 11.09.2012 р. об 10 год. 30 хв.

В судове засідання 11.09.2012 р. повноважний представник відповідача не з'явився, проте до суду було подано клопотання відкритого акціонерного товариства „Миронівський Хлібпродукт" №727-108 від 11.09.2012 р. про призначення повторної (остаточної) експертизи по даній справі і доручити провести її Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Вел. Окружна, 4). На вирішення експертизи поставити запитання, що були поставлені експерту при повторній експертизі та які не були належним чином досліджені експертом.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання та положення ст.ст. 32-34, 36, 41, 43 Господарського процесуального кодексу України зазначене питання відноситься до правового і оцінки доказів, що є прерогативою суду, у зв'язку з чим клопотання залишено без задоволення.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, додані до позовної заяви та у процесі розгляду справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ

12 березня 2007 року між позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником було укладено договір про виконання робіт № 12/03 (далі - договір), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався з власного матеріалу виконати певну роботу, а замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

В пункті 5.1 договору зазначено, що за виконану роботу замовник сплачує 3179981,00 грн.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що у зв'язку із неможливістю на час підписання даного договору встановити повний об'єм робіт, сторони зроблять у подальшому уточнення до специфікацій, які є невід'ємними додатками до цього Договору.

Таким чином, суд вважає, що умовами договору виконавець і замовник узгодили лише приблизний кошторис робіт, оскільки передбачене договором у подальшому уточнення об'єму робіт передбачає і перерахунку та уточнення вартості робіт.

Як вбачається з матеріалів справи 21 червня 2007 року позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу першу партію матеріалів на суму 404 327,86 грн. Видаткова накладна від 21.06.2007 року на суму 404 327,86 грн. була підписана

Як зазначає позивач, в подальшому ним було розпочато, за згодою відповідача, обумовлені договором роботи на відповідному об'єкті ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158), а 27 серпня 2008 року позивачем було проведено остаточні заміри, визначено остаточний об'єм робіт, їх вартість та направлено відповідачу додаткову угоду № 1 договору із специфікаціями. Згідно додатку № 1 до договору вартість робіт з урахуванням ріалів позивача склала 1 671 638,53 грн.

В той же час, судом встановлено, що додаткова угода № 1 до договору відповідачем як то передбачено п 1.2 договору не була підписана.

Однак, матеріали справи свідчать, що відповідач допускав позивача на об'єкт та зі згоди відповідача роботи на об'єкті - адміністративній будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158 виконувались.

В письмовому доповненні до позовної заяви позивач зазначає, що також позивачем на прохання відповідача не було здійснено сріблення конілюр на суму 45 600,00 грн., а замість цього була зроблена додаткова підклейка підвіконня на суму 16 409,84 грн. З урахуванням даних змін точна вартість робіт за Договором склала 1 642 448,37 грн. (1 671-638,53 грн. - 45600,00 грн. + 16 409,84 грн.), яка є визначальною при вирахуванні заборгованості у позовній заяві.

Незважаючи на те, що 07 листопада 2008 року позивачем було поставлено відповідачу другу партію матеріалу на суму 346 105,90 грн., який відповідач отримав, але зазначену видаткову накладну не підписав, вказані у даній накладній матеріали були використані позивачем на об'єкті відповідача, а тому позивач вважає, що відповідач безпідставно та незаконно зауважує на неузгодженості між сторонами вартості робіт та матеріалів, оскільки перша видаткова вкладна є підписаною, ціни у подальшому не змінювались, а роботи виконувались на об'єкті саме за згодою Відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було частково оплачено вартість матеріалів та робіт на суму 1 276 866,32 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що незважаючи на вказані обставини, ним вчасно було виконано у повному обсязі зобов'язання, покладені на нього Договором на підтвердження чого позивач додає до матеріалів справи фотографії кінцевих робіт на об'єкті.

Таким чином, позивач стверджує, що виконав роботи передбачені умовами договору на загальну суму 1642448,37 грн., але відповідач оплатив вартість робіт частково в сумі 1276866,32 грн. в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 365582,05 грн. Позивач зазначає також, що вартість робіт передбачена умовами договору складає 3179981,00 грн., але за усною домовленістю між сторонами вартість робіт було зменшено до 1642448,37 грн., в подальшому відповідач відмовився підписати додаткову угоду до договору. Також відповідач відмовився підписувати акти приймання-виконаних робіт.

Відповідач у відзиві на позов та доповненнях до відзиву проти позову заперечує. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивачем не надано відповідачу сертифікати якості на матеріали, також відповідач не погоджується з вартістю матеріалів та об'ємами виконаних робіт.

За таких обставин судом встановлено, що відповідач не заперечує проти самого факту виконання та закінчення робіт на об'єкті.

В зв'язку з даними обставинами ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2009 р. було призначено будівельно-технічну експертизу у справі №8/090-09/19, проведення якої доручено державному підприємству „Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ" з винесенням на вирішення експерта наступних питань:

1). Чи відповідає якість матеріалів, використаних ТОВ "Укрнерудпром" для виготовлення виробів для облицювання об'єкту ВАТ "Миронівський хлібопродукт"(адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) будівельним, технічним та іншим державним нормам (ДБН, ДСТУ).

2). Яка ринкова вартість матеріалів, використаних ТОВ "Укрнерудпром" для виготовлення виробів для облицювання об'єкту ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158).

3). Який об'єм матеріалів був використаний ТОВ "Укрнерудпром" для виготовлення виробів для облицювання об'єкту ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158).

4). Чи відповідає якість виконаних ТОВ "Укрнерудпром" робіт з виготовлення виробів для облицювання та укладення цих виробів на об'єкті ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) будівельним, технічним та іншим державним нормам.

5). Яка ринкова вартість тих видів робіт, що були здійснені ТОВ "Укрнерудпром"на об'єкті ВАТ "Миронівський хлібопродукт"(адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158).

6). Який об'єм робіт був здійснений ТОВ "Укрнерудпром"на об'єкті ВАТ "Миронівський хлібопродукт"(адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158).

02.02.2010 р. до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №8/090-09/19 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №21-09/82-09 від 29.01.2010 р.

Так, суд враховує, що як вже викладено вище, експерт після складення висновку судової експертизи 29.01.2010р. і направлення його до суду більш як ніж через місяць 10.03.2010р. витребував висновок із суду для опрацювання та виправлення описки.

Судом встановлено, що у першому варіанті висновку на сторінці 31 після таблиці містився висновок експерта: «Отже ринкова вартість виконаних робіт на об'єкті ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) становить - 911001,88 грн .»та наведено наступну формулу розрахунку -

В = (507443,18 грн. + 259572,98 грн. + 311350,30 +296550,93) -247870,2 = 911001,88 грн.

Проте після повернення висновку разом з виправленими аркушами, зокрема, на сторінці 31 після таблиці міститься не тільки інша суму виправлена в якості описки, а ще й інший висновок експерта: «Отже ринкова вартість виконаних робіт на об'єкті ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) яка визначена за фінансовим документом ТОВ „Укрнерудпром", за цінами, які не були узгоджені з замовником робіт ВАТ „Миронівський хлібопродукт" повинна була становити -614651,58 грн., що є меншим ніж фактично розраховано у фінансовому звіті на 1125825,40 -614651,58 = 511173,90 грн.»та наведено вже іншу формулу розрахунку -

В = (303100,65 грн. + 15000,00 грн. + 296550,93) = 614651,58 грн .

Таким чином суд встановив, що експерт в даному випадку здійснив не технічне виправлення описки щодо суми вартості робіт, як зазначав у своєму листі, а здійснив абсолютно інший розрахунок цієї суми на підставі зовсім інших складових формули розрахунку та змінив мотивацію для вчинення розрахунку саме в такому вигляді. Різниця у висновках експерта щодо вартості робіт становить 296350,30 грн.

Також експерт не обґрунтував на яких підставах після складення висновку судової експертизи він вчинив зазначені дії, з яких підстав перший варіант його висновку не відповідає обставинам справи та наданим документам і потребує складення зовсім іншого висновку в цій частині.

По друге, суд враховує, що згідно положень статті 41 господарського процесуального кодексу України в редакції згідно змін внесених Законом України від 11.02.2010 р. № 1875-VI "Про внесення зміни до статті 41 Господарського процесуального кодексу України щодо призначення судових експертиз" проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу

Враховуючи викладене вище суд вирішив призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу по справі та доручити її проведення іншій експертній установі, а саме: Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи суд вважає винести наступні питання:

1. Чи відповідає якість матеріалів, використаних ТОВ „Укрнерудпром" для виготовлення виробів для облицювання об'єкту ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) встановленим будівельним, технічним та іншим державним нормам?

2. Чи відповідає якість виконаних ТОВ „Укрнерудпром" робіт по виготовленню виробів для облицювання об'єкту ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) встановленим будівельним, технічним та іншим державним нормам?

3. Чи є вартість матеріалів, що зазначена у видаткових накладних за якими були поставлені вказані матеріали ТОВ „Укрнерудпром" та використані останнім для виготовлення виробів для облицювання об'єкту ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) аргументованою в порівнянні із ринковою вартістю такого виду та якості матеріалів. Якщо ні, то яка ринкова вартість матеріалів поставлених та використаних ТОВ „Укрнерудпром"?

4. Який об'єм матеріалів був використаний ТОВ „Укрнерудпром" для виготовлення виробів для облицювання об'єкту ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) з урахуванням витратних коефіцієнтів та складності виробів (плити, підвіконня, колони).

5. Чи є необхідним такий вид робіт як „ручна переполіровка виробів" при виконанні тих видів робіт, які були проведені на об'єкті ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративна будівля за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) відповідно до будівельних, технічних та інших державних норм?

6. Чи є необхідним такий вид робіт як „заміри", „шаблони", та „ технічний надзор" при виконанні тих видів робіт, які були проведені на об'єкті ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративна будівля за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) відповідно до будівельних, технічних та інших державних норм?

7. Чи відповідають ринковій вартості зазначені у фінансовому звіті тарифи на роботи з виготовлення та встановлення такого виду виробів, які були проведені ТОВ „Укрнерудпром" на об'єкті ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративна будівля за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) ?

8. Як ринкова вартість тих видів робіт, що були здійснені ТОВ „Укрнерудпром" на об'єкті ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративна будівля за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158)?

Згідно висновку повторної будівельно-технічної експертизи за №5175/10/13637/11-43 від 29.12.2011 р. експертом встановлено, що надати відповідь про відповідність якості матеріалів (слябів - як об'єктів дослідження), зазначених у видатковій накладній від 21 червня 2007 року за №РН-000016, використаних ТОВ "Укрнерудпром" для виготовлення виробів по облицюванню поверхні конструктивних елементів будівлі на об'єкті ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою: вул. Академіка Заболотного, 158, м. Київ) встановленим будівельно-технічним та інших вимог нормативних документів через їх відсутність, по результатах візуально-інструментального обстеження не видається можливим.

На час проведення обстеження вид і геометричні розміри виробів, якими облицьована поверхня конструктивних елементів будівлі, якість застосованих виробів відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-37-95 Будівельні матеріали "Плити і вироби із природного каменю", а саме пунктам 4.2., 4.3., 4.4. та 6.4.

Оскільки проектно-технічна документація на проведення робіт по опорядженню поверхні конструктивних елементів в приміщені адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 158 не надана для дослідження, вказати про відповідність виконаних робіт вимогам нормативних документів не видається можливим.

Вартість матеріалів, що зазначена у видатковій накладній, вид та якість яких відповідає вимогам п.п. 4.2., 4.З., 4.4., 6.4. ДСТУ Б.В.2.7-37-95 Будівельні матеріали "Плити і вироби із природного каменю", за якою були поставлені вказані матеріали ТОВ "Укрнерудпром" (Постачальник) вказані матеріали та використані останнім для виготовлення виробів по вартості 1 кв.м слябів для облицювання об'єкту ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (приміщення адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 158), передбачена пунктом п. 1.1 договору про виконання робіт від 12.03.2007 року №12/03 погоджена при передачі постачальником та одержувачем (Сторонами у справі), вважається ринковою.

Відповідно до даних Фінансового Звіту щодо використання коштів на виконання замовлення по облицюванню Адміністративної будівлі згідно договору №12/03 від 12.03.2007 р. та додатку до нього №1 від 27.08.2008 р. між Замовником - ВАТ "Миронівський хлібопродукт" та Виконавцем - ТОВ "Укрнерудпром" було виготовлено 3557 одиниць виробів із граніту "ІМРЕRIAL GOLD", "ТRОРІС ВКОWN", "BROWN ANTIQE" на загальну площу 611,249 кв. м/

Вимогами державних нормативних документів в галузі будівництва витратні коефіцієнти пов'язані з виготовленням виробів, передбачені їх складністю і враховані в розцінках які містяться в збірниках кошторисних ресурсних норм. Оскільки при виготовленні виробів в наданих для дослідження не були застосовані нормативні документи, вказати витратні коефіцієнти, а відповідно визначити використаний об'єм матеріалів не видається можливим.

Проектно-технічна документація на проведення робіт по опорядженню поверхні конструктивних елементів на об'єкті ВАТ "Мироніський хлібопродукт" (адміністративна будівля за адресою: вул. Академіка Заболотного, 158) не представлена, крім дизайнерського проекту, розроблення якого не обґрунтовано вимогами нормативних документів. Також не представлений кошторис на проведення згаданих видів робіт, де був би зазначений перелік видів робіт, в тому числі вид роботи - "ручна переполіровка виробів".

Документального оформлення, яким було б враховані вимоги №№1-4 статті 877 "Проектно-кошторисна документація" параграфу 3. "Будівельний підряд" Цивільного кодексу України "Договір будівельного підряду" в наданих матеріалах для дослідження відсутні.

Договором про виконання робіт від 12 березня 2007 №12/03 передбачено:

" Пункт 11.4. Усякі зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовому вигляді та підписані уповноваженими на це представниками Сторін."

Необхідність проведення такого виду опоряджувальних робіт, а саме -"ручна переполіровка виробів" імовірно є у випадку виникнення дефекту, який встановлений при проведенні огляду технічним наглядом влаштованого опорядження (по закінченню виконання робіт) з полірованих виробів з одночасним двостороннім документальним оформленням (дефектного акта та акта на проведення додаткових обсягів робіт).

Шаблон в техніці - пластина (лекало, трафарет и т. п.) з вирізами, по контуру яких виготовляються креслення або вироби чи інструмент для вимірювання розмірів. Тобто, шаблон це є знаряддя праці, яким користуються при виконанні певних видів робіт.

Деталі (вироби) опорядження є не типовими і проведення робіт по їх виготовленню потребувало індивідуального підходу, застосування не типового обладнання, а саме, обладнання, і інструментів для надання відповідної просторової форми та художнього оформлення (малюнку поверхні, влаштування канелюр на поверхні виробів для опорядження колон, виготовлення основи і капітелей колон, плит підвіконня криволінійної форми, тощо) виробам з каменю передбаченим дизайнерським проектом.

Для надання відповідної форми виробу і малюнку на його поверхні застосовують лекало (трафарет) або шаблон, який виготовляється відповідно до форм і малюнку передбачених проектно-технічною документацією. Шаблон по сутті є виріб. Тому для його виготовлення необхідний матеріал та виконання певних обсягів видів робіт, на які складають калькуляцію.

Тому, імовірно, в специфікаціях до Договору про виконання робіт від 12.03.2007 р. №12/03 та у Фінансовому звіті з розрахунком вартості до складу виконаних робіт по опорядженню поверхні конструктивних елементів приміщення адміністративної будівлі за адресою вул. Академіка Заболотного, 158, долучена (врахована) позиція "Шаблон".

Технічний нагляд за виконанням робіт на об'єкті будівництва здійснює посадова особа - особа, що має виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Вирішення питання щодо призначення технічного нагляду на об'єкті будівництва, згідно Постанови КМ України від 11 липня 2007 р. №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" відповідно до статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" пункт 2 розділ "ПОРЯДОК здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури", відноситься до компетенції Замовника.

В наданих документах для дослідження при визначені вартості робіт по виготовленню полірованих виробів з каменю відсутні одиничні розцінки (тарифи на виготовлення виробів не обґрунтовані нормативними документами). Вартість матеріалів, з яких передбачено виготовляти вироби для опорядження, узгоджено пунктом 1.1. Договору про виконання робіт від 12.03.2007 року №12/03, а саме:

"Виконавець за завданням Замовника зобов'язується виконати Роботу, а

саме: виготовити з власного матеріалу................................." та видаткової накладної від 21 червня 2007 року за №РН-000016 (т. І, а.с. 100).

Таким чином, вартість робіт по виготовленню виробів, які виготовлені і застосовані при проведенні робіт по опорядженню поверхні конструктивних елементів в приміщенні об'єкта ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою: вул. Академіка Заболотного, 158, м. Київ) зазначена у Фінансовому звіті, передбачена пунктом 1.1. Договору про виконання робіт від 12 березня 2007 року №12/03 і є ринковою.

Ринкова вартість робіт по опорядженню поверхні конструктивних елементів в приміщенні об'єкта ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою: вул. Академіка Заболотного, 158, м. Київ) на час їх проведення за фінансовим звітом ТОВ "Укрнерудпром", згідно цін, які не були узгоджені з замовником робіт - ВАТ "Миронівський хлібопродукт", становить 1623103,90 грн. (один мільйон шістсот двадцять три тисячі сто три гривні 90 коп.).

Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами відносяться до правовідносин підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу).

З аналізу норм, що регулюють взаємовідносини підряду вбачається, що робота виконується підрядником за завданням замовника. Це завдання може ставитись як, власне, у тексті договору підряду, так і в інший спосіб.

Суд погоджується з доводами позивача, що договір підряду являє собою документально оформлені наміри сторін про виконання робіт, результат яких складає предмет договору. Власне сам договір не відображає процесу та реальних результатів виконання робіт, зауваження сторін щодо їх якості тощо. Тобто, доказом виконання роботи за договором підряду, а, отже, і підставою для її оплати може бути також і пред'явлення конкретних результатів роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Як вбачається з відзиву, відповідач не заперечує проти самого факту виконання та закінчення робіт на об'єкті, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а претензій щодо якості виконаних позтвачем робіт від відповідача до моменту передання позивачем спору на вирішення суду не надходило.

Отже, з урахуванням даних обставин суд вважає, що відповідачем погоджено об'єм робіт (контроль з боку замовника, відсутність зауважень останнього та якість робіт (контроль з боку замовника, відсутність зауважень останнього);

Разом з тим, ТОВ «Укрнерудпром»виконало свої обов'язки по договору у повному обсязі та в строки погоджені сторонами. За весь час виконання робіт за договором, від замовника не надійшло жодних скарг, претензій та інших зауважень стосовно якості роботи, що свідчить про відповідність виконуваних робіт вимогам Замовника,

20 лютого 2009 року на адресу ВАГ «Миронівський хлібопродукт»було відправлено претензію №2, від 20.02.2009р. в якій ТОВ «Укрнерудпром»висунув вимоги стосовно сплати боргу за виконані за договором роботи, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково

Таким чином, відмова відповідача від проведення остаточного розрахунку за виконані роботи є безпідставною та незаконною.

Згідно п. 8 висновку Київського науково -дослідного інституту судових експертиз повторної будівельно-технічної експертизи за №5175/10/13637/11-43 від 29.12.2011 р. експертом встановлено, що ринкова вартість робіт по опорядженню поверхні конструктивних елементів в приміщенні об'єкта ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою: вул. Академіка Заболотного, 158, м. Київ) на час їх проведення за фінансовим звітом ТОВ "Укрнерудпром", згідно цін, які не були узгоджені з замовником робіт - ВАТ "Миронівський хлібопродукт", становить 1623103,90 грн. (один мільйон шістсот двадцять три тисячі сто три гривні 90 коп.).

Враховуючи, що позивачем було заявлено до стягнення суму заборгованості 365582,05 грн. виходячи із ринкової вартості робіт 1642448,37 грн. з урахуванням оплати відповідачем суми 1276866,32 грн., в той час як згідно висновку експерта ринкова вартість робіт становить 1623103,90 грн., то остаточна сум заборгованості з урахуванням різниці в розмірі 19344,47 грн. (1642448,37 грн. -1623103,90 грн.) становить 346237,58 грн . (365582,05 грн - 19344,47 грн.).

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 346237,58 грн.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі відмови замовника від приймання виконаної виконавцем роботи, в передбачений договором строк, він сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості роботи, і відшкодовує виконавцю збитки завдані цією дією.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 50915,90 грн. з 20.03.2009 р. по 20.04.2009 р. із розрахунку розміру вартості робіт в сумі 1642448,37 грн., в той час як встановлено судом ринкова вартість робіт становить 1623103,90 грн., то згідно розрахунку зробленого судом відповідно до ст. 55 ГПК України сума пені за вказаний позивачем період виходячи із суми заборгованості, яка існувала за вказаний період в сумі 1623103,90 грн. із застосуванням до розрахунку формули подвійної облікової ставки НБУ складає 34151,88 грн.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Витрати за розгляд справи, в тому числі і по сплаті повторної експертизи в сумі 13919,04 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт " (Київська обл., м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1, код 25412361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнерудпром" (м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 11, оф. 5; код 31902453) 346237 (триста сорок шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 58 коп. основного боргу, 34151 (тридцять чотири тисячі сто п'ятдесят одну) грн. 88 коп. пені, а також судові витрати: 3803 (три тисячі вісімсот три) грн. 89 коп. державного мита та 107 (сто сім) грн. 77 коп. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та 11570 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 99 коп. витрат за проведення експертиз.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 13.09.2012 р.