Постанова

від 27.11.2012 по справі 8/090-09/19/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. Справа№ 8/090-09/19/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників сторін:

позивача: Баньковський А.А., довіреність № 5 від 05.11.2012 року,

відповідача: Тереня Л.Л., довіреність б/н від 09.01.2012 року.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт"

на рішення Господарського суду Київської області

від 11.09.2012 р.

у справі № 8/090-09/19/13 (суддя С.Ю.Наріжний)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнерудпром"

до Відкритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт"

про стягнення 416497,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Укрнерудпром" до відкритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт" про стягнення 365582,05 грн. заборгованості за договором виконання робіт №12/03 від 12.03.2007 р. та пені в розмірі 50915,90 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.09.2012 р. позов задоволено частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрнерудпром" 346237 (триста сорок шість тисяч двісті тридцять сім) грн. 58 коп. основного боргу, 34151 (тридцять чотири тисячі сто п'ятдесят одну) грн. 88 коп. пені, а також судові витрати: 3803 (три тисячі вісімсот три) грн. 89 коп. державного мита та 107 (сто сім) грн. 77 коп. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та 11570 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят) грн. 99 коп. витрат за проведення експертиз.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, місцевий господарський суд неправильно застосував і порушив норми процесуального та матеріального права.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував та просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів відзначає наступне.

12 березня 2007 року між позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником було укладено договір про виконання робіт № 12/03, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався з власного матеріалу виконати певну роботу, а замовник зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

В пункті 5.1 договору зазначено, що за виконану роботу замовник сплачує 3179981,00 грн.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що у зв'язку із неможливістю на час підписання даного договору встановити повний об'єм робіт, сторони зроблять у подальшому уточнення до специфікацій, які є невід'ємними додатками до цього Договору.

21 червня 2007 року позивачем на виконання умов договору було поставлено відповідачу першу партію матеріалів на суму 404 327,86 грн. Видаткова накладна від 21.06.2007 року на суму 404 327,86 грн. була підписана

Як зазначає позивач, в подальшому ним було розпочато, за згодою відповідача, обумовлені договором роботи на відповідному об'єкті ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158), а 27 серпня 2008 року позивачем було проведено остаточні заміри, визначено остаточний об'єм робіт, їх вартість та направлено відповідачу додаткову угоду № 1 договору із специфікаціями. Згідно додатку № 1 до договору вартість робіт з урахуванням ріалів позивача склала 1 671 638,53 грн.

Судом встановлено, що додаткова угода № 1 до договору відповідачем як то передбачено п 1.2 договору не була підписана.

Однак відповідач допускав позивача на об'єкт та зі згоди відповідача роботи на об'єкті - адміністративній будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158 виконувались.

В письмовому доповненні до позовної заяви позивач зазначає, що також позивачем на прохання відповідача не було здійснено сріблення конілюр на суму 45 600,00 грн., а замість цього була зроблена додаткова підклейка підвіконня на суму 16 409,84 грн. З урахуванням даних змін точна вартість робіт за Договором склала 1 642 448,37 грн. (1 671-638,53 грн. - 45600,00 грн. + 16 409,84 грн.), яка є визначальною при вирахуванні заборгованості у позовній заяві.

07 листопада 2008 року позивачем було поставлено відповідачу другу партію матеріалу на суму 346 105,90 грн., який відповідач отримав, але зазначену видаткову накладну не підписав, вказані у даній накладній матеріали були використані позивачем на об'єкті відповідача, а тому позивач вважає, що відповідач безпідставно та незаконно зауважує на неузгодженості між сторонами вартості робіт та матеріалів, оскільки перша видаткова вкладна є підписаною, ціни у подальшому не змінювались, а роботи виконувались на об'єкті саме за згодою Відповідача.

Відповідачем було частково оплачено вартість матеріалів та робіт на суму 1 276 866,32 грн.

Позивач стверджує, що виконав роботи передбачені умовами договору на загальну суму 1642448,37 грн., але відповідач оплатив вартість робіт частково в сумі 1276866,32 грн. в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 365582,05 грн. Позивач зазначає також, що вартість робіт передбачена умовами договору складає 3179981,00 грн., але за усною домовленістю між сторонами вартість робіт було зменшено до 1642448,37 грн., в подальшому відповідач відмовився підписати додаткову угоду до договору. Також відповідач відмовився підписувати акти приймання-виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2009 р. було призначено будівельно-технічну експертизу у справі №8/090-09/19, проведення якої доручено державному підприємству „Київська обласна багатопрофільна лабораторія НДЕКЦ" з винесенням на вирішення експерта наступних питань:

1). Чи відповідає якість матеріалів, використаних ТОВ "Укрнерудпром" для виготовлення виробів для облицювання об'єкту ВАТ "Миронівський хлібопродукт"(адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) будівельним, технічним та іншим державним нормам (ДБН, ДСТУ).

2). Яка ринкова вартість матеріалів, використаних ТОВ "Укрнерудпром" для виготовлення виробів для облицювання об'єкту ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158).

3). Який об'єм матеріалів був використаний ТОВ "Укрнерудпром" для виготовлення виробів для облицювання об'єкту ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158).

4). Чи відповідає якість виконаних ТОВ "Укрнерудпром" робіт з виготовлення виробів для облицювання та укладення цих виробів на об'єкті ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) будівельним, технічним та іншим державним нормам.

5). Яка ринкова вартість тих видів робіт, що були здійснені ТОВ "Укрнерудпром"на об'єкті ВАТ "Миронівський хлібопродукт"(адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158).

6). Який об'єм робіт був здійснений ТОВ "Укрнерудпром"на об'єкті ВАТ "Миронівський хлібопродукт"(адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158).

02.02.2010 р. до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №8/090-09/19 та висновок судової будівельно-технічної експертизи №21-09/82-09 від 29.01.2010 р.

Експерт після складення висновку судової експертизи 29.01.2010р. і направлення його до суду більш як ніж через місяць 10.03.2010р. витребував висновок із суду для опрацювання та виправлення описки.

У першому варіанті висновку на сторінці 31 після таблиці містився висновок експерта: "Отже ринкова вартість виконаних робіт на об'єкті ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) становить -911001,88 грн." та наведено наступну формулу розрахунку.

Проте після повернення висновку разом з виправленими аркушами, зокрема, на сторінці 31 після таблиці міститься не тільки інша суму виправлена в якості описки, а ще й інший висновок експерта: "Отже ринкова вартість виконаних робіт на об'єкті ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) яка визначена за фінансовим документом ТОВ „Укрнерудпром", за цінами, які не були узгоджені з замовником робіт ВАТ „Миронівський хлібопродукт" повинна була становити -614651,58 грн., що є меншим ніж фактично розраховано у фінансовому звіті на 1125825,40 -614651,58 = 511173,90 грн." та наведено вже іншу формулу розрахунку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що експерт в даному випадку здійснив не технічне виправлення описки щодо суми вартості робіт, як зазначав у своєму листі, а здійснив абсолютно інший розрахунок цієї суми на підставі зовсім інших складових формули розрахунку та змінив мотивацію для вчинення розрахунку саме в такому вигляді. Різниця у висновках експерта щодо вартості робіт становить 296350,30 грн.

Також експерт не обґрунтував на яких підставах після складення висновку судової експертизи він вчинив зазначені дії, з яких підстав перший варіант його висновку не відповідає обставинам справи та наданим документам і потребує складення зовсім іншого висновку в цій частині.

Враховуючи викладене вище місцевий господарський суд обґрунтовано призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу по справі із наступними питаннями:

1. Чи відповідає якість матеріалів, використаних ТОВ „Укрнерудпром" для виготовлення виробів для облицювання об'єкту ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) встановленим будівельним, технічним та іншим державним нормам?

2. Чи відповідає якість виконаних ТОВ „Укрнерудпром" робіт по виготовленню виробів для облицювання об'єкту ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) встановленим будівельним, технічним та іншим державним нормам?

3. Чи є вартість матеріалів, що зазначена у видаткових накладних за якими були поставлені вказані матеріали ТОВ „Укрнерудпром" та використані останнім для виготовлення виробів для облицювання об'єкту ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) аргументованою в порівнянні із ринковою вартістю такого виду та якості матеріалів. Якщо ні, то яка ринкова вартість матеріалів поставлених та використаних ТОВ „Укрнерудпром"?

4. Який об'єм матеріалів був використаний ТОВ „Укрнерудпром" для виготовлення виробів для облицювання об'єкту ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) з урахуванням витратних коефіцієнтів та складності виробів (плити, підвіконня, колони).

5. Чи є необхідним такий вид робіт як „ручна переполіровка виробів" при виконанні тих видів робіт, які були проведені на об'єкті ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративна будівля за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) відповідно до будівельних, технічних та інших державних норм?

6. Чи є необхідним такий вид робіт як „заміри", „шаблони", та „ технічний надзор" при виконанні тих видів робіт, які були проведені на об'єкті ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративна будівля за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) відповідно до будівельних, технічних та інших державних норм?

7. Чи відповідають ринковій вартості зазначені у фінансовому звіті тарифи на роботи з виготовлення та встановлення такого виду виробів, які були проведені ТОВ „Укрнерудпром" на об'єкті ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративна будівля за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158) ?

8. Як ринкова вартість тих видів робіт, що були здійснені ТОВ „Укрнерудпром" на об'єкті ВАТ „Миронівський хлібопродукт" (адміністративна будівля за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного,158)?

Згідно висновку повторної будівельно-технічної експертизи за №5175/10/13637/11-43 від 29.12.2011 р. експертом встановлено, що надати відповідь про відповідність якості матеріалів (слябів - як об'єктів дослідження), зазначених у видатковій накладній від 21 червня 2007 року за №РН-000016, використаних ТОВ "Укрнерудпром" для виготовлення виробів по облицюванню поверхні конструктивних елементів будівлі на об'єкті ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою: вул. Академіка Заболотного, 158, м. Київ) встановленим будівельно-технічним та інших вимог нормативних документів через їх відсутність, по результатах візуально-інструментального обстеження не видається можливим.

На час проведення обстеження вид і геометричні розміри виробів, якими облицьована поверхня конструктивних елементів будівлі, якість застосованих виробів відповідає вимогам ДСТУ Б.В.2.7-37-95 Будівельні матеріали "Плити і вироби із природного каменю", а саме пунктам 4.2., 4.3., 4.4. та 6.4.

Оскільки проектно-технічна документація на проведення робіт по опорядженню поверхні конструктивних елементів в приміщені адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 158 не надана для дослідження, вказати про відповідність виконаних робіт вимогам нормативних документів не видається можливим.

Вартість матеріалів, що зазначена у видатковій накладній, вид та якість яких відповідає вимогам п.п. 4.2., 4.З., 4.4., 6.4. ДСТУ Б.В.2.7-37-95 Будівельні матеріали "Плити і вироби із природного каменю", за якою були поставлені вказані матеріали ТОВ "Укрнерудпром" (Постачальник) вказані матеріали та використані останнім для виготовлення виробів по вартості 1 кв.м слябів для облицювання об'єкту ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (приміщення адміністративної будівлі за адресою м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 158), передбачена пунктом п. 1.1 договору про виконання робіт від 12.03.2007 року №12/03 погоджена при передачі постачальником та одержувачем (Сторонами у справі), вважається ринковою.

Відповідно до даних Фінансового Звіту щодо використання коштів на виконання замовлення по облицюванню Адміністративної будівлі згідно договору №12/03 від 12.03.2007 р. та додатку до нього №1 від 27.08.2008 р. між Замовником - ВАТ "Миронівський хлібопродукт" та Виконавцем - ТОВ "Укрнерудпром" було виготовлено 3557 одиниць виробів із граніту "ІМРЕRIAL GOLD", "ТRОРІС ВКОWN", "BROWN ANTIQE" на загальну площу 611,249 кв. м/

Вимогами державних нормативних документів в галузі будівництва витратні коефіцієнти пов'язані з виготовленням виробів, передбачені їх складністю і враховані в розцінках які містяться в збірниках кошторисних ресурсних норм. Оскільки при виготовленні виробів в наданих для дослідження не були застосовані нормативні документи, вказати витратні коефіцієнти, а відповідно визначити використаний об'єм матеріалів не видається можливим.

Проектно-технічна документація на проведення робіт по опорядженню поверхні конструктивних елементів на об'єкті ВАТ "Мироніський хлібопродукт" (адміністративна будівля за адресою: вул. Академіка Заболотного, 158) не представлена, крім дизайнерського проекту, розроблення якого не обґрунтовано вимогами нормативних документів. Також не представлений кошторис на проведення згаданих видів робіт, де був би зазначений перелік видів робіт, в тому числі вид роботи - "ручна переполіровка виробів".

Документального оформлення, яким було б враховані вимоги №№1-4 статті 877 "Проектно-кошторисна документація" параграфу 3. "Будівельний підряд" Цивільного кодексу України "Договір будівельного підряду" в наданих матеріалах для дослідження відсутні.

Договором про виконання робіт від 12 березня 2007 №12/03 передбачено:

" Пункт 11.4. Усякі зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені в письмовому вигляді та підписані уповноваженими на це представниками Сторін."

Необхідність проведення такого виду опоряджувальних робіт, а саме -"ручна переполіровка виробів" імовірно є у випадку виникнення дефекту, який встановлений при проведенні огляду технічним наглядом влаштованого опорядження (по закінченню виконання робіт) з полірованих виробів з одночасним двостороннім документальним оформленням (дефектного акта та акта на проведення додаткових обсягів робіт).

Шаблон в техніці - пластина (лекало, трафарет и т. п.) з вирізами, по контуру яких виготовляються креслення або вироби чи інструмент для вимірювання розмірів. Тобто, шаблон це є знаряддя праці, яким користуються при виконанні певних видів робіт.

Деталі (вироби) опорядження є не типовими і проведення робіт по їх виготовленню потребувало індивідуального підходу, застосування не типового обладнання, а саме, обладнання, і інструментів для надання відповідної просторової форми та художнього оформлення (малюнку поверхні, влаштування канелюр на поверхні виробів для опорядження колон, виготовлення основи і капітелей колон, плит підвіконня криволінійної форми, тощо) виробам з каменю передбаченим дизайнерським проектом.

Для надання відповідної форми виробу і малюнку на його поверхні застосовують лекало (трафарет) або шаблон, який виготовляється відповідно до форм і малюнку передбачених проектно-технічною документацією. Шаблон по сутті є виріб. Тому для його виготовлення необхідний матеріал та виконання певних обсягів видів робіт, на які складають калькуляцію.

Тому, імовірно, в специфікаціях до Договору про виконання робіт від 12.03.2007 р. №12/03 та у Фінансовому звіті з розрахунком вартості до складу виконаних робіт по опорядженню поверхні конструктивних елементів приміщення адміністративної будівлі за адресою вул. Академіка Заболотного, 158, долучена (врахована) позиція "Шаблон".

Технічний нагляд за виконанням робіт на об'єкті будівництва здійснює посадова особа - особа, що має виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Вирішення питання щодо призначення технічного нагляду на об'єкті будівництва, згідно Постанови КМ України від 11 липня 2007 р. №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" відповідно до статті 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" пункт 2 розділ "ПОРЯДОК здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури", відноситься до компетенції Замовника.

В наданих документах для дослідження при визначені вартості робіт по виготовленню полірованих виробів з каменю відсутні одиничні розцінки (тарифи на виготовлення виробів не обґрунтовані нормативними документами). Вартість матеріалів, з яких передбачено виготовляти вироби для опорядження, узгоджено пунктом 1.1. Договору про виконання робіт від 12.03.2007 року №12/03, а саме: "Виконавець за завданням Замовника зобов'язується виконати Роботу, а саме: виготовити з власного матеріалу ......." та видаткової накладної від 21 червня 2007 року за №РН-000016.

Таким чином, вартість робіт по виготовленню виробів, які виготовлені і застосовані при проведенні робіт по опорядженню поверхні конструктивних елементів в приміщенні об'єкта ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою: вул. Академіка Заболотного, 158, м. Київ) зазначена у Фінансовому звіті, передбачена пунктом 1.1. Договору про виконання робіт від 12 березня 2007 року №12/03 і є ринковою.

Ринкова вартість робіт по опорядженню поверхні конструктивних елементів в приміщенні об'єкта ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою: вул. Академіка Заболотного, 158, м. Київ) на час їх проведення за фінансовим звітом ТОВ "Укрнерудпром", згідно цін, які не були узгоджені з замовником робіт - ВАТ "Миронівський хлібопродукт", становить 1623103,90 грн. (один мільйон шістсот двадцять три тисячі сто три гривні 90 коп.).

Правовідносини, що виникли між сторонами відносяться до правовідносин підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач не заперечує проти самого факту виконання та закінчення робіт на об'єкті, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, а претензій щодо якості виконаних позивачем робіт від відповідача до моменту передання позивачем спору на вирішення суду не надходило.

Отже відповідачем погоджено об'єм робіт (контроль з боку замовника, відсутність зауважень останнього та якість робіт (контроль з боку замовника, відсутність зауважень останнього);

Разом з тим, ТОВ "Укрнерудпром" виконало свої обов'язки по договору у повному обсязі та в строки погоджені сторонами. За весь час виконання робіт за договором, від замовника не надійшло жодних скарг, претензій та інших зауважень стосовно якості роботи, що свідчить про відповідність виконуваних робіт вимогам Замовника,

20 лютого 2009 року на адресу ВАГ "Миронівський хлібопродукт"було відправлено претензію №2, від 20.02.2009р. в якій ТОВ "Укрнерудпром"висунув вимоги стосовно сплати боргу за виконані за договором роботи, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково

Таким чином, відмова відповідача від проведення остаточного розрахунку за виконані роботи є безпідставною та незаконною.

Згідно п. 8 висновку Київського науково -дослідного інституту судових експертиз повторної будівельно-технічної експертизи за №5175/10/13637/11-43 від 29.12.2011 р. експертом встановлено, що ринкова вартість робіт по опорядженню поверхні конструктивних елементів в приміщенні об'єкта ВАТ "Миронівський хлібопродукт" (адміністративної будівлі за адресою: вул. Академіка Заболотного, 158, м. Київ) на час їх проведення за фінансовим звітом ТОВ "Укрнерудпром", згідно цін, які не були узгоджені з замовником робіт - ВАТ "Миронівський хлібопродукт", становить 1623103,90 грн. (один мільйон шістсот двадцять три тисячі сто три гривні 90 коп.).

Враховуючи, що позивачем було заявлено до стягнення суму заборгованості 365582,05 грн. виходячи із ринкової вартості робіт 1642448,37 грн. з урахуванням оплати відповідачем суми 1276866,32 грн., в той час як згідно висновку експерта ринкова вартість робіт становить 1623103,90 грн., то остаточна сум заборгованості з урахуванням різниці в розмірі 19344,47 грн. (1642448,37 грн. -1623103,90 грн.) становить 346237,58 грн. (365582,05 грн - 19344,47 грн.).

Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 346237,58 грн.

Відповідно до п. 7.2 договору у разі відмови замовника від приймання виконаної виконавцем роботи, в передбачений договором строк, він сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від вартості роботи, і відшкодовує виконавцю збитки завдані цією дією.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі 50915,90 грн. з 20.03.2009 р. по 20.04.2009 р. із розрахунку розміру вартості робіт в сумі 1642448,37 грн., в той час як встановлено судом ринкова вартість робіт становить 1623103,90 грн., то згідно розрахунку зробленого судом відповідно до ст. 55 ГПК України сума пені за вказаний позивачем період виходячи із суми заборгованості, яка існувала за вказаний період в сумі 1623103,90 грн. із застосуванням до розрахунку формули подвійної облікової ставки НБУ складає 34151,88 грн.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Київської області від 11.09.2012 року у справі № 8/090-09/19/13 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

У зв'язку з цим, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Київської області від 11.09.2012 року у справі № 8/090-09/19/13.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області від 11.09.2012 року у справі № 8/090-09/19/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Миронівський хлібопродукт" - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Шапран В.В.